РЕШЕНИЕ
№ 734
гр. Добрич, 15.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. Ташкова
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Ташкова Гражданско дело №
20243230100592 по описа за 2024 година
Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ България“
ЕАД срещу Г. Н. Г. ЕГН ********** за следните суми:
I. 514,33 лв. - задължение за предходен период , в т.ч.:
1/147,16 лв. –дължими за периода 25.01.2021г. – 24.02.2021г. , от които
22,88 лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .....–
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, 78,99 лв.-
вноска по договор за лизинг от 18.02.2021г. за APPLE i Phone 12 128 GB Black
и 3.35 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари;
*по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ..... от 18.09.2019г. -34.95 лв.- абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги и 6,99 лв. - вноска по договор за лизинг от
18.09.2019г. за SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black;
2/148,19 лв. – дължими за периода 25.02.2021г. – 24.03.2021г. , от които:
*по Договор за мобилни услуги от 18.02.2021г. с предпочетен номер
.....:18,89 лв. –абонаментна такса и такса за потребление , 78,99 лв.- вноска по
договор за лизинг от 18.02.2021г. за APPLE i Phone 12 128 GB Black и 3.35 лв.
вноска по договор за лизинг за базови аксесоари
*по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер .....от 18.09.2019г. -39,97 лв.- абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги и 6,99 лв. - вноска по договор за лизинг от
18.09.2019г. за SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black;
3/144,30 лв.- дължими за периода 25.03.2021г. – 24.01.2021г. , от които
*17,99 лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .....–
1
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги, 78,99 лв.-
вноска по договор за лизинг от 18.02.2021г. за APPLE i Phone 12 128 GB Black
и 3.35 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари;
*по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ...... от 18.09.2019г. -36,98 лв.- абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги и 6,99 лв. - вноска по договор за лизинг от
18.09.2019г. за SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black;
4/74,68 лв. – частична вноска по договор за лизинг от 18.02.2021г. за
APPLE i Phone 12 128 GB Black;
5/1667,77 лв. -дължими предсрочно изискуеми лизингови вноски за
периода 25.05.2021г. – 24.06.2021г. , от които:1579,80 лв. - по договор за
лизинг от 18.02.2021г. за APPLE i Phone 12 128 GB Black ;67 лв. по договор за
лизинг от 18.02.2021г. за Базови аксесоари и 20,97 лв. по договор за лизинг от
18.09.2019г. за SAMSUNG Galaxy A20e 32GB Dual Black;
6/223,87 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, в
т.ч:58,84 лв. -* три стандартни месечни такси по Договор от 18.02.2019г. за
мобилни услуги с предпочетен номер .....;
*по допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ..... от 18.09.2019г-165,03 лв., от които 113,77 лв. - три
стандартни месечни такси и 51,26 лв. – част от разликата между цената на
устройство без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг.
заедно със законна лихва от датата на заявлението до изплащане на
вземането.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Преди
провеждане на първото по делото открито съдебно заседание страните са
депозирали писмени становища. Ищецът поддържа исковата молба.
Ответникът чрез особен представител оспорва предявените искове. Оспорва
наличие на валисно договорно правоотношение. Прави нищожност на
клаузите от договора и ОУ като неравноправни , нарушаващи правата на
потребителя и противоречащи на добрите нрави.
2/Правна квалификация и доводи на страните:предявен е иск по чл.422
ГПК вр. с чл.79 ЗЗД.
Доводи на ищеца: неизпълнение на договорно задължение за плащане на
абонаментни такси.Договорите са прекратени от мобилния оператор
предсрочно заради неплатените суми и ответникът дължи уговорената между
страните неустойка.
Ответникът възразява, че условията на договора са изготвени
предварително от по-силната страна и абонатът е бил поставен в
неравностойно положение. Прави възражение за нищожност на клаузата за
неустойка като прекомерна, надхвърляща главницата , с което се нарушава
принципа на добрите нрави. Целта, за която е уговорена излиза извън
пределите на присъщата й обезщетителна и санкционна функция.Прави
възражение и за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на
вземанията за главница и лихви.
2
3/Между страните няма признати права и обстоятелства.Всички
обстоятелства по иска са спорни.
4/Спори се: дължими ли са претендираните суми на соченото от ищеца
основание по описаните договори.
5/Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже: 1/ наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните по описаните в исковата молба договори;
2/обстоятелството, че е изправна страна по договора; 3/предоставените услуги
и тяхната стойност; 4/надлежно прекратяване на договора.
Ответникът трябва да докаже пълно и точно изпълнение на
задълженията си по договорите, както и направените възражения.
По делото са събрани писмени доказателства.Прието е като неоспорено
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Процесните договори са представени по ч.гр.дело №
3253/2023г. по описа на ДРС:
Договор за мобилни услуги № .....от 18.02.2021 г.; договор за лизинг №
.....от 18.02.2021 г. с приложена ценова листа; допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги № ....от 18.09.2019 г.; договор за лизинг от
18.09.2019 г. с приложена ценова листа; фактури с №№ .....от 25.02.2021 г.;
.....от 25.03.2021 г.; .....от 25.04.2021г.; .....от 25.05.2021г.; .....от 25.06.2021
г.Представени са още фактури- 4 бр.
Представена е и фактура № ...../25.06.2021г. за всички дължими суми ,
вкл.предходни задължения , лизингови вноски и неустойки на обща стойност
2409,78 лв. със срок за плащане 10.07.2021г.
Съдебно-счетоводната експертиза дава заключение за дължими суми ,
както следва:
1/Задължения по процесните договори и периоди , абонаментна такса и
такса за потребление – 160,82лв.
2/Задължения за лизингови вноски общо 357,32 лв.;
3/Задължения за неустойка по фактура ...../25.06.2021г. общо 223,87 лв. ,
от които
*110,10 лв. по договор за мобилни услуги от 18.09.2019г. за предпочетен
номер .....;
*113,77 лв. – за ползвани отстъпки , които не надвишават три
стандартни месечни такси по договор за мобилни услуги от 18.02.2021г. за
предпочетен номер .....;
4/2 409 ,78 лв. - неплатен остатък по договорите , описани в исковата
молба ;
5/148,19 лв. - по фактура № ...../25.03.2021г. за отчетен период
25.02.2021г. – 24.03.2021г. ;
6/ 144,30 лв. по фактура № ...../25.04.2021г. за отчетен период
3
25.03.2021г. – 24.04.2021г. ;
7/74,68 лв. - по кредитно известие №...../25.05.2021г. с период на
отчитане 25.04.2021г. – 24.05.2021г.;
8/ 1891,64 лв. по фактура № ...../25.06.2021г. с период на отчитане
25.05.2021г. – 24.06.2021г., от които 223,87 лв. – неустойки/ 110,10 лв. по
договор за мобилни услуги от 18.09.2019г. за предпочетен номер .....;
*113,77 лв. – за ползвани отстъпки , които не надвишават три
стандартни месечни такси по договор за мобилни услуги от 18.02.2021г. за
предпочетен номер ...../ и 1666,77 лв. – предсрочно изискуеми лизингови
вноски.
Правни изводи:Съдът намира , че с представените от ищеца писмени
доказателства се доказва наличие на валидно облигационно правоотношение
между страните.Не е оспорено авторството на договорите , поради което
съдът намира за доказано от страна на ищеца възникнало облигационно
правоотношение по всеки един от договорите , представен със заявлението по
чл.410 ГПК и обследван от експертизата.
Възражението ответника за изтекла 3- годишна погасителна давност е
неоснователно. Тригодишната давност по всяка фактура съобразно срокът за
плащане и датата на заявлението – 21.08.2023г. не е изтекъл.Фактурите са
съответно със срок за плащане: № .....- на 12.03.2021г., №.....- на 09.04.2021г. ,
№.....- на 10.05.2021г. № .....- на 09.06.2021г.
Издадените от ищеца и неоспорени от ответника фактури за отчетните
периоди, съдържащи детайлни справки за общото потребление по всеки от
договорите за мобилни услуги, индивидуализирани посредством
предпочетените номера, установяват реалното предоставяне на мобилни
услуги на потребителя. След като ответникът е потребил предоставените
мобилни услуги, в негова тежест се е породило насрещното задължение да
заплати уговорената абонаментна цена за ползваните услуги. Ответникът не
твърди, нито ангажира доказателства да е заплатил същите, поради което в
полза на ищеца следва да се признае съществуването на вземания за
стойността на ползваните мобилни услуги по двата договора за мобилни
услуги, установени по размер с представените по делото фактури.
По възражението за нищожност: Съдът намира, че процесните договори
не съдържат неравноправни клаузи относими към предмета на иска за
заплащане на абонаментни такси и услуги. Процесните договори за мобилни
услуги съставляват индивидуален договор при общи условия по смисъла на
чл.228,ал.1 ЗЕС. По силата на валидно възникналото облигационно
правоотношение, операторът е предоставил на абоната телефонни номера,
при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите при
съответна уговорена цена –абонаментни такси и лизингови вноски.
Договорите съдържат необходимите реквизити - предмет, срок, описание на
услугата.
По исковете за неустойка: Тази претенция изисква валидно прекратен
договор, за което няма представени доказателства. Неустойката се дължи
единствено в хипотеза на предсрочно прекратяване на договорите по вина на
потребителя,по негова инициатива или при нарушение на задълженията му по
4
договора преди изтичане на срока на договора. Това изисква ищецът да
отправи писмено изявление до длъжника с определяне на срок за изпълнение
и предупреждение , че договорът ще бъде развален при неизпълнение в
определения срок. Няма доказателства по делото за това кога , как и при какви
обстоятелства процесните договори са развалени от кредитора.
Представената покана за плащане до ответника от 25.05.2021г. не съдържа
данни за получаването й. Следователно не е налице предпоставката на
клаузите за неустойки, претендирани като такива за разваляне на договора по
вина на абоната. След изтичане на срока по силата на договорите и ОУ
договорите се превръщат в безсрочни и при прекратяване неустойка не се
дължи.
Изложеното налага за извод за основателност на претенцията в частта на
претендираните суми -514,33 лв. - абонаментни такси и 1667,77 лв.-
лизингови вноски. Исковете за неустойка в общ размер 223,87 лв. подлежат
на отхвърляне.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца
съдът присъжда разноски по настоящото дело, както следва: 117,11 лв. -
платена държавна такса, 433,10 лв. - адвокатско възнаграждение, 363,41 лв. -
депозит ВЛ и 491,15 лв.- депозит особен представител, общо 1407,77 лв.
На същото основание съдът присъжда сторени разноски в заповедното
производство:25 лв. - държавна такса в минимален размер и 433,10 лв. -
адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г. Н. Г. ЕГН
********** гр.Д., че ДЪЛЖИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК
********* гр.С., представлявано от М. С. и Д. К. К. , титуляр по банкова
сметка с IBAN:.......следните суми-предмет на Заповед за изпълнение №
1527/13.12.2023г. по ч.гр.дело № 3253/2023г. по описа на ДРС: 514,33 лв. /
петстотин и четиринадесет лева 33 ст./- общ размер на парични задължения
за абонаментна такса ,такса за потребление и лизингови вноски по фактури
с №№ ...../25.02.2021г.-147,16 лв.; ...../25.03.2021г. – 148,19 лв.,
...../25.04.2021г.-144,30 лв. ...../25.05.2021г. -74,68 лв. ; - 1667,77 лв./ хиляда
шестстотин шестдесет и седем лева 77 ст./ - общ размер на предсрочно
изискуеми лизингови вноски по договори за лизинг , в т.ч 20,97 лв. по
Договор за лизинг от 18.09.2019г за мобилен апарат SAMSUNG Galaxy A20w
32 GB Dual Black., 1579,80 лв. - по договор за лизинг от 18.02.2021г. за
мобилен апарат APPLE iPhone 12 128 GB Black, 67 лв. - по договор за лизинг
от 18.02.2021г. за базови аксесоари заедно със законната лихва от датата на
заявлението – 18.08.2023г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422 ГПК, предявен от „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК ********* гр.С., представлявано от М. С. и Д. К. К.
срещу Г. Н. Г. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на вземания за
неустойка в общ размер 223,87 лв./ двеста двадесет и три лева 87 ст. / - , от
които 110,10 лв. – по договор за мобилни услуги от 18.09.20219г. и 113,77 лв.
5
- по договор за мобилни услуги от 18.02.2021г.
ОСЪЖДА Г. Н. Г. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД ЕИК ********* гр.С., представлявано от М. С. и Д. К. К.,
титуляр по банкова сметка с IBAN:....., сторени разноски , както следва: по
гр.дело № 592/2024г. на ДРС: - 117,11 лв. - платена държавна такса, 433,10
лв. - адвокатско възнаграждение, 363,41 лв. - депозит ВЛ и 491,15 лв.-
депозит особен представител, общо 1407,77 лв.; по ч.гр.дело №3253/2023г. по
описа на ДРС:- 25 лв./двадесет и пет лева/- държавна такса и 433,10 лв.
/четиристотин тридесет и три лева 10 ст. / - адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6