№ 2210
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110200617 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 617 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на /фирма/ срещу наказателно постановление /НП/ №
586074-F586848 от 07.07.2021 г. на началник на отдел в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 118, ал. 1, от ЗДДС.
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател не изпраща
представител.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 22.01.2021 г. E.П. –инспектор по приходите в НАП, след извършена
проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) за извършено на 17.01.2021 г. нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС
в присъствие на един свидетел. Представител на нарушителя подписал АУАН без
възражения. Такива не били депозирани и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 07.07.2021 г. Л.Хр. – Началник на отдел в „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП София издал НП, предмет на проверка в настоящото
производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 193, ал.
2 от ЗДДС и представените заповеди на ИД на НАП, в предвидените от закона срокове
за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият
съдебен състав не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 17.01.2021 г. служители на НАП извършили проверка на търговски обект на
жалбоподателя – павилион за ядки, находящ се в /адрес/. В обекта имало инсталирано
изправно и работещо фискално устройство, модел "Compact M01". Извършена била
контролна покупка на стойност от 3,60 лв., заплатени в брой от служител на НАП, като
за покупката не бил издадена фискална касова бележка от фискалното устройство.
В резултат на проверката било прието, че жалбоподателят е извършил
административно нарушение и бил издаден процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. Е.П. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – дневен отчет, опис, обяснения,констативен
протокол, заповеди, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в
своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се
налага по-детайлното им обсъждане.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
е осъществил състава на административно нарушение по чл. 118, ал.1 ЗДДС.
Съгласно въпросната разпоредба всяка продажба в търговски обект следва да се
регистрира и отчита чрез издаване на фискална касова бележка от фискално
устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Санкционната разпоредба
на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция в размер от 500
до 2000 лв за юридическите лица и едноличните търговци, които които не издадат
документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
По делото се установи от обективна страна, че извършена контролна покупка в
търговски обект на жалбоподателя не е регистрирана, като не е издадена фискална
касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство. С оглед на това съдът
приема, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, което е достатъчно
ясно описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния нормативно
предвиден размер, поради което е невъзможно да се измени НП като се намали размера
на същата.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за приложение на
чл. 28 от ЗАНН към описаното в НП нарушение. Същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери
приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. При
преценката си съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения,
както и степента на тяхното засягане и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства. В случая обект на защита са както обществените отношения, свързани
със законосъобразно счетоводно отразяване на предлаганите от търговеца стоки, така и
възможността на клиентите да получат информация за закупените от тях стоки/услуги,
като стойността на продажбата не влияе върху обществената опасност, а и ниската и
стойност в случая се дължи на обстоятелството, че е била извършено контролна
сделка, с цел извършване на проверка. В допълнение при проверката са били и
констатирани и други нарушения на ЗДДС, за което е съставен отделен АУАН на
жалбоподателя.
По гореизложените причини, настоящият съдебен състав приема, че НП е
правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37
от ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 586074-F586848 от
07.07.2021 г. на началник на отдел в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС на /фирма/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл. 118, ал. 1, от ЗДДС.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН /фирма/ да заплати на
Национална агенция за приходите сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4