№ 21640
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110138129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА К. К. Р. – редовно уведомена, явява се лично и с
адвокат Й. с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛЯТ К. Д. Т., действащ чрез своята майка и законен
представител К. К. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
своята майка и законен представител К. К. Р. и адвокат Й., с пълномощно по
делото.
МОЛИТЕЛЯТ Д. Д. Т., действащ чрез своята майка и законен
представител К. К. Р. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
своята майка и законен представител К. К. Р. и адвокат Й., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Р.
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Й. – Поддържам искането за допускане на двама свидетели
при режим на довеждане. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Р. – Поддържам искането за допускане на двама свидетели
1
при режим на довеждане. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на молителите двама свидетели при режим на довеждане
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
НЕЛИ ГАТЕВА Р., ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, майка на молителката К. К. Р. и баба на молителите К. Д. Т. и Д.
Д. Т..
СЛАВЕЯ МИЛКОВА СУРЧЕВА, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
МИЛКА ПЕТРОВА Т.А, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, майка на ответника Д. В. Т. и баба на молителите К.
Д. Т. и Д. Д. Т..
ЛЪЧЕЗАР ВАСИЛЕВ ГЮРОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни правата на свидетелите Нели Гатева Р. и Милка Петрова
Т.а настоящото производство.
СВИДЕТЕЛИТЕ НЕЛИ ГАТЕВА Р. и МИЛКА ПЕТРОВА Т.А
/поотделно/ – Запознати сме с правата си. Желаем да свидетелстваме.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата бяха изведени свидетелите Славея Милкова Сурчева,
Милка Петрова Т.а и Лъчезар Василев Гюров.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Нели Гатева Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Познавам ответника. Той живееше с дъщеря ми до
септември 2022 г. В края на юни месец 2022 г. аз отидох в дома на страните,
за да гледам децата. Усетих, че има напрежение между дъщеря ми и
ответника. Попитах последния какво става и той ми каза, че дъщеря ми има
любовник и целта й била да живее с него в апартамента. Аз му казах, че това
не е истина. Ответникът започна да обижда дъщеря ми. Каза й, че е „курва“,
че спяла с различни мъже, че водела в апартамента любовник. Мен ме нарече
„проста селянка“. Това стана пред очите на децата. Тогава започнаха да
плачат и аз ги гушнах, за да ги успокоя. Дъщеря ми също каза на ответника,
че това не е истина. След това нахранихме децата и аз ги сложих да спят.
Дъщеря ми и ответникът се прибраха в спалнята и не съм била свидетел какво
се е случило след това. Докато децата бяха на ясла и до навършването на три
годишна възраст, аз живеех със страните, като си ходех веднъж месечно. Не
съм била свидетел на други такива случаи. Случвало си е да има дразги между
страните по повод грижите за децата и закъсненията на ответника вечер.
2
Ответникът не живее с дъщеря ми, тъй като той я подлага постоянно на
психически тормоз в смисъл, че постоянно я обижда. Знам, че има издадена
заповед да не се доближава повече от 200 метра до дъщеря ми. Това ми каза
майката на ответника. Аз живея в гр. Горна Оряховица. В края на юни 2022 г.
ми се обади дъщеря ми да дойда да гледам децата и аз пътувах от гр. Горна
Оряховица до гр. София. Ответникът се грижеше за децата. Не съм виждала
да ги бие, да ги тормози или да се държи грубо по някакъв начин. Знам, че
ответникът заедно с майка си държат счетоводна къща. Знам, че на 15-то
число на месеца приключват месеца, правят ДДС и тогава са повече
ангажирани. Не е имало други случаи, когато ответникът да ми е отправял
обидни думи. Нарече дъщеря ми „курва“, че спяла с различни мъже. Не съм
се обаждала в полицията за този случай. За мен беше по-важна грижата за
децата. Когато ставах през нощта, мисля, че ответникът беше на дивана в
хола.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Славея Милкова Сурчева.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Славея Милкова Сурчева.
СВИДЕТЕЛЯТ СУРЧЕВА – Познавам страните. Знам за няколко
скандала между страните. Единият беше в началото на лятото на 2022 г.
Срещнах се с молителката и тя ми показа няколко записа, от които се
виждаше какви са отношенията им към този момент. В тях Д. я обиждаше.
Уточнявам, че бяха аудио записи. Той я обвиняваше, че има любовник, който
очевидно, според него, е бил в дома им. Ответникът твърдеше в записа, че е
намерил сперма върху възглавницата на децата и бикините на К. били винаги
в сперма, че е „жалка“, че е провалила живота им и че трябва да се махне от
апартамента. Това се случи в началото на месец юли 2022 г. Тогава
молителката ми сподели, че това е доста често случващо се, почти ежедневно.
С К. сме близки приятелки, често се чуваме и аз съм в течение на техните
отношения. В тези разговори К. се опитваше да разбере от ответника какъв е
този любовник и откъде знае за него. Не знам дали тези записи са били със
знанието и съгласието на ответника. Чух тези записи един или два пъти, не
мога да кажа с точност. Не съм чула да пищят или викат деца. Не съм
присъствала лично на свада и конфликт между страните. В началото на
септември 2022 г. ответникът се обади по телефона на молителката и тогава
тя го пусна на високоговорител и чух обиди. Ответникът я наричаше „курва“,
„жалка мръсница“, била подкупвала съдии и че основната й цел била да му
вземе апартамента. Молителката не ми се е оплаквала, че е била бита, не съм я
виждала насинена. Единственото, което ми беше споделила, че една вечер
ответникът я е хванал за врата, но не ми е споделяла за физически тормоз. Аз
съм я съветвала, че трябва да предприеме мерки, като се раздели с този човек.
Не ми е известно дали тя е подавала жалби и сигнали. Знам, че апартаментът
на страните е тяхна обща собственост и в момента изплащат кредит.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
3
Същият бе освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Милка Петрова Т.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Милка Петрова Т.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.А – С ответника имаме собствена фирма, като той е
управител. С договор за управление фирмата е възложена на него.
Обработваме 17 фирми. Предметът на дейността на фирмата е счетоводни
услуги, труд и работна заплата. Със счетоводството се занимавам аз, а с ТРЗ -
сина ми. Ответникът е на ненормиран работен ден и след като обгрижи
децата, той идва на работа. В зависимост от работата се налага да работим
събота и неделя с оглед спазване на сроковете. Случвало се е синът ми да
работи до 22:00 часа, както и аз. За мен ответникът е грижовен баща. През
деня той разказваше какво са правели децата и дори ми е ставало неудобно от
колежката, която в този момент работи, а синът ми продължаваше да
коментира кой какво е направил от близнаците. Общувам с децата, взимам ги,
за да ги извеждам на разходка. На 3 юли 2022 г. аз взех децата след техния
следобеден сън и ги заведох в „Докторската градина“. Децата поиграха,
правехме снимки, след това ответникът дойде и ни взе от спирката на
библиотеката и се върнахме в техния дом и останахме на вечеря. Отидох в
дома на страните между 16:00 ч. и 16:30 ч., изчаках ги да приключат със
закуската около 10 минути, след което отидохме в „Докторската градина“.
След около час и половина - два синът ми ни взе от спирката на библиотеката.
Останах в дома на страните на вечеря. Те изкъпаха децата, аз останах да
помогна за обличането на единия близнак. Майката приспиваше децата и аз
си тръгнах. По принцип страните се редуват при преспиването на децата.
Тогава не е имало конфликт или инцидент между сина ми и молителката. За
мен отношенията им бяха нормални, не са си повишавали тон. Не съм видяла
напрежение у децата. Лично съм чувала как децата питат баща си кога ще си
дойде, нали няма да ги изостави. Винаги, когато дойдат, те тичат, за да го
прегърнат. Не съм чувала страните да се карат и синът ми да обижда
молителката.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият бе освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Лъчезар Василев Гюров.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Лъчезар Василев Гюров.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЮРОВ – Познавам страните. Аз се занимавам с онлайн
търговия на книги. С ответника се познавам от години и се обърнах към него
във връзка със счетоводството на моята дейност. Знам, че той работи заедно
със своята майка, която е доста опитна. В края на юни 2022 г. бях в офиса на
ответника. Тогава ответникът ми каза, че трябва да си вземе електронния
подпис, който беше в дома му. Аз го закарах, като паркирах на около 20 метра
от кооперацията, в която живее. Чаках го не повече от 5 минути, той се върна,
след което продължихме разговорите си във връзка със счетоводството. Това
беше в края на деня около 19:00 часа. Около 20 юли 2022 г., не си спомням с
точност, отново бях в офиса на ответника, тогава той беше много притеснен.
4
Тогава разбрах, че има проблеми с жена си, че искат да го гонят от
апартамента, който са си купили заедно, че бил упражнявал някакъв тормоз.
Това ответникът ми разказа. Уточнявам, че когато ходихме до дома на
ответника беше 29.06.2022 г., спомням си, че тогава беше Петровден и бях на
имен ден на един приятел след това. Тогава стояхме в офиса на ответника до
около 20:30 часа, не си спомням с точност. Виждал съм молителката само
веднъж. Ответникът се интересува единствено от работата и децата. Бях
изненадан от това, че ответникът има проблеми с жена си. Виждал съм
молителката, когато се родиха децата преди 4 години. Датата 29.06.2022 г.
беше по средата на седмицата. Не мога да си спомня дали след като се
върнахме в офиса са изпращани документи с електронния подпис на
ответника. Сключвал съм договори с ответника, подавани са декларации,
заплащал съм му услугите.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият бе освободен от съдебната зала.
АДВОКАТ Й. – Моля на основание чл. 204, ал. 1 ГПК, да допуснете оглед
на движима вещ – телефон, на който има записи от случая от 03.06.2022 г. и
от които записи се вижда, че са казани не само изразите, посочени в молбата,
но и много повече. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Р. – Противопоставям се на това искане. Установи се, че
записите са изготвени против съгласието и знанието на моя доверител, което
е нарушение на конституционните права на ответника и не могат да бъдат
годни доказателства. С тези записи са манипулирани свидетели. Моля да
извършите оглед на телефона на свидетелката Милка Т.а като констатирате,
че направените снимки са от дата 03.07.2022г., като със снимките не са
нарушени ничии права. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Й. – Мисля, че двете искания са идентични, но във връзка с
искането на колегата, бих искала да отбележа, че в молбата за датата през
месец юли не се твърди децата да са присъствали.
АДВОКАТ Р. – Двете искания не са идентични. С едното искане се
нарушават конституционните права, а относно твърденията на адвокат Й.
никой не твърди, че децата са присъствали на 03.07.2022 г. В молбата липсват
твърдения относно записите, които са възприети от свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителите за оглед на телефон,
тъй като чрез извършването на това действие биха били идентифицирани
единствено външни белези на движимата вещ, а не, както е в действителност
искането, за установяване на конкретен разговор, изрази и реплики. Съдът
намира, че последното се установява чрез друго доказателствено искане, а
именно чрез експертиза в съответната област.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на
оглед на телефона на свидетелката Т.а, тъй като същата в разпита си изложи
известните й факти и обстоятелства, както и бе предупредена за
5
наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК
АДВОКАТ Й. – Моля да назначите съдебно – техническа експертиза,
която да извърши преглед на записите в моя телефон, като вещото лице
отговори на следните въпроси: Какъв е текста на разговорите между страните
по делото? С каква дата са обозначени записите? Има ли данни за прекъсване
или манипулиране на същите?
АДВОКАТ Р. – Противопоставям се на това искане със съществуващите
аргументи, които вече изложих. В молбата липсват твърдения за заплахи по
телефона и други подобни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза, като вещото
лице следва да отговори на въпросите: Какъв е текста на разговорите между
страните по делото? С каква дата са обозначени записите? Има ли данни за
прекъсване или манипулиране на същите?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лв.,
вносими от молителката в едноседмичен срок, считано от днес.
След представяне на писмени доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит в посочения размер и срок, съдът ще назначи вещо лице в закрито
съдебно заседание.
УКАЗВА на молителката, че при непредставяне на доказателства за
внесен по сметка на СРС депозит в посочения срок и размер, съдът ще отмени
определението си, с което е допусната експертизата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.03.2023 г. от 11:00 часа /при
предложена дата 15.03.2023 от 10.00 часа/, за която дата и час страните
редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6