№ 5158
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110145888 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. М. В., ЕГН **********, срещу К.И.И.Б.“ ЕАД,
ЕИК *******, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 841,26 лв. - принудително
събрана за вземания по изпълнителен лист от 15.08.2011 г. по изп. дело № 20218310400907
по описа на ЧСИ М.М. с рег. № 831 на КЧСИ, която сума е била събрана на отпаднало
основание (изтекла погасителна давност) и преведена в полза на ответника, както и с правно
основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 243,85 лв. –
заплатени от ищцата в полза на ЧСИ такси и разноски по ТТРЗЧСИ по изпълнителното дело
(включваща 88,78 лв. - такса по т. 26 ТТРЗЧСИ и 155,07 лв. – обикновени такси и
допълнителни разноски по ТТРЗЧСИ), ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 02.08.2024 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че срещу Д.Х.К. бил издаден изпълнителен лист от 15.08.2011 г. по т.
д. № 1557/2011 г. по описа на СГС, ТО, VI състав, въз основа на решение от 18.06.2010 г. по
арб. дело № 1692/2010 г. в полза на „П.К.Б.“ ЕООД за сумите 1081,21 лв., ведно със
законната лихва от постановяване на съдебното решение до окончателното погасяване на
задължението, 90 лв. – разноски по арбитражното производство и 50 лв. – разноски за
производството пред СГС за издаване на изпълнителен лист, вземанията по който
впоследствие били прехвърлени на ответника на 08.08.2018 г. Въз основа на изпълнителния
лист било образувано изп. дело № 993/2011 г. по описа на ЧСИ Б.Б с рег. № 856 на КЧСИ,
впоследствие прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК на 25.06.2019 г. Впоследствие
от ответника било образувано ново изп. дело № 717/2019 г. по описа на ЧСИ Д.З. с рег. №
876 на КЧСИ, като две години по-късно делото било препратено на ЧСИ М.М. с рег. № 831 в
гр. Р. по правилата на местната подсъдност и образувано под № 20218310400907. Ищцата
твърди, че е наследник – първа братовчедка на А.Д.К. – наследник от своя страна на
първоначалния длъжник Д.Х.К., като наследствената й квота е 1/3 част от наследството,
включващо и задълженията по процесния изпълнителен лист. Поддържа, че вземанията по
изпълнителния лист са се погасили по давност преди образуване на изпълнителното дело от
2019 г., тъй като последното валидно изпълнително действие било от 02.10.2013 г. –
изпращане на запорни съобщения до банки и до края на 2021 г. не било предприето нито
едно изпълнително действие, годно да прекъсне 5-годишната погасителна давност за
принудително събиране на вземанията. Ищцата твърди, че въпреки това ответникът успял да
събере припадащата се сума, съобразно наследствения й дял и изпълнителния лист в общ
размер на 1085,11 лв. Ищцата счита, че сумата е събрана на отпаднало основание – след
погасяването й по давност по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД. Сочи, че пряко в полза на
взискателя – ответник била преведена сумата от 841,26 лв. на 15.04.2022 г., а отделно сумата
от 243,85 лв. отишла в полза на ЧСИ М. за такси и разноски по изпълнителното дело, с която
сума ответникът се е обогатил неоснователно, спестявайки си разходите за авансово
1
дължимите по изпълнителното дело такси. По тези съображения моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който признава исковете. Моли разноските да бъдат възложени в тежест на ищцата, като се
съобрази чл. 78, ал. 2 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че е налице имуществено
разместване между страните (преминаване на сумата в размер на 841,26 лв. от
патримониума на ищцата в този на ответника), както и неоснователността на това
имуществено разместване (че сумата е събрана принудително след изтичане на
погасителната давност за вземанията по процесния изпълнителен лист).
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за получаване и
задържане на сумата, като с оглед наведеното от ищцата основание за недължимост -
изтекла погасителна давност, в тежест на ответника е да установи наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че се е
обеднила със сумата от 243,85 лв., която й е била удържана в хода на процесното
изпълнително производство като такси и разноски по изпълнението, и че ответникът се е
обогатил с посочената сума, като следва да е налице връзка между обедняването на ищцата
и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, т. е. че чрез накърняване
имуществото на ищцата ответникът е спестил разходи за дължими авансово такси и
разноски по ТТРЗЧСИ, които е бил длъжен да направи, както и липсата на правно основание
за имущественото разместване и липсата на друго основание за защита на правата на
обеднелия ищец.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и да установи погасяване
на паричното си задължение.
С оглед признанието на исковите претенции, безспорни са между страните и не се
нуждаят от доказване обстоятелствата, че ищцата е заплатила по процесното изпълнително
дело сумата в размер на 841,26 лв. за погасяване на вземанията по изпълнителния лист, че
тази сума е била преведена в полза на ответника, както и че сумата е била събрана
принудително след изтичане на погасителната давност за вземанията по процесния
изпълнителен лист; че ищцата е заплатила за такси и разноски по изпълнението сумата в
размер на 243,85 лв., като ответникът е спестил разходи за дължимите авансово такси и
разноски по ТТРЗЧСИ, които е бил длъжен да направи в размер на тази сума, както и липса
на основание за това имуществено разместване с оглед погасяване на вземанията по
изпълнителния лист по давност.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за
изясняване на делото.
Останалите искания на ищцата следва да се оставят без уважение, тъй като не са
необходими за изясняване на спора, с оглед признанието на исковете от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.03.2025 г. от 09.30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
2
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищцата.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищцата – и препис от отговора
на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3