№ 156
гр. София, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20221001000786 по описа за 2022 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от А. Ц. Г. в качеството му на
сидник на „Денков Строй-94“ЕООД-в несъстоятелност ,ЕИК
*********,гр.Своге против решение №260 030/05.07.22г. по т.д.№48/18г. на
СОС ,с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя отменителни
искове.Подържа се,че обжалваното решение е неправилно,поради нарушения
на материалния закон,съществени на нарушения на съдопроизводствените
правила и необоснованост.Иска се същото да бъде отменено и вместо него
бъде постановено решение,с което бъдат уважени предявените от синдика
искове.
От въззиваемия „ПОЛИТРАФИК“ ООД, ЕИК *********, със
седалище н адрес на управление: гр. Разград е постъпил отговор,с който се
оспорва подадената жалба.Подържа се,че ищецът по делото не е ангажирал
доказателства, че процесната нотариална сделка осъществява фактическия
състав на чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и по-конкретно, че „даденото“ от продавача
„ДИНКОВ СТРОИ-94“ ЕООД значително надхвърля по стойност полученото
от него.Нееквивалентността на сделкатав случая е в рамките на около 2 %,
1
което е крайно незначително, за да обоснове ретроактивните ефекти на
процесния отменителен иск.Иска се обжалваното решение да бъде
потвърдено. Във връзка с направеното възражение по чл.90,ал.1 от ЗЗД са
направени доказателствени искания,които са уважени от съда.
В срока за отговор въззиваемия „Денков Строй-94“ЕООД-в
несъстоятелност не е представил такъв.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от А.
Ц. Г. - синдик на „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /в несъстоятелност / против
„ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /н./ и „ПОЛИТРАФИК“ ООД иск за обявяване
за нeдействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /н./ на договор за продажба на недвижими
имоти /поземлени имоти и построени в тях сгради/, сключен между
ответниците с нотариален акт № 103 от 12.02.2016 г. на нотариус при РС –
Разград и иск против ответника „ПОЛИТРАФИК“ ООД за връщане в масата
на несъстоятелността на „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /н./ на част от
полученото /част от имотите, предмет на договора/ от „ПОЛИТРАФИК“ ООД
по договора поради отпаднало основание.
Подържа се в исковата молба ,че с нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 102, том 1, peг. № 872, дело № 45/2015 г. на Н. С. -
нотариус с район на действие PC - Разград, peг. № 291 на НК, вписан в
Службата по вписванията - Разград с вх. peг. № 534 от 12.02.2016 г., акт № 68,
том 2, дело № 274/2016, партида 8662, „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО –
РАЗГРАД“ ЕООД било признато за собственик на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61710.501.36 по кадастралната
карта и кадастрални регистри на град Разград, община Разград, област
Разград, одобрени със заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***, п. к. 7200, бул. „Княз
Борис I“, с площ 28835 (двадесет и осем хиляди осемстотин тридесет и пет)
кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид производствен, складов обект, при съседи: поземлен
имот с идентификатор 61710.501.500, поземлен имот с идентификатор
2
61710.501.651, поземлен имот с идентификатор 61710.501.652, поземлен имот
с идентификатор 61710.501.364, поземлен имот с идентификатор
61710.606.5077, поземлен имот с идентификатор 61710.606.4964, поземлен
имот с идентификатор 61710.606.4965, поземлен имот с идентификатор
61710.606.4968, поземлен имот с идентификатор 61710.606.5079, заедно с
построените в имота 13 сгради, както следва: 1. Сграда с идентификатор
61710.501.36.1 със застроена площ 242.00 кв. м., брой етажи 2,
предназначение: промишлена сграда; 2. Сграда с идентификатор
61710.501.36.3 със застроена площ 323.00 кв. м, брой етажи - 1,
предназначение: складова база, склад; 3. Сграда с идентификатор
61710.501.36.6 със застроена площ 145 кв. м., брой етажи - 1, предназначение:
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 4. Сграда с
идентификатор 61710.501.36.7 със застроена площ 88 кв. м., брой етажи - 1,
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда;
5. Сграда с идентификатор 61710.501.36.10 със застроена площ 35 кв. м., брой
етажи - 1, предназначение: сграда за енергопроизводство; 6. Сграда с
идентификатор 61710.501.36.12 със застроена площ 110 кв. м., брой етажи - 1,
предназначение: складова база, склад; 7. Сграда с идентификатор
61710.501.36.13 със застроена площ 79 кв. м., брой етажи - 1, предназначение:
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 8. Сграда с
идентификатор 61710.501.36.14 със застроена площ 228 кв. м., брой етажи - 1,
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда;
9. Сграда с идентификатор 61710.501.36.15 със застроена площ 85 кв. м., брой
етажи - 1, предназначение: друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда; 10. Сграда с идентификатор 61710.501.36.16 със
застроена площ 261 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: административна,
делова сграда; 11. Сграда с идентификатор 61710.501.36.17 със застроена плот
167 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда; 12. Сграда с идентификатор
61710.501.36.18 със застроена площ 54 кв. м., брой етажи - 1, предназначение:
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; 13. Сграда с
идентификатор 61710.501.36.19 със застроена площ 711 кв. м., брой етажи - 1,
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 103, том 1,
peг. № 886, дело № 46/2016 г. на Н. С. - нотариус с район на действие PC -
3
Разград, peг. № 291 на НК, вписан в Службата по вписванията - Разград с вх.
peг. № 535 от 12.02.2016 г., акт № 69, том 2, дело № 275/2016, партида 8662,
„ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО – РАЗГРАД“ ЕООД продало
гореописания поземлен имот, заедно с построените в него сгради, на
„ПОЛИТРАФИК“ ООД за сумата 610000 лв. След вписването на нотариалния
акт за продажба описаният в него поземлен имот с идентификатор
61710.501.36 бил разделен и от него били образувани 4 нови имота, както
следва:
1. Поземлен имот с идентификатор 61710.501.659 по кадастралната карта
и кадастрални регистри на град Разград, община Разград, област Разград,
одобрени със заповед № РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***, п.к 7200. бул. „Княз Борис I“, с
площ 8081 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар
идентификатор 61710.501.36, номер по предходния план: от 61710.501.36,
квартал 17, парцел: нов XIII при съседи: поземлени имоти с идентификатори
61710.501.500, 61710.501.660, 61710.606.4965, 61710.606.4968, 61710.606.5079
/така описаният поземлен имот бил продаден от „ПОЛИТРАФИК“ ООД на
„ПОЛИПАРТС“ ООД с договор, сключен с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията - Разград с
№ от вх. peг. 2938, № от дв. вх. peг. 2902, том 8, акт № 142, № от описна
книга 1637 от 17.07.2017 г./; 2. Поземлен имот с идентификатор
61710.501.660 по кадастралната карта и кадастрални регистри на град Разград,
община Разград, област Разград, одобрени със заповед № РД-18-37/10.03.2008
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***,
п.к 7200. бул. „Княз Борис I“, с площ 155 кв. м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за електроенергийното
производство, стар идентификатор 61710.501.36, номер по предходния план:
от 61710.501.36, квартал 17, парцел: нов XIV при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 61710.501.661, 61710.606.5077, 61710.606.4964,
61710.606.4965, 61710.501.659; 3. Поземлен имот с идентификатор
61710.501.661 по кадастралната карта и кадастрални регистри на град Разград,
община Разград, област Разград, одобрени със заповед № РД-18-37/10.03.2008
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***,
п. к. 7200. бул. „Княз Борис I“, с площ 12822 кв. м., трайно предназначение на
4
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, стар идентификатор 61710.501.36, номер по
предходния план: от 61710.501.36, квартал 17, парцел: нов XVI при съседи:
поземлени имоти с идентификатори 61710.501.500, 61710.501.662,
61710.501.364, 61710.606.5077, 61710.501.660, 61710.501.659, заедно с
построените в него сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор
61710.501.661.1, вид собственост - частна, функционално предназначение -
промишлена сграда, брой етажи - 2, застроена площ 242 кв. м., стар номер
61710.501.36.1; 2. Сграда с идентификатор 61710.501.661.2, вид собственост -
частна, функционално предназначение - складова база, склад, брой етажи - 1,
застроена площ 323 кв. м., стар номер 61710.501.36.3; 3. Сграда с
идентификатор 61710.501.661.3, вид собственост - частна, функционално
предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, брой етажи - 1, застроена площ 145 кв. м., стар номер 61710.501.36.6;
4. Сграда с идентификатор 61710.501.661.4, вид собственост - частна,
функционално предназначение - друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, брой етажи - 1, застроена площ 68 кв. м., стар номер
61710.501.36.7; 5. Сграда с идентификатор 61710.501.661.5, вид собственост -
частна, функционално предназначение - сграда за енергопроизводство, брой
етажи - 1, застроена площ 35 кв. м., стар номер 61710.501.36.10; 6. Сграда с
идентификатор 61710.501.661.6, вид собственост - частна, функционално
предназначение - складова база, склад, брой етажи - 1, застроена площ 110 кв.
м., стар номер 61710.501.36.12; 7. Сграда с идентификатор 61710.501.661.7,
вид собственост - частна, функционално предназначение - друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи - 1, застроена
площ 79 кв. м., стар номер 61710.501.36.13; 8. Сграда с идентификатор
61710.501.661.8, вид собственост - частна, функционално предназначение -
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи - 1,
застроена площ 54 кв. м., стар номер 61710.501.36.18; 4. Поземлен имот с
идентификатор 61710.501.662 по кадастралната карта и кадастрални регистри
на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени със заповед № РД-
18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: гр. ***, п. к. 7200. бул. „Княз Борис I“, с площ 7777 кв. м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: за друг вид производствен, складов обект, стар идентификатор
5
61710.501.36, номер по предходния план: от 61710.501.36, квартал 17, парцел:
нов XVI при съседи: поземлени имоти с идентификатори 61710.501.500,
61710.501.651, 61710.501.652, 61710.501.364, 61710.501.661, заедно с
построените в него сгради, а именно: 1. Сграда с идентификатор
61710.501.662.1, вид собственост - частна, функционално предназначение -
друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи - 1,
застроена площ 228 кв. м., стар номер 61710.501.36.14; 2. Сграда с
идентификатор 61710.501.662.2, вид собственост - частна, функционално
предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, брой етажи - 1, застроена площ 85 кв. м., стар номер 61710.501.36.15.
3. Сграда с идентификатор 61710.501.662.3, вид собственост - частна,
функционално предназначение - административна, делова сграда, брой етажи
- 1, застроена площ 261 кв. м., стар номер 61710.501.36.16; 4. Сграда с
идентификатор 61710.501.662.4, вид собственост - частна, функционално
предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, брой етажи - 1, застроена площ 167 кв. м., стар номер 61710.501.36.17;
5. Сграда с идентификатор 61710.501.662.5, вид собственост - частна,
функционално предназначение - друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, брой етажи - 1, застроена площ 711 кв. м., стар
номер 61710.501.36.19.
На 02.02.2017 г. по партидата на „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО –
РАЗГРАД“ ЕООД в ТР била вписана промяна на фирмата на дружеството на
„ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД. С решение № 94 от 01.08.2017 г. по т. д. №
65/2017 г. по описа на Софийски окръжен съд била обявена
неплатежоспособността на „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД с начална дата
13.01.2017 г., открито било производство по несъстоятелност на дружеството,
насрочено било първо събрание на кредиторите и бил наложен общ запор и
възбрана на имуществото на дружеството. С решението за откриване на
производството по несъстоятелност А. Ц. Г. бил назначен за временен, а
впоследствие и за постоянен синдик на „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД. Излага
се правно твърдение, че договорът за продажба, с който първият ответник
продал на втория ответник собствените си недвижими имоти, е
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД на основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, тъй като
съставлява възмездна сделка, сключена от длъжника в двугодишен срок
6
преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
и след началната дата на неплатежоспособността, при която даденото
значително надхвърля по стойност полученото. С този договор първият
ответник прехвърлил на втория правото на собственост върху терен от 28835
кв. м. и сгради със застроена площ общо 2528 кв. м. за цена от 610000 лв.,
която е силно занижена.Предявен е отменителен иск срещу двамата
ответници за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на договора, сключен между двамата ответници и
осъдителен иск срещу втория ответник за връщане в масата на
несъстоятелността на част от имотите, предмет на договора, образувани от
поземлен имот с идентификатор 61710.501.36 и построените в него сгради, а
именно поземлен имот с идентификатор 61710.501.660, поземлен имот с
идентификатор 61710.501.661 заедно с построените в него сгради и поземлен
имот с идентификатор 61710.501.662 заедно с построените в него сгради.
Ответникът „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /н./ не е депозирал отговор на
исковата молба, съответно не е изложил становище по исковете.
Ответникът „ПОЛИТРАФИК“ ООД оспорва предявените исковете.
Подържа,че сделката не е нееквивалентна по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ,
тъй като цената по нея била пазарната и била постигната след продължителни
опити на праводателя на „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД да продаде
недвижимите имоти на по-висока цена. От страна на този ответник е
направено възражение по чл.90,ал.1 от ЗЗД за право на задържане на имота до
заплащане от страна на ищеца на стойността на извършените в имота полезни
разноски на стойност 166 977,34лв. и на извършени необходими разноски на
стойност 379 116,52лв.
За да постанови обжалваното решение СОС е приел за установено
следното от фактическа и правна страна:За да бъдат уважени предявените
искове ищецът следва да докаже, че действителната пазарна стойност на
имотите към датата на сключване на договора значително надхвърля
получената цена по договора, както и че договорът е сключен в срока по чл.
647, ал. 1, т. 3 ТЗ - две години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ и след
началната дата на неплатежоспособността. Ищецът установил по делото, че
договорът е сключен в срока по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ – видно от представения
нотариален акт, договорът е сключен на 12.02.2016 г. /молбата по чл. 625 ТЗ е
7
депозирана в съда на 23.03.2017 г. като началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2012 г.Предвид посочените дати съдът е
приел,че са налие част от предвидените в закона предпоставки, обуславящи
уважаване на исковете-атакуваната сделка да е възмездна и да е сключена в
посочения в закона срок. Съдът е приел,че по делото не е установено
даденото по договора от „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД значително да
надхвърля по стойност полученото от него по този договор. Договорената от
страните по договора и получена от „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД цена на
имотите срещу прехвърленото право на собственост върху тях е 610 000 лв.
Според заключението по основната и първоначална съдебно-оценителна
експертиза пазарната цена на имотите, правото на собственост ,върху които е
прехвърлено с процесния договор, към датата на сключване на договора е 616
800 лв. Според заключението по допълнителната и повторна тройна съдебно-
оценителна експертиза тази цена е 625 516 лв. Съобразно двете оценки на
имотите стойността на даденото по договора от „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“
ЕООД надвишава стойността на полученото от него по този договор с по-
малко от 2.5 %. За да е налице хипотезата на чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ изисква
разликата следва да е „значителна“. Не е налице легална дефиниция на
понятието „значителна неравностойност“ на насрещните престации, не са
дефинирани конкретни показатели за това. Налице е установена съдебна
практика /основаваща се на аргументи, почерпени от други хипотези, които
обаче са нормативно установени – например чл. 206 ЗЗД/, според която
надвишаването на стойността на даденото по договора над стойността на
полученото по него е значително, ако то надхвърля 20 % /т. е. ще е налице
значителна неравностойност на насрещните престации, ако договорът е
сключен при цена, по-ниска от 80 % от пазарната цена/,което в случая не е
така. Съдът е отчел към релевантния момент както неголямата разлика между
пазарната цена на имотите и получената за тях цена по договора /по-малко от
2.5 и е приел,че разликата между пазарната цена на даденото по договора от
несъстоятелния длъжник и цената на полученото по този договор от него не
представлява значителна неравностойност на насрещните престации по
смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ,поради което е отхвърлил предявения иск.
Предвид неоснователността на иска по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ,съдът е
отхвърлил и иска за връщане на част от имотите, предмет на договора, в
масата на несъстоятелността.
8
Във връзка с възражението по чл.90,ал.1 от ЗЗД пред настоящата
инстанция е назначена съдебно счетоводна и оценителска експертиза.В
представеното заключение вещото лице е посочило строително-монтажните
работи,които са извършени в имотите предмет на оспорваната сделка ,както и
стойността на същите по осчетоводените фактури в счетовоството на
„ПОЛИТРАФИК“ ООД ,която е 601 440,76лв.Съгласно заключението
стойността на имота към датата на изготвяне на експертизата е 865 000лв. По
делото е разпитан свидетелят С. П.,който е управител на фирма „Сав-
Разград“ООД,която фирма в края на 2016г. и началото на 2017г. е извършила
ремонтни дейности в имота.Свидетелят установява,че е запознат със
състоянието на имота още от 2015г. поради това,че е бил в търговски
отношения с предишните собственици на имота.Свидетелят подробно
установява какви строителни и ремонтни дейности са извършени в имота,за
които е заплатено от „ПОЛИТРАФИК“ ООД.
Софийският апелативен съд счита, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Бланкетно в жалбата се подържа ,че обжалваното решение е
неправилно,поради нарушения на материалния закон,съществени на
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Софийският апелативен съд счита,че при разглеждане на делото и в
постановеното решение не са допуснати твърдените от жалбоподателя
пороци. В производството пред първата инстанция не са допуснати
нарушения на процесуалните правила,а и такива конкретно се не сочат от
страна на жалбоподателя.С доклада по делото и при постановяване на
решението съдът е дал правилна правна квалификация на спорното право и
правилно е приложил закона. Съгласно чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ освен в
предвидените от закона случаи могат да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки,
ако са извършени от длъжника в посочените в т. 1 - 6 срокове преди подаване
на молбата по чл. 625: възмездна сделка, при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-
рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.В
9
настоящия случай атакуваната сделка е сключена в посочените срокове,на
правилно е прието от СОС,че не е налице предпоставката „значителност“ за
уважаване на иска. При определяне на предпоставката „значително“ съдът
законосъобразно е взел предвид заключенията на назначените по делото
първоначална и тройни експертизи. цена на имотите срещу прехвърленото
право на собственост върху тях е 610 000 лв. Съгласно заключението на
първоначалната съдебно-оценителна експертиза, пазарната цена на
прехвърлените имоти към датата на сключване на договора е 616 800
лв.Съгласно заключението на тройната съдебно-оценителна експертиза
пазарната цена е 625 516 лв.Тези цени,съпоставени с цената по атакуваната
сделка показват превишение с по-малко от 2,5%,което не е значително по
смисъла на чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ. Поради това съдът счита,че законосъобразно
СОС е отхвърлил предявения иск.
Предвид отхвърлянето на иска по чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ законосъобразно
съдът е отхвърлил и предявения ревандикационен иск против ответника
„ПОЛИТРАФИК“ ООД с ЕИК *********,поради което обжалваното решение
следва да бъде потвърдено и в тази му част.
С оглед потвърждаването на решението в частта му,с която е отхвърлен
предявения ревандикационен иск и в настоящето въззивно производство не
следва да бъде разглеждано направеното от ответника „ПОЛИТРАФИК“ ООД
с ЕИК ********* възражението по чл.90,ал.1 от ЗЗД.
По разноските
От страна на въззиваемите не е направено искане за присъждане на
разноски,поради което не следва да им бъдат присъждани такива.
На основание чл.649,ал.6 от ТЗ дружеството-жалбоподател следва да
бъде осъдено да заплати на САС държавна такса в размер на 3 050лв.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение №260 030/05.07.22г. по т.д.№48/18г. на СОС.
ОСЪЖДА „ДЕНКОВ СТРОЙ-94“ ЕООД /н./ с ЕИК *********, със
10
седалище и адрес на управление: гр. Своге, ул. „Осми тунел“ № 5 да заплати
на Софийски апелативен съд държавна такса за производството по делото в
размер на 3 050 лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията
по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11