№ 580
гр. София , 17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20201110144441 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .......... е редовно призован, явява се лично и с адвокат К..
ОТВЕТНИКЪТ ........... е редовно призован, представлява се от
юрисконсулт ..........
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Х.А. е редовно уведомен и се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза.
1
Г.Х.А. - на 51 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без
родство със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приемe заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като
доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по определения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 300 лева.
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 10727/07.06.2021 г. от адвокат К.,
с която заявява, че няма да оспорва връчените му документи и не възразява да
бъдат приети и приложени по делото и представя банковата сметка на ищеца
...........
ДОКЛАДВА постъпили писма от Български институт по метрология,
относно поискани справки, с посочена информация.
Адвокат К.: Да се приемат молбите. Представям направени от нас
справки. От извършване на една такава проверка, тъй като това е услуга, тази
услуга би следвало ........... да извърши на базата на договор. За да извърши
плащане на услугата по този договор ........... трябва да получи резултата от
това изследване, съответно фактура и да направи плащане. Логично е ...........
да притежава въпросните протоколи, а не само в лабораторията, която е
2
извършила изпитанието и затова моля ........... да представи протоколите, за да
можем да установим дали въпросния дрегер е бил в изправност когато е
извършено изследването, тъй като това е възловия момент по нашето дело.
Юрисконсулт .........: Представям протокола, който се състои от две
страници.
Адвокат К.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с документа
и да взема отношение.
Юрисконсулт .........: Моля да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени като доказателства
по делото представените от ищеца Заповед № 616/11.09.2018 г. на ДАМТН и
списък на лица, оправомощени за проверка на средства за измерване и на
компоненти и допълнителни устройства към тях към 10.09.2021 г., а също
така и представения протокол № 179 от 29.06.2020 г. от ответника, като
следва да бъде дадена възможност на процесуалния представите на ищеца да
изрази допълнително становище във връзка с доказателството, представено в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание документи, а именно Заповед № 616/11.09.2018
г. на ДАМТН и списък на лица, оправомощени за проверка на средства за
измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях към
10.09.2021 г. и протокол № 179 от 29.06.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
вземе становище във връзка с представения протокол № 179 от 29.06.2020 г. в
следващото съдебно заседание.
Юрисконсулт .........: Поддържаме искането си за съдебно-техническа
експертиза. Моля свидетелите ни да бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание.
Доколкото ответната страна държи на формулираната съдебно-
техническата експертиза съдът счита, че същата следва да бъде допусната.
3
Съдът счита, че следва да бъде допълнено Определение №
133/03.04.2021г., с което е допуснато извършването на съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба при
депозит в размер на 400 лева и да бъде назначена като вещо лице по делото З.
.........а Ч. с тел. № .......... при определения депозит 400 лева, който е внесен,
поради което следва делото да бъде докладвано на вещото лице.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото З. .........А Ч. с тел. № ...........
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на вещото лице за изготвяне на
експертизата.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели.
В.М.Г. - на 60 год., български гражданин, грамотен, неосъждан,
неженен, от гр. София, без родство с ищеца по делото. Има заведени
граждански дела против ответника ........... в качеството на ищец по делото.
Н.М.В. - на 59 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, семеен,
от гр. София, без родство с ищеца по делото. Има заведено срещу него
гражданско дело от ........... в качеството на ответник по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носят за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да казват истината.
Разпит на свидетеля В.М.Г.:
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Бяхме колеги с К.И., в един и същи отдел на ............ Имаше един
период, в който си лекуваше предни зъбите и ползваше Листерин, беше му
предписано. Виждал съм го многократно да ползва Листерина, бюрата ни
4
бяха едно до друго. Сутрин съм го виждал и през деня по някой път. Той си
преценяваше колко пъти да жабурка. Мисля, че в деня, в която дойдоха да ни
проверяват, бутилката му седеше отгоре на бюрото. Мисля, че я е ползвал.
Може да е жабуркал в тоалетната, по някой път и когато сме излизали да
пушим заедно. Мисля, че пушехме преди проверката и после той след
пушенето ходи и си жабурка в тоалетната. Нормално беше психичното му
състояние преди проверката, не съм забелязал някакво отклонение. Нямаше
никакво отклонение във външния му вид и поведението. По нищо не си
личеше. Да, можеше да си изпълнява задълженията, не съм забелязал да му е
пречело. В деня на проверката беше в добра кондиция. Имаше правило в
..........., че по време на работа не се употребява алкохол. Не съм констатирал
лично, че не е бил в кондиция. Може би има и друга причина за уволнението
– тенденцията беше да подменят мене и него, от старите служители, с други
нови, които бяха подготвени да минат на обучение. Това в крайна сметка се
случи. Тормоза, който беше наложен и върху мен, ме накараха да напусна.
Преди този случай, а аз четири години съм бил на работа, не са идвали да ни
правят проверки и според мен беше целенасочено.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Проверката мисля, че беше август месец, шести или седми. Една година
мина и не помня.
Разпит на Н.М.В.:
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Познавам К.И. от 1981 г. Заедно учихме. Разбрах, че е уволнен
дисциплинарно от ............ Предната вечер преди уволнението му бях на гости.
Никога не съм му казвал защо специално му ходя на гости. С него сме
приятели от 1981 г. и това не е прецедент, че съм му отишъл на гости или той
да ми дойде на гости. Просто имах работа в кв. Надежда. Аз съм му и кум.
Без повод и причина минах през тях. На следващия ден, след като му бях на
гости, но не мога да кажа на коя дата, беше през лятото, по обяд дойде в нас и
ми вика: "Днес стана голям гаф". Питах "Защо?". Той: "Изгониха ме от
работа". Каза: "Изхвърлиха ме от работа, защото съм бил алкохолик и
5
пияница". Вечерта употребихме алкохол. Като количество пихме по една
чаша ракия и той отвори едно шише бира, защото ракия не му се пиеше. По
една ракия пихме с него, даже не знам той дали си я допи ракията, защото
каза "Много е жега, не мога тази ракия да я пия. Дай да минеме на биричка".
003000
Това беше. Употреби бира и той, и аз. Аз отидох в 7 часа, а след 9 ч.,10
ч. жена ми започна да звънни по телефона да се прибирам. Да съм си тръгнал
0030
10 ч., 10 ч. Жена му ни задържа да сме били вечеряли, иначе по-рано щях
0000
да си тръгна. На следващия ден към обяд беше - 12 ч. или 13 ч. той ми
звънна и ми вика "Къде си?". Аз: "В нас съм си". Аз живея в Красно село - на
300, 400, 500 метра от ............ Каза "Какво правиш?" Викам: "Еми нищо.
Случайно ме намираш в къщи". Вика: "Голям гаф стана днеска". От ........... са
го изгонили от работа, че с дрегер са го проверили, незнам какво точно беше,
и са констатирали наличие на алкохол.
С оглед допуснатата съдебно-техническа експертиза и двамата
свидетели на ответника, които ще бъдат разпитани в следващото съдебно
заседание
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 06.12.2021 година от 13.30 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.04
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6