№ 69
гр. Б.С., 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20251410200332 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
И. Й. М., от гр.Д., жк. „Балик“ № 30, вх.Д, ет.6, ап.17, ЕГН **********, чрез адвокат
П. В. Т. от АК - В. е обжалвал НП № 9365/21.05.2025 год. на В.Б.А. - НО „Оперативен
контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С., бул. Македония №3,
оправомощена със заповед №РД-11-506/02.05.2025г. на Председателя на УС на Агенция
„Пътна инфраструктура“, с което му е наложено административно наказание - глоба в
размер на 3000 лв., на основание чл.53, ал.1, т.2, предл. 2 от Закона за пътищата, за
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, бук. „а“, предл. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл.7, ал.1, т.4,
бук. „а“, чл.7, ал.1, т.3, б. „б“, чл.8, ал. 1 и чл. 37, ал.1, т. 1, предл. 1 от Наредба №11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата се правят алтернативни искания съдът да отмени издаденото НП или да
намали наложеното наказание.
Въззиваемата страна се представлява в с.з. от юрисконсулт на АПИ М. М., като
изразява становище в писмена защита за неоснователност на жалбата и моли съдът да
потвърди изцяло атакуваното НП. Претендира направени разноски – юристконсулско
възнаграждение на основание чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27 от Наредба за ЗПП.
Жалбодателят редовно призован не се явява и не се представлява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
1
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 25.04.2025г.
свидетелите Н. М. А. на длъжност инспектор в АПИ към Дирекция АРОК, заедно с колегата
му Н. С. Н. – старши специалист към АПИ били на работа и се намирали на път II-13
км.53+00, местността „Пистата“ по пътя с.Борован – гр.Б.С.. Около 14:23ч. към тях се задал
камион „ДАФ“ с прикачена на него гондола. След спиране свидетелите установили, че
автомобила се управлява от жалбоподателя. В хода на извършената проверка те направили
измерване с електронна мобилна везна за измерване на поосовото натоварване на МПС.
Констатирали превишаване на максимално допустимите норми по Наредба № 11, а именно
на втора задвижваща ос е измерена 15.050 тона при максимално допустимо натоварване на
оста 11.500 тона. Видно, че превишението е с 3,550 тона от допустимото максимално
натоварване. На трета, четвърта и пета ос на полуремаркето натоварването се сумирало и
служителите измерили 27.965 тона, при максимално допустимо натоварване по Наредба
24,000 тона. Претоварването на осите било 3,965 тона. На място бил съставен АУАН, като
връчили екземпляр от него на жалбоподателя. Той подписал съставения акт без възражения,
след което си продължил курса. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН с бл. № 0010723/25.04.2025год. Разписка за получаване на
препис от АУАН от 25.04.2025г., НП № 9365/21.05.2025год. и Разписка за получаване на
препис от НП, удостоверение за трудови възнаграждения на жалбоподателя; копие на
свидетелство за регистрация на влекач и полуремарке; кантарна бележка; товарителница;
пътен лист; трудов договор; Заповед № РД-11-97/29.01.2025г. и Заповед № РД-11-
560/02.05.2025г. и двете на Й.В. в качеството му на председател на УС на АПИ; представени
в с.з. - Заявление за проверка на техническо средство, заявление за проверка, сертификат за
съответствие,декларация за съответствие, протокол за проведено обучение, пълномощно,
писмена защита на АПИ; както и гласни доказателства – показанията на разпитаните в с.з.
свидетелите Н. М. А. – актосъставител и Н. С. Н. – свидетел при установяване на
нарушението и съставяне на акта – и двамата служители към АПИ.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни,
логически последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени
доказателства, но въпреки това наказателното постановление следва да бъде отменено във
връзка с решение по Тълкувателно дело № 5/2023г. на ВАС.
От него е видно, че водачът на извънгабаритно и/или тежко ППС, когато не е
собственик на същото или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е
2
наредил превоза, а извършва единствено фактическите действия по неговото осъществяване,
въз основа на задълженията си по трудов договор. Същият следва да отговаря по чл.177,
ал.3, т.1 от ЗДвП за допуснато нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и не носи отговорност
по чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за
пътищата. Когато водачът на извънгабаритното и/или тежко ППС е и собственик на същото
или извършва превоза в качеството си на лицензиран превозвач, при допуснато нарушение
на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗП следва да понесе административнонаказателна отговорност на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 ЗП.
Действително, в разпоредбата на чл. 37 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ е
предвидено съответните служби за контрол на Министерство на вътрешните работи и
Агенция „Пътна инфраструктура“ да спират и извършват проверка на спрелите и навлезлите
в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки ППС, както и да
съставят актове на водача, на товародателя, на съпровождащото лице и на другите
длъжностни лица извършили визираните в същата норма нарушения. От това не следва
изводът, че на всички от така посочените лица, включително и на водача, когато не е
собственик на същото или не е лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е
наредил превоза, следва да бъдат съставени актове за допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2, т.
1, б. „а“ ЗП. В разпоредбата на чл. 37 от наредбата се визират компетентните контролни
органи, които са натоварени да извършват проверка и контрол за спазване на реда за
ползване и движение на извънгабаритни и тежки ППС. Изброяването на лицата, на които се
съставя акт, е примерно, като на проверяващите органи е предоставена възможност да
преценят кое от тях следва да бъде санкционирано, в зависимост от това извършването на
кой вид от подробно конкретизираните в същата разпоредба нарушения, едно от които е това
по чл. 37, ал. 1, т. 1 от наредбата (съответно на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗП), е констатирано.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на водача на такова ППС по
чл. 177, ал. 3, т. 1 ЗДвП не изключва възможността за реализиране на
административнонаказателната отговорност на другите лица по чл. 37 от наредбата, при
констатация, че същите са извършили посочените в нея нарушения.
В конкретния случай е видно, че водачът – жалбоподателят, не е лицензиран
превозвач или собственик на камиона, а същият е със сключен трудов договор с „А.-70“
ЕООД гр.Б. и е видно, че той е на длъжност шофьор.
Що се касае до поисканото юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че с оглед
изхода на делото, не следва да осъжда жалбоподателят да го заплаща.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 9365/21.05.2025 год. на В.Б.А. - НО „Оперативен контрол и контрол
по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“
при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С., бул. Македония №3, оправомощена със
3
заповед №РД-11-506/02.05.2025г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с което на И. Й. М., от гр.Д., жк. „Балик“ № 30, вх.Д, ет.6, ап.17, ЕГН
********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 3000 лв., на
основание чл.53, ал.1, т.2, предл. 2 от Закона за пътищата, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1,
бук. „а“, предл. 2 от Закона за пътищата във вр. с чл.7, ал.1, т.4, бук. „а“, чл.7, ал.1, т.3, б. „б“,
чл.8, ал. 1 и чл. 37, ал.1, т. 1, предл. 1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4