Присъда по дело №3051/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 336
Дата: 28 май 2024 г.
Съдия: Гюляй Шемсидинова Кокоева
Дело: 20241110203051
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 336
гр. София, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
СъдебниСашка Д. Петкова

заседатели:ВЕЛИЧКА СТ. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.ОВА
и прокурора В. П. К.
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20241110203051 по описа за 2024 година
въз основа на закона и доказателствата по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. С. М., ЕГН:**********, роден на **************
български гражданин, осъждан, неженен, с начално образование, с адрес: **************,
за ВИНОВЕН в това, че на 28.08.2023 г. в гр. София, в работилница за метални изделия,
“
находяща се в ж.к. „Филиповци на кръстовището на ул. „Трети март“ и „Околовръстен
“
път, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот ( счупване на
стъкло на врата ) е отнел чужди движими вещи - 1 бр. преносим компютър ( лаптоп ), марка
“
„Asus” на стойност 350 лева, 1 бр. музикална уредба марка „Samsung, неустановен модел на
“
стойност 200 лева, 2 бр. колони за озвучаване е надпис „Samsung с единична цена 35 лв.- на
“
обща стойност 70 лв., 1 бр. буфер тип туба е надпис „Samsung на стойност 80 лева, 1 бр.
“
ъглошлайф/ флекс марка „Bosch, модел „GWS 750-125“ на стойност 81.20 лева, 1 бр. диск
125 за ъглошлайф/ флекс на стойност 3 лева, 1 бр. ъглошлайф/ флекс марка „Raider“, модел
„RDP-AG21” на стойност 94.98 лева, 1 бр. акумулаторен винтоверт марка „ Bosch", модел
,,GSB 180-LI Professionar на стойност 101.38 лева, акумулаторен винтоверт марка „ Bosch”,
1
модел ,,GSB 180-LI Professional” на стойност 215.99 лева, 1 бр. гайковерт марка “Bosch”,
модел “CDX180-LI SOLO” на стойност 174.30 лева. 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, модел
„
GBH2-26 DRE Professional” на стойност 63.80 лева, 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, зелен
на цвят на стойност 159.50 лева, 1 бр. винтоверт марка „Parkside”, зелен на цвят на стойност
39.49 лева, 1 бр. винтоверт марка „Parkside”, черен на цвят на стойност 65.00 лева, 1 бр.
лазер марка „Parkside”, модел „RKLL10”, зелен на цвят на стойност 34.99 лева, 1 бр.
винтоверт марка „Raider”, модел “RD-CDL 35” ведно със зарядно устройство на стойност
44.99 лева, един стек цигари марка “Karelia” 100 мм, червена на стойност 53 лева, 3 бр.
кутии съдържащи метални патрони на единична стойност 60 лв. всяка, на обща стойност
180 лева, 1 бр. преносим компютър марка “Lenovo”, модел “IdeaPad3” на стойност 1151.10
лева, 1 бр. мобилен телефон марка „Huawei”, модел “Р20” на стойност 40.00 лева, 4 бр.
приставки за винтоверт на единична стойност 12 лева с обща стойност 48.00 лева, 1 бр.
кутия с 9 бр. тресчотки/гедоре с надпис „BOLTER 10PCS1/2DR DEEP SOC КЕТ SET CR.V”
на стойност 9.00 лева, 1 бр. сИ./черен сак на стойност 15 лева и парична сума от 50 лева,
всички на обща стойност 3324.72 лева ( три хиляди, триста, двадесет и четири лева и
седемдесет и две стотинки), собственост на търговско дружество „Ели 73“ ООД от
владението на Елисавета С.а Петрова - управител на дружеството, без нейно съгласие с
намерение протИ.законно да ги присвои, като деянието е извършено в условието на опасен
рецидив - след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер наказанието за които не е било отложено по реда на чл. 66 от
ПК, както следва:
1.с определение по НОХД 20221110207299/2022 г. по описа на СРС влязло в сила на
11.06.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено престъпление
по чл.194. ал.1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 8 месеца,
изпълнението на което е отложено за срок от 3 години в последствие приведено в
изпълнение;
2.с определение по НОХД 20221110212400/2022 г. по описа на СРС, в сила от
06.12.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено престъпление
по чл.195, ал.1,т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28 от НК и му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 6 месеца
- престъпление но чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.
1, б. „б“ от НК, поради което и на основание чл.303 от НПК и чл. 196, ал.1, т. 2, вр.
чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, вр. чл.54 от НК му
налага наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ 4 /ЧЕТИРИ/
ГОДИНИ, което следва да се изтърпи при първоначален строг режим, на
основание чл.57, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗИНЗС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.59, ал.1 и ал.2 НК, от така наложеното наказание
лишаване от свобода ПРИСПАДА времето, през което подсъдимия М. С. М.,
ЕГН:********** /с посочени по-горе данни за самоличност/ е бил задържан по
настоящето дело, считано от 01.09.2023 г., последователно със заповед за задържане,
на осн. чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, с постановление на прокурор от СРП за срок до 72 часа и
с постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимия М. С. М.,
ЕГН:********** /с посочени по-горе данни за самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски, както следва :
- сумата от 527,37 /петстотин двадесет и седем лева и 37 ст./ лева,
представляваща направени разноски в досъдебното производство за експертизи, в
полза и по сметка на СДВР и
- сумата от 60.00 /шестдесет/ лева, представляваща направени разноски в
съдебното производство за възнаграждение на вещо лице, в полза на бюджета на
съдебната власт и по сметка на СРС.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 336 от 28.05.2024 г., постановена по
н.о.х.д. № 3051/2024 г., по описа на СРС- НО, 129-ти състав

С обвинителен акт Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение на
подсъдимия М. С. М., с ЕГН: **********, за това че:
На 28.08.2023 г. в гр. София, в работилница за метални изделия, находяща се в
““
ж.к. „Филиповци на кръстовището на ул. „Трети март“ и „Околовръстен път, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот (счупване на стъкло на
врата) е отнел чужди движими вещи - 1 бр. преносим компютър (лаптоп), марка „Asus”
“
на стойност 350 лева, 1 бр. музикална уредба марка „Samsung, неустановен модел на
“
стойност 200 лева, 2 бр. колони за озвучаване с надпис „Samsung с единична цена 35
“
лв.- на обща стойност 70 лв., 1 бр. буфер тип туба с надпис „Samsung на стойност 80
“
лева, 1 бр. ъглошлайф/ флекс марка „Bosch, модел „GWS 750-125“ на стойност 81.20
лева, 1 бр. диск 125 за ъглошлайф/ флекс на стойност 3 лева, 1 бр. ъглошлайф/ флекс
марка „Raider“, модел „RDP-AG21” на стойност 94.98 лева, 1 бр. акумулаторен
винтоверт марка „ Bosch", модел ,,GSB 180-LI Professionar на стойност 101.38 лева,
акумулаторен винтоверт марка „Bosch”, модел ,,GSB 180-LI Professional” на стойност
215.99 лева, 1 бр. гайковерт марка “Bosch”, модел “CDX180-LI SOLO” на стойност
„
174.30 лева. 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, модел GBH2-26 DRE Professional” на
стойност 63.80 лева, 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, зелен на цвят на стойност 159.50
лева, 1 бр. винтоверт марка „Parkside”, зелен на цвят на стойност 39.49 лева, 1 бр.
винтоверт марка „Parkside”, черен на цвят на стойност 65.00 лева, 1 бр. лазер марка
„Parkside”, модел „RKLL10”, зелен на цвят на стойност 34.99 лева, 1 бр. винтоверт
марка „Raider”, модел “RD-CDL 35” ведно със зарядно устройство на стойност 44.99
лева, един стек цигари марка “Karelia” 100 мм, червена на стойност 53 лева, 3 бр.
кутии съдържащи метални патрони на единична стойност 60 лв. всяка, на обща
стойност 180 лева, 1 бр. преносим компютър марка “Lenovo”, модел “IdeaPad3” на
стойност 1151.10 лева, 1 бр. мобилен телефон марка „Huawei”, модел “Р20” на
стойност 40.00 лева, 4 бр. приставки за винтоверт на единична стойност 12 лева с обща
стойност 48.00 лева, 1 бр. кутия с 9 бр. тресчотки/гедоре с надпис „BOLTER
10PCS1/2DR DEEP SOC КЕТ SET CR.V” на стойност 9.00 лева, 1 бр. сИ./черен сак на
стойност 15 лева и парична сума от 50 лева, всички на обща стойност 3324.72 лева (три
хиляди, триста двадесет и четири лева и седемдесет и две стотинки), собственост на
търговско дружество ******* от владението на ********** - управител на
дружеството, без нейно съгласие с намерение протИ.законно да ги присвои, като
деянието е извършено в условието на опасен рецидив - след като е бил осъждан два
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, наказанието
за които не е било отложено по реда на чл. 66 от ПК, както следва:
1.с определение по НОХД 20221110207299/2022 г. по описа на СРС влязло в
сила на 11.06.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.194. ал.1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години в последствие
приведено в изпълнение;
2.с определение по НОХД 20221110212400/2022 г. по описа на СРС, в сила от
06.12.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.195, ал.1,т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28 от НК и му е наложено
1
наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца
- престъпление но чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
Съдебното производство е проведено по реда на глава XXVII от НПК, в
хипотезата на чл. 371, т. 1 НПК, като страните са дали съгласие да не се провежда
непосредствен разпит на част от свидетелите и вещите лица, посочени в
приложението към обвинителния акт и съдът с определение е одобрил даденото
съгласие, с оглед на което протоколите за техните разпити и изготвени
експертизи са приобщени чрез прочитане, на осн. чл. 283, вр. чл. 373, ал.1 НПК.
Това се отнася за протоколите за разпит на свидетелите И. А. Д., Д. А. И. и И. С. М.,
както и заключението на видео-техническата експертиза, изготвена от вещото лице А.
М. З..
В хода на съдебните прения, представителят на СРП поддържа изцяло внесения
обвинителен акт, с който на подс. М. М. е повдигнато обвинение за престъпление по
чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
Счита, че събраните преки и косвени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност потвърждават изцяло фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт и водят до единствения възможен извод,
че подс. М. е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност и предаден на съд. С оглед на това, се моли същият да бъде признат за
виновен, а при индивидуализация на наказанието, което следва да му се наложи, да се
вземат предвид предходните му осъждания, извън тези квалифициращи деянието като
опасен рецидив. Предлага се налагане на наказание „лишаването от свобода“ за срок от
5 години, което да се изтърпи при първоначален строг режим и на осн. чл.189, ал.3
НПК подсъдимият да бъде осъден да заплати направените в хода на производството
разноски.
Служебният защитник на подсъдимия – адв. К. Б. от САК, счита, че от
събраните по делото доказателства не се доказа изложеното в обвинителния акт, с
изключение на отнемането на вещите, които са намерени и предадени с протоколи за
доброволно предаване, за които сочи, че подсъдимият е признал вината си. За
останалите вещи, за протИ.законното отнемане на които е ангажирана наказателната
отговорност на подс. М., счита, че обвинението не е доказано. Сочи, че основните
съмнения за това, че св. ********** /управител на ощетеното юридическо лице/ е била
добросъвестна при посочване на вещите, чиято липса е установила след
инкриминираното деяние, се основават на показанията на самата свидетелка, която в
протокола за първия си разпит е заявила липсата на два лаптопа – марки „ HP” и
„АСУС“. Впоследствие се сочи, че е „променила“ единия от тях с лаптоп марка
„Леново“, за който е посочила, че скоро го е купила. Според защитата това е сторено
тенденциозно, с цел стойността на липсващите вещи да е по-висока и да съответства на
първоначално посочената от св. П. ориентировъчна стойност на щетата от кражбата за
представляваното от нея дружество. Поддържа се, че същото важи и за мобилните
телефони и че няма никакви данни за това, че подс. М. ги е взел. Защитата сочи, че
записите от камерите са предадени от самата св. П., а не са иззети от органите на МВР,
а на тях се виждало, че подсъдимият изнася сак, оценен на стойност 15 лева и не се
вижда да изнася вещите, за отнемането на които е обвинен. Поддържа се, че не е ясно
дали предишния ден или в други часове не е имало друго проникване в помещението,
от което да липсват въпросните вещи. Оспорва се и оценката, която е дала съдебно-
оценителната експертиза на инкриминираните вещи, като се сочи, че вещото лице не ги
2
е виждало и не им е направило непосредствен оглед, за да даде обективна оценка за
остатъчната им стойност. С тези съображения се моли подсъдимият да бъде оправдан
за недоказаните обвинения и да бъде постановена присъда в съответствие с това, което
си е признал и за което е съдействал. По отношение на наказанието, моли да му бъде
наложен минималният размер на същото, предвиден в НК.
Подсъдимият М. поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума
моли за по-леко наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 13 и чл. 14 НПК, намира за несъмнено
установена фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият М. С. М., с ЕГН: ********** е роден на **************
българин, с българско гражданство, осъждан, с адрес: г*****************
М. е осъждан, включително два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, наказанието, за които не е било отложено по реда на чл.
66 oт НК, както следва:
- с определение по НОХД 20221110207299/2022 г. по описа на СРС влязло в
сила на 11.06.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.194, ал.1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, което
впоследствие е приведено в изпълнение;
- с определение по НОХД 20221110212400/2022 г. по описа на СРС, в сила от
06.12.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.195, ал.1,т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28 от НК и му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца.
Свидетелката ******** била управител на търговско дружество
***************. Дружеството стопанисвало работилница за метални изделия,
състояща се от двор и офис в него, находящ се в град София, ж.к. „Филиповци" на
кръстовището на ул. „Трети март“ и „Околовръстен път“.
На 28.08.2023 г. подс. М. М. прескочил оградата на двора на работилницата и
влязъл вътре, насочил се към офиса, счупил стъклото в долната чат на входната вратата
и влязъл вътре в офиса, от където взел 1 бр. преносим компютър (лаптоп), марка
„Asus” на стойност 350 лева, 1 бр. музикална уредба марка „Samsung“, неустановен
модел на стойност 200 лева, 2 бр. колони за озвучаване с надпис „Samsung“ с единична
цена 35 лв.- на обща стойност 70 лв., 1 бр. буфер тип туба с надпис „Samsung“ на
стойност 80 лева, 1 бр. ъглошлайф/ флекс марка „Bosch", модел „GWS 750-125“ на
стойност 81.20 лева, 1 бр. диск 125 за ъглошлайф/флекс на стойност 3 лева, 1 бр.
ъглошлайф/ флекс марка „Raider”, модел „RDP-AG21” на стойност 94,98 лева, 1 бр.
акумулаторен винтоверт марка „ Bosch”, модел ,,GSB 180-LI Professional” на стойност
101.38 лева, акумулаторен винтоверт марка „ Bosch”, модел ,,GSB 180-LI Professional"
на стойност 215.99 лева, 1 бр. гайковерт марка “Bosch”, модел “CDX180-LI SOLO" на
стойност 174.30 лева, 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, модел “ GBH2-26 DRE
Professional" на стойност 63.80 лева, 1 бр. перфоратор марка „Bosch”, зелен на цвят на
стойност 159.50 лева, 1 бр. винтоверт марка „Parkside”, зелен на цвят на стойност 39.49
лева, 1 бр. винтоверт марка „Parkside”, черен на цвят на стойност 65.00 лева, 1 бр.
лазер марка „Parkside”, модел „RKLL10”, зелен на цвят на стойност 34.99 лева, 1 бр.
винтоверт марка „Raider”, модел “RD-CDL 35” ведно със зарядно устройство на
3
стойност 44.99 лева, един стек цигари марка “Karelia" 100 мм, червена, на стойност 53
лева, 3 бр. кутии съдържащи метални патрони на единична стойност 60 лв. всяка, на
обща стойност 180 лева, 1 бр. преносим компютър марка “Lenovo”, модел “IdeaPad3”
на стойност 1151.10 лева, 1 бр. мобилен телефон марка „ Huawei”, модел “Р20” на
стойност 40.00 лева, 4 бр. приставки за винтоверт на единична стойност 12 лева с обща
стойност 48.00 лева, 1 бр. кутия с 9 бр. тресчотки/гедоре с надпис „BOLTER
10PCS1/2DR DEEP SOC КЕТ SET CR.V” на стойност 9,00 лева, 1 бр. сИ./черен сак на
стойност 15 лева и парична сума от 50 лева, всички на обща стойност 3324.72 лева.
След като взел вещите от работилницата подс. М. посетил св. И. Д. и му
предложил да му продаде за 70.00 лева следните вещи: 1 бр. перфоратор марка
„Bosch”, модел “ GBH2-26 DRE Professional”, 1 бр. ъглошлайф/ флекс марка „Bosch“,
модел „GWS 750-125”, 1 бр. акумулаторен винтоверт марка „Bosch”, модел ,,GSB 180-
LI Professional”, 1бр. акумулаторен винтоверт марка „Bosch”, модел ,,GSB 180-LI
Professional”, лазер марка „Parkside”, винтоверт марка „Parkside”, черен на цвят, 4 бр.
приставки за винтоверт, зарядно устройство за винтоверти, 1 бр. кутия с 9 бр.
тресчотки/гедоре с надпис „BOLTER 10PCS1/2DR DEEP SOC КЕТ SET CR.V, които
носел в сИ.-черен сак. Подс. М. не предоставил информация на св. Д. за произхода на
вещите. Св. Д. дал на подс. М. 50.00 лева за вещите и той му ги предал, заедно със сИ.-
черния сак, в който били поставени.
След това подс. М. посетил св. Д. И. и му предложил да му продаде 1бр. колони
за озвучаване с надпис „Samsung“, 1 бр. музикална уредба марка „Samsung“ и 1 бр.
буфер тип туба с надпис „Samsung“ за сумата от 20 лева, като го убедил, че не са
крадени. Св. И. дал на подс. М. сумата от 20.00 лв. за вещите и ги взел.
С протоколи за доброволно предаване от 01.09.2023 г. свидетелите И. Д. и Д. И.
предали горепосочените вещи по досъдебното производство. На така предадените
вещи е извършен оглед на веществени доказателства, обективиран в протокол от
01.09.2023 г.
С постановление от 26.02.2024 г. на СРП било разпоредено приобщените като
веществени доказателства по досъдебното производство вещи: 1 бр. перфоратор марка
„Bosch”, модел “ GBH2-26 DRE Professional”, 1 бр. ъглошлайф/ флекс марка „Bosch“,
модел „GWS 750-125”, 1 бр. акумулаторен винтоверт марка „ Bosch”, модел ,,GSB 180-
LI Professional”, 1 бр. акумулаторен винтоверт марка „ Bosch”, модел ,,GSB 180-LI
Professional”, лазер марка „Parkside”, винтоверт марка „Parkside”, черен на цвят, 4 бр.
приставки за винтоверт, зарядно устройство за винтоверт, 1 бр. кутия с 9 бр.
тресчотки/гедоре с надпис „BOLTER 10PCS1/2DR DEEP SOC КЕТ SET CR.V, сИ.-
черния сак, 2 бр. колони за озвучаване с надпис „Samsung“, 1 бр. музикална уредба
марка „Samsung“ и 1 бр. буфер тип туба с надпис „Samsung“ да се върнат на св.
********. Същите са били върнати на св. П., след внасяне на делото в съда с
обвинителен акт.
По доказателствата:
Фактите, описани в обвинителния акт, които са приети за установени и от
настоящия съдебен състав, се подкрепят от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства и изготвените за приобщаването им доказателствени средства и
експертизи: показанията на свидетелите И. А. Д., Д. А. И. и И. С. М., както и
заключението на видео-техническата експертиза (л. 82-98), изготвена от вещото лице
А. М. З., приобщени на осн. чл.283, вр. чл.373, ал.1 НПК, показанията на св.
**********, дадени в хода на съдебното следствие и дадени в ДП, които са приобщени
4
чрез прочитане на осн. чл.281, ал.5, вр., ал.1, т.2 НПК, заключението на СОЕ,
изслушана в хода на съдебното следствие и приобщена на осн. чл.282 НПК; писмените
доказателства и доказателствени средства, приобщени на осн. чл.283 НПК: Протокол
за оглед на местопроизшествие от 31.08.2023 г. ( л.6-7): протокол за оглед на ВД от
01.09.2023 г. и албум ( л.31-35); протокол за доброволно предаване от 01.09.2023 г.
(л.38); протокол за доброволно предаване от 01.09.2023 г. (л.39) и предаден с него 1 бр.
цифров носител със записи от охранителни камери от 28.08.2023 г., представляващ
веществено доказателство; протокол за доброволно предаване от 06.09.2023 г. (л.40);
копия на документи за закупуване на инкриминираните вещи – фактури, касови
бележки, гаранционни карти и др. (л.45-59), справка за съД.ст на подс. М. и други.
В хода на съдебното следствие, подс. М. даде лаконични обяснения, с характер на
частични самопризнания, като заяви, че той е завел полицаите до свидетелите, на
които е продал вещите, които е взел, но за останалите вещи, които не са намерени от
органите на МВР поддържа, че не ги е взимал.
Настоящият съдебен състав констатира, че именно с оглед на така дадените
обяснения от подс. М. се установява начинът, по който органите на МВР и на
досъдебното производство са стигнали до свидетелите И. Д. и Д. И., които в
показанията си заявяват, че предадените от тях с протоколи за доброволно предаване
вещи са закупили именно от подс. М. на 28.08.2023 г. Тези вещи съответстват на част
от вещите, които са протИ.законно отнети на 28.08.2023 г. от работилница за метални
издалия, намираща се в град София, ж.к. „Филиповци" на кръстовището на ул. „Трети
март“ и „Околовръстен път“, стопанисвана от търговско дружество ********, чийто
управител е св. ********. Последната ги разпознала, видно от съдържанието на
протокола за разпит на същата от 01.09.2023 г. и впоследствие вещите са й били
върнати.
Останалите вещи, които св. П. е заявила като протИ.законно отнети от същата
работилница за метални изделия и на същата дата, не са намерени от органите на МВР,
не са приобщени като веществени доказателства по делото и съответно не са върнати
на св. П..
Св. П. обаче е категорична, че тези вещи също са били в горепосочената
работилница на 28.08.2023 г. и са били отнети от там от лицето, което три пъти е
влизало в помещението на посочената дата и е изнасяло вещи от същото, както се
вижда на записите от охранителните камери, които е предала на органите на МВР с
протокол за доброволно предаване.
От заключението на ВТЕ се установява, че на записите се вижда как в часовия
диапазон от 13:08:50 часа до 13:43:00 часа на 28.08.2023 г., по данни за дата и час
вкопирани в кадрите, се наблюдава лице от мъжки пол, с телосложение и облекло,
описани в експертизата, да прескача ограда и се движи в различни посоки в
полезрението на камерите, като действията му наподобяват разглеждане. След това
лицето преминава през вратата, която виД. напъва и влиза във вътрешни помещения.
След това се вижда как лице с идентично описание, което носи продълговат
неустановен обект наподобяващ кутия и тъмна обемиста чанта, излиза от вратата,
преминава през дворно място и се насочва към оградата, която е прескочило по-рано.
В часовия интервал от 16:54:03 до 17:28:51 часа на 28.08.2023 г., по данни за
дата и час вкопирани в кадрите, се наблюдава лице от мъжки пол, с телосложение и
облекло, описани в експертизата, които съответстват на телосложение и облекло на
лицето, описани в предходния абзац, което прескача ограда, минава през двор,
5
преминава през врата и влиза във вътрешни помещения. След това лице с идентично
описание, което носи бяла чанта/плик, излиза от вратата, преминава през дворно място
и се движи в различни посоки, отива до паркирани автомобили. Влиза в тъмен лек
автомобил, излиза от него и се насочва към ограда, която е прескочило по-рано,
прехвърля бял плик и тъмна черна чанта, прескача оградата и напуска полезрението на
камерата.
В часовия интервал от 20:17:51 часа до 20:47:20 часа на 28.08.2023 г. по данни за
дата и час вкопирани в кадрите, се наблюдава лице от мъжки пол, с телосложение и
облекло, описани в експертизата, които съответстват на телосложение и облекло на
лицето, описани в предходния абзац, което прескача ограда, отива и преминава през
врата и влиза във вътрешни помещения. След това, лице с идентично описание, излиза
от вратата и се движи в различни посоки, като действията му наподобяват разглеждане.
След това отново влиза във вътрешно помещение. След което лице с идентично
описание, което носи бяла чанта/плик и обемисти тъмни обекти, излиза през вратата,
преминава през дворно място и отива до ограда, оставя обектите, отива и взима обект,
наподобяващ пале и го поставя до оградата. Качва се по него и прехвърля обектите,
които са оставени, през оградата, прескача я и заедно с обектите напуска полезрението
на камерите.
Съгласно заключението на експертизата, кадрите са негодни за лицева
идентификация, но след като записите са били разгледани от св. И. С. М. – инспектор в
09 Ру-СДВР, видно от показанията му, същият е разпознал на тях подс. М. С. М., с
който сочи, че е работил многократно по линия „кражби“. След като е установен подс.
М., съгласно собствените му обяснения, дадени в хода на съдебното следствие, той е
посочил лицата /свидетелите И. Д. и Д. И./ на които е продал част от инкриминираните
вещи. Това е станало същия ден, в който съгласно записите от охранителните камери е
извършена кражбата в горепосочения обект. Разпитани в качеството на свидетелите И.
Д. и Д. И. потвърждават, че на 28.08.2023 г. са закупили от подс. М. вещите, които са
предали с протоколи за доброволно предаване за нуждите на воденото ДП.
От съдържанието на протокола за оглед на местопроизшествие от 31.08.2023 г.
се установява, че в сградата на офиса на работилницата е проникнато през врата, на
която е счупено стъклото.
Така описаната взаимовръзка между доказателствените източни, събрани по
делото и установената от тях фактология, правят несъмнен извода за това, че описаната
в обвинителния акт фактическа обстановка по еднозначен начин се доказва от
събраните и ценени от съда преки и косвени доказателства. Между тях няма
протИ.речия относно време, място и начин на извършване на инкриминираното на
подс. М. престъпление и неговото авторство именно в лицето на подс. М..
Единственият факт, който се оспорва от страна на защитата е, че подс. М. е взел от
горепосочената работилница за метални изделия, състояща се от двор и офис в него,
находяща се в град София, ж.к. „Филиповци" на кръстовището на ул. „Трети март“ и
„Околовръстен път“, стопанисвана от ********, с управител свид. ********, всички
вещи, които са посочени от св. П. и за протИ.законното отнемане на които му е
повдигнато обвинение, като се поддържа, че подс. М. е отнел само вещите, които са
били предадени с протоколи за доброволно предаване от свидетелите И. Д. и Д. И., но
не и вещите, които не са били намерени.
Съдът счита, че тази версия, навеждана от подс. М. и на неговия защитник е
защитна такава и целта на същата още в хода на ДП е била въз основа на нея да се
6
приеме, че всички отнети вещи са възстановени на ОЮЛ чрез връщането им на
управителя на същото – св. П., за да може да се удовлетвори желанието на подс. М. да
сключи споразумение със СРП и по този начин да се получи по-леко наказание, както
се е случвало до настоящия момент, видно от съдебното минало на лицето. По
отношение на вещите, които са били протИ.законно отнети на инкриминираната дата
от подс. М., настоящият съдебен състав изцяло се довери на показанията на св.
********, отчитайки като проява на изключителна добросъвестност от нейна страна
това, че в рамките на 3 последователни дни – на 31.08.2023 г., 01.09.2023 г. и
02.09.2023 г. е установявала изключително прецизно липсващите вещи, в резултат на
извършената кражба от помещението, което е стопанисвано от дружеството, което
представлява. По време на първия си разпит тя е посочил в общ план вещите, чиято
липса е установила още тогава, но впоследствие след като е проверила щателно
помещението, от което е извършена кражбата, тя отново се явила за да даде показания
в 09 РУ-СДВР и добросъвестно е заявила, че е намерила част от вещите, които
първоначално е посочила като липсващи, но е посочила и други вещи, чиято липса е
установила на по-късен етап. В отговор на въпрос на представителя на СРП в хода на
съдебното следствие пред настоящия съдебен състав тя категорично заяви, че след
процесния случай от 28.08.2023 г. други кражби в обекта не е имало, като тази нейна
увереност се потвърждава от факта, че е осигурила видеонаблюдение на обекта и
съответно, ако е имало случаи на нерегламентирано проникване в същия, това не би
останало незабелязано от нея. Показанията на св. П. са изключително последователни
хронологично, ясни и се потвърждават от всички останали доказателства, събрани по
делото, като всички заедно формират една непрекъсната логическа връзка, като
единственият извод от нея е за това, че фактическата обстановка реализирала се в
обективната действителност изцяло съответства на тази, описана в обвинителния акт.
Липсват каквито и да е доказателства, които да не са в синхрон с цялата
доказателствена съвкупност, с изключение на обясненията на подс. М., които както бе
посочено, според съдебния състав обслужват неговата защитна теза. От заключението
на ВТЕ е видно, че на инкриминираната дата подсъдимият три пъти е влизал в
процесния обект, като всеки път е изнасял от там обемисти вещи - продълговата
кутия, тъмна чанта, бял плик, друга тъмна чанта, бяла чанта и други обемисти тъмни
обекти. Очевидно е, че не се касае за изнасяне само на един сак, както твърди защитата
на подс. М., а за изнасяне на множество вещи, сред които напълно логично е да са се
намирали и въпросните лаптоп марка Леново и мобилни телефони, чието отнемане се
оспорва от защитата. Освен това, защитната линия, съобразно която се иска да се
приеме от съда, че по делото са налични доказателства за протИ.законно отнемане
само на намерените и предадени с протоколи за доброволно предаване вещи, от лицата
на които същите са били продадени от подс. М., звучи твърде абсурдно, доколкото при
този подход, претендиран от защитата, правораздавателните органи и в частност
съдилищата би следвало да се произнасят с осъдителни присъди само и единствено в
случаите, при които откраднатите вещи са намерени, но не и в случаите, в които те не
са намерени, но е несъмнено установено, че подсъдимият е влизал в помещението, от
което същите са били протИ.законно отнети. В този смисъл, неоснователно се явява и
оспорването на заключението на СОЕ от страна на защитата, доколкото вещото лице
няма как да извърши оглед на вещите, които не са намерени и съгласно утвърдената
обичайна практика, която е приложена и в конкретния случай от вещото лице, тези
вещи са оценени въз основа на данните, предоставени от свидетелката П. и след
отчитане на съответна амортизация, съобразно времето на придобИ.е и периода на
ползване. За останалите вещи, които са били намерени, е бил направен оглед на
7
веществени доказателства и според характеристиките описани там е дадена оценка за
средна пазарна цена, след приспадане на съответния процент обичайна амортизация.
Предвид така изложените съображения, съдът кредитира като пълни, ясни,
обосновани и изготвени от компетентни вещи лица, както заключението на
приобщената ВТЕ, така и заключението на СОЕ, които са били изготвени в хода на ДП.
Те са изготвени от компетентни вещи лица в съответните области, които обосновано са
отговорили на поставените им въпроси, така че да не възникват каквито и да е
съмнения във обективността и верността на изготвените заключения.
Съдът кредитира с доверие и показанията на четиримата свидетели, които са
разпитани по делото, като показанията на част от тях, дадени в хода на ДП, са
надлежно приобщени на осн. чл.283, вр. чл.373,ал.1 НПК, с оглед на процесуалния ред,
по който е проведено съдебното следствие, а именно съкратено съдебно следствие, в
хипотезата на чл.371, т.1 НПК. Свидетелските показани и на четиримата свидетели са
хронологично последователни и взаимно допълващи се, без протИ.речия помежду им,
като при цялостната им оценка и анализ дават възможност да се сглоби цялостната
картина на реализиралата се фактическа обстановка. Следва отново да се подчертае, че
липсват каквито и да е основания за дискредитиране на показанията на св. П.,
доколкото фактът, на който акцентира защитата, а именно, че тази свидетелка е
допълнила показанията си в хода на ДП, като в няколко последователни дни е
посочила липсващите вещи, съвсем не е израз на недобросъвестност и начин за
необективно отразяване на обективната действителност, а напротив – показателно е за
прецизност и изчерпателност при посочване на фактите, след като категорично се е
убедила в тяхната вярност, след обследване на цялото пространство на което е била
разположена въпросната работилница, с множество помещения, в които извършителят
на деянието е тършувал, за да намери и вземе вещи, които лесно би могъл да продаде
срещу определена цена.
Между доказателствата по делото, по отношение на останалата част от
фактическата обстановка и начина на извършване на престъплението от страна на
подсъдимия М. няма протИ.речия, които позволяват категорично и по несъмнен начин
да се приеме описаната фактическа обстановка, която е възпроизведена и в
обвинителния акт. Същата не се оспорва и от подсъдимия и неговия защитник. С оглед
на това и на осн. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, при липса на протИ.речия в останалите
доказателствените материали не е необхоД. да се излагат съображения защо едни от
тях се приемат, а други се отхвърлят.
От правна страна:
Съдът намира от правна страна, че по гореописания начин подсъдимият М. С. М.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 196,
ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК.
От обективна страна, престъплението е извършено чрез действие – подсъдимият
е отнел инкриминираните чужди движими вещи, посочени по-горе на посочената дата
от владението на св. ******** и собственост на управляваното от нея търговско
дружество – *******. Прекъснал е чуждата фактическа власт над вещите и е установил
своя фактическа власт над тях, отдалечавайки се от мястото на отнемането, а в
последствие се разпоредил с част от тях, като ги продал на свидетелите И. Д. и Д. И..
Стойността на всяка от тях е определена въз основа на даденото описание от св. П. и
представените документи за закупуване на някои от тях, а за намерените и предадени с
протоколи за доброволно предаване вещи – и въз основа на направения оглед на
8
вещите, обективиран в съставения протокол за оглед, в който са описани техните
характеристики, като е отчетено съответното овехтяване, с приобщения способ на
доказване – изготвената и приета СОЕ.
Вещите са отнети от подсъдимия М. от владението на св. П. – управител на
търговското дружеството *******, което е собственик на същите, без нейното съгласие
и с намерение за протИ.законно присвояване, като отнемането е извършено чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на стъкло в
долната чат на входната вратата, за да се влезе през нея във вътрешността на офиса на
работилницата. От там, както и от други помещения на работилницата са взети
инкриминираните вещи, като по този начин деецът е прекъснал чуждата фактическа
власт над тях и е установил своя – взел инкриминираните вещи и се отдалечил от
местопрестъплението. Квалифициращият признак – извършване на отнемането чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот обосновава правната
квалификация по чл.195, ал.1, т.3 от НК.
Намерението за присвояване на отнетите вещи е обективирано с прекъсването на
чуждата фактическа власт и установяването на своя, чрез отдалечаване от
местопрестъплението, заедно с отнетите чужди вещи, с намерение впоследствие да се
разпореди с тях.
Престъплението е извършено от подсъдимия при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл.29, ал.1, б. „Б“ от НК, тъй като М. е извършил това престъпление, след
като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, наказанието за които не е било отложено по реда на чл. 66 от НК, както
следва:
1.с определение по НОХД 20221110207299/2022 г. по описа на СРС влязло в
сила на 11.06.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.194. ал.1 от НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от 3 години, което
впоследствие е приведено в изпълнение;
2.с определение по НОХД 20221110212400/2022 г. по описа на СРС, в сила от
06.12.2022 г. било одобрено споразумение, с което бил осъден за извършено
престъпление по чл.195, ал.1,т.7 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.28 от НК и му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца.
Горното обосновава извод за това, че деянието е извършено, при условията на
квалифицирания състав по чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, тъй като от изтърпяване на наказанията по горепосочените
две дела, към момента на извършване на настоящето деяние не е бил изтекъл период
от 5 години, съобразно разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК, доколкото самите наказания
са били наложени през 2022 г., а деянието по настоящето дело е извършено през 2023
г.
С оглед гореизложеното, съдът прие, че е установено по категоричен и несъмнен
начин, че с действията си от обективна и субективна страна, при условията на пряк
умисъл – съзнавайки общественоопасния му характер и предвиждайки неговите
общественоопасни последици и искайки тяхното настъпване, подсъдимият е
осъществил състава на престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК, по начина и при условията така както се
поддържа от обвинението.
9
Относно наказанието:
За престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 3 до 15 години.
При индивидуализацията на наказанието на подс.М., съдът отчете като
отегчаващи вината обстоятелства обремененото му съдебно минало, като отчете обаче
и факта, че освен двете осъждания, които обосновават квалификацията опасен рецидив,
към датата на извършване на деянието по настоящето дело, той няма други осъждания,
освен двукратното му освобождаване от наказателна отговорност по НАХД
№20221110203985/2022 г. по описа на СРС и по НОХД №20221110206113/2022 г. по
описа на СРС, но и двете са пак за кражби. Видно от справката му за съД.ст, на
24.10.2023 г. е влязло в сила и споразумение по НОХД №20231110210372/2023 г. по
описа на СРС, по което отново за престъпление по чл.194 ал.1 НК, но извършено преди
настоящето деяние, а именно на 19.11.2021 г. му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 5 месеца. Това съдебно минало, несъмнено обосновава извод за това,
че подс. М. в периода от 2021 г. до 2023 г. е извършил общо 6 кражби, за които е
ангажирана наказателната му отговорност и съответно личността му се характеризира
с висока степен на обществена опасност, поради което минималното наказание,
предвидено от законодателя за престъплението, което е извършил понастоящем, не би
могло да постигне целите на наказанието, предвидени в разпоредбата на чл.36, ал.1 НК.
С оглед на това, настоящият съдебен състав счете, че справедлИ.то наказание, което
следва да му се наложи е малко над минималното, като взе предвид и престъпната
упоритост, с която е действал, като общо трикратно е влизал в инкриминирания обект
и посред бял ден е изнасял множество вещи от него, поставени в обемисти чанти.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете младата възраст на
подс. М. и оказаното съдействие от негова страна в хода на досъдебното производство
– дадените обяснения, макар и с извънпроцесуален характер, с посочване на лицата, на
които е продал част от инкриминираните вещи, които са предадени с протоколи за
доброволно предаване и върнати в патримониума на ощетеното юридическо лице, чрез
тяхното връщане на управителя на същото.
Това признание обаче, според настоящия състав не следва да се надценява и да
се отчита като изключително смекчаващо обстоятелство, доколкото е направено след
като вече въз основа на видеозаписите от охранителните камери, предоставени от св.
П., органите на досъдебното производство са достигнали до подс.М., като вероятен
извършител на престъпното деяние. Въпреки това обаче, несъмнено направеното
признание и доброволното посочване на свидетелите Д. и И., способствали и
спомогнали за по-лесното изясняване на случая и приключване на досъдебното
производство в кратки срокове, поради което съдът отчете така оказаното съдействие
като смекчаващо отговорността на дееца обстоятелство. Като такова отчете и
невисоката стойност на инкриминираните вещи, както и това, че част от тях са върнати
още преди приключване на досъдебното производство с постановление на
наблюдаващия прокурор.
Тези обстоятелства мотивираха съда да наложи на подсъдимия М. наказание
при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки като такова и
невисоката стойност като цяло на всички инкриминирани вещи, при което
ръководейки се от разпоредбите на Общата част на НК - чл.54 от НК, настоящият
съдебен състав счете, че справедлИ.то наказание за постигане целите по чл.36 НК в
10
конкретния случай е такова под средния размер, но над минималния, предвиден в
разпоредбата на чл. 196, ал.1, т. 2, вр. чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29,
ал. 1, б. „б“ от НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 4 години. Съдът
постанови така наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗИНЗС, доколкото към датата на
извършване на престъплението, предмет на настоящето производство не са били
изминали 5 години от изтърпяване на предходно наложено на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода“, а именно по НОХД 20221110207299/2022 г. по описа на СРС и
по НОХД 20221110212400/2022 г. по описа на СРС.
От така наложеното наказание „лишаване от свобода”, на основание чл.59, ал.1
и ал.2 НК бе приспаднато времето, през което подсъдимият М. е бил задържан по
настоящето дело, считано от 01.09.2023 г., последователно със заповед за задържане,
на осн. чл.72, ал.1, т.1 ЗМВР, с постановление на прокурор от СРП за срок до 72 часа и
с постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.
По разноските:
На основание чл. 189, ал.3 НПК, с оглед изхода на делото – признаването на
подс. М. за виновен по повдигнатото му обвинение, същият беше осъден да заплати
разноските, направени в досъдебното производство: сумата от 527,37 /петстотин
двадесет и седем лева и 37 ст./ лева (363,57 лв. за ВТЕ и 163.80 лв. за СОЕ),
представляваща направени разноски в досъдебното производство за експертизи, в
полза и по сметка на СДВР, както и разноските, направени в хода на съдебното
производство: сумата от 60.00 /шестдесет/ лева, представляваща разноски за
възнаграждение на вещо лице, в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на
СРС.
Воден от изложените фактически и правни съображения, съдът постанови
присъдата по делото.
Настоящите мотиви към нея са обявени на 11.06.2024 г.

Съдия при Софийски районен съд: ……………………………
/ Г. Кокоева /


11
Съобщи за изтекли лични данни