№ 7388
гр. София, 16.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110159292 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Н. Н. Х. срещу „..........“ ЕООД, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника, че са предявени недопустими искове за прогласяване
нищожност на договор за гаранция, сключен с „.......“, е неоснователно, защото такива
искове не са предявени, а в исковата молба ищецът единствено релевира възражение за
нищожност на този договор, за да обоснове нищожност на процесната клауза от договора за
кредит с ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно, защото
част от документите са представени вече с исковата молба и отговора /договор за кредит,
погасителен план и СЕФ/, а платежните документи би следвало да се намират в държане на
ищеца, поради което и доколкото не се излагат твърдения в обратен смисъл, липсва
основание за задължаване на ответника да ги представи.
Ищцовите искания за снабдяване със съдебни удостоверения по т. V.1., т. VІ, т. VІІ, т.
VІІІ и т. ІХ следва да бъдат уважени, защото с тях се цели събиране на относими писмени
доказателства, а исканията на ищеца по т. ІV и т. V.2. са свързани със събирането на
неотносими доказателства и подлежат на отхвърляне.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е частично
основателно – по отношение на всички посочени в исковата молба задачи без тази, касаеща
1
размера на усвоената сума, доколкото се касае за безспорно обстоятелство, и без задачата:
„Как следва да бъдат разпределени направените плащания от страна на ищеца?“, която
представлява правен въпрос.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е частично
основателно – само по отношение на задачи № 1, № 3 и № 4, които са допустими, относими
към направените от страните твърдения и възражения и необходими за изясняване на делото
от фактическа страна. По отношение на задача № 2 искането е неоснователно, защото касае
неотносими обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2024 г. от 09:30 часа , за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените документи с исковата молба и
с отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи документите, посочени в т. ІІ от
доказателствената част на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца след таксуване поисканите в т. V.1., т. VІ, т. VІІ, т. VІІІ
и т. ІХ от доказателствената част на исковата молба съдебни удостоверения, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебни удостоверения по т. ІV и т. V.2.
УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да се снабди със съдебните
удостоверения и с документите, относно които те са издадени, така че непредставянето на
съответните документи да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по следните задачи: „Каква сума е
заплатена от ищеца по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1255308, на коя
дата и как са осчетоводени сумите? Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит,
начислената договорна лихва и начисленото възнаграждение за обезпечение съгласно чл. 5
от договора и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19,
ал. 2 ЗПК, какъв е действителният размер на ГПР?“, при депозит в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по другите посочени в исковата молба
задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д.
П., със специалност: Счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде отменено.
2
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и предостави
всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация от ответника да не става причина за неизготвяне на експертизата
и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задача № 1, № 3 и № 4 от отговора
на исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по отношение на задача № 2 от отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н. Н.
Х., със специалност: Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и хардуерен
компютърен оценител, софтуерно пиратство – Достъп до класифицирана информация, който
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание СЛЕД представяне на документ за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-техническата експертиза ще бъде отменено.
УКАЗВА на страните, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят своевременно достъп до поисканите от вещото лице
документи, данни, системи и електронни пощи, като в противен случай съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Н. Н. Х. срещу „..........“ ЕООД искове за прогласяване нищожност на
клаузата на чл. 5 от Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1255308/19.04.2023
г. Доколкото се иска прогласяване нищожността на различни основания и съобразявайки
съдебната практика /например Решение № 97/08.02.2013 г. по т. д. № 196/2011 г. на ВКС, І
ТО, и Решение № 199/12.07.2016 г. по гр. д. № 583/2016 г. на ВКС, ІV ГО/, съдът приема, че
се касае за обективно съединени искове, които с оглед на основанията си следва да се
разгледат при условията на евентуалност, като подлежат на разглеждане в поредността,
3
произтичаща от естеството на въведеното основание, а именно: иск с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП, чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК – нищожност поради противоречие на закона, включително поради
неравноправност; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК –
нищожност поради заобикаляне на закона. Предявен е и кумулативно съединен с тях
частичен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – част от вземане в общ размер на 5 050 лв.,
представляващо платена без основание сума по нищожната клауза, ведно със законната
лихва от 30.10.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника по реда на ЗПФУР Договор за
предоставяне на потребителски кредит № 1255308/19.04.2023 г., по силата на който му бил
предоставен кредит в размер на 5 000 лв., при лихвен процент в размер на 35 %, равняващ
се на 1 750 лв., и посочен ГПР в размер на 49.66 %, като се задължил да върне заема на 18
месечни вноски. Сочи, че съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с
поръчителство, предоставено от „.......“ в полза на ответното дружество, но в договора не е
посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързаното с
кредитора дружество. Излага, че едва след усвояването на кредита установил, че освен
заемната сума трябва да плати и сумата от 5 050 лв. за предоставеното поръчителство, но
възразява, че липсва съгласие за договор за поръчителство, защото не го е подписал нито с
квалифициран, нито с обикновен електронен подпис. Релевира възражения за нищожност на
целия договор за кредит. Възразява, че той е нищожен поради противоречие на закона.
Счита, че той съдържа неравноправни клаузи – такива с погрешно посочен ГПР, което е
заблуждаваща търговска практика и не му е позволило да прецени реалните икономически
последици от сключването на договора. Сочи, че са нарушени изискванията на чл. 10, ал. 1
ЗПК /поради неспазване на формата/ и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /не е посочен начинът на
формиране на ГПР и е посочен грешен ГПР, защото сумата за възнаграждение за поръчител
не е посочена в договора за кредит и не е включена като разход по кредита, при положение
че на практика предоставянето на поръчителство е задължително условие за сключването на
договора, а кредиторът и поръчителят са свързани лица/. Счита, че договорът е нищожен и
поради заобикаляне на закона – на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, ограничаваща
максималния размер на ГПР. Твърди, че задълженията му по договора са изцяло погасени.
Счита, че платената от него сума въз основа на нищожната клауза е платена без основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Оспорва твърдението, че предоставянето на поръчителство от
„.......“ е било условие за сключване на договора за кредит, като сочи, че кредитополучателят
е могъл да посочи избран от него поръчител, поради което чл. 5 от договора за кредит е
индивидуално уговорена клауза, защото е включена в договора по избор на потребителя.
Сочи, че на ищеца са предоставени СЕФ и проекти на договора за кредит и на договора за
гаранция, като преди сключването на договора системата автоматично е показала
дължимите такси към „.......“ и той е потвърдил изрично чрез СМС, че желае да сключи
4
договора за кредит при посочените условия, поради което е налице яснота и информираност
на потребителя при вземане на решението за сключване на договора, респ. не се касае за
заблуждаваща търговска практика. Акцентира, че дори ако е вярно, че той е узнал едва след
сключването му, че трябва да обезпечи кредита, е могъл в 14-дневен срок от сключването на
договора да се откаже от него, без да дължи обезщетения или неустойки, но не е упражнил
това свое право. Счита, че разходът за предоставената гаранция не е част от общия разход по
кредита, защото касае услуга, предоставена от трето лице и имаща незадължителен
характер, от което следва, че на потребителя е предоставена цялата законово необходима
информация във връзка с размера на действително приложимия ГПР и начина на неговото
формиране. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените в условията на евентуалност искове за
прогласяване нищожността на процесната клауза е да докаже следните обстоятелства:
сключването между страните на Договор за предоставяне на потребителски кредит №
1255308/19.04.2023 г. и неговото съдържание, по който ответникът му е предоставил в заем
сумата от 5 000 лв.; твърдяното противоречие на закона; твърдяното заобикаляне на закона.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че клаузата за задължение на
потребителя за предоставяне на поръчителство е индивидуално уговорена, както и
сключването във връзка с договора за кредит на валиден договор за поръчителство.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: извършена от него в полза на
ответника престация на определено благо – парична сума в размер на 5 лв., платена като
възнаграждение за поръчителство, и получаване на сумата от ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума.
ОБЯВЯВА за безспорно сключването между страните на Договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1255308/19.04.2023 г., по който ответникът е предал на ищеца в
заем сумата от 5 000 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
5
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6