Р Е Ш Е Н И
Е
гр.
Панагюрище, 16.10.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Панагюрище, в публичното заседание четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
при секретаря Иванка Палашева, като разгледа
докладваното от съдия Татарева АНД №204/2019 год. по описа на Районен съд-
Панагюрище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на В.И.Ч.
с ЕГН ********** против Електронен фиш
серия К, № ******* на ОДМВР - Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2,
т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 (сто) лева.
Релевираните
в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на процесуална
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди се, че наказанието е
следвало да бъде наложено не на жалбоподателя в качеството му на председател на
Съвета на директорите на дружеството, собственик на автомобила, а на
изпълнителния директор, на който е възложено управлението и представителството
на търговското дружество.
В съдебно заседание се явява адв.
К.- процесуален представител на жалбоподателя, като поддържа, изложените в
жалбата доводи, че същият няма представителни функции спрямо търговско
дружество, което е собственик на процесния лек автомобил. Излага доводи, че административно-наказващият орган не се е
съобразил със задължителната сила на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълк.д. № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, поради което е приложил
закона неправилно.
За ответника по жалбата - АНО, редовно
призован, не се явява представител.
При проверка основателността на
жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 23.07.2019 година, в 12.38
часа, в град Панагюрище, на Републикански път II-37 км. 86 +000 в посока за гр.
Пазарджик е управлявал товарен автомобил „Ш.Й.“ с ДК№ ** **** **, като се е
движил с превишена скорост от 88 км/час,
при общо въведено ограничение от 60 км/час, при което превишаването било от 28
км./час.
Скоростта била
установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № TFR1-М631.
Засичането и фиксирането на скоростта било
станало с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на служебен
автомобил с рег.№ ** **** **. На посочената дата съгласно правомощията си за
работа по ЗДвП и указанията, дадени в Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за
условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от МВР, автопатрул на звено „Пътна полиция“ при
РУ Панагюрище към ОДМВР Пазарджик в състав мл.инсп. Р. В. бил позициониран на
точка за контрол в гр. Панагюрище, на РП II-37 км 86+000 в посока Пазарджик.
За работата с АТС бил изготвен протокол за използване на АТС по образец с рег.№
310р-11122/24.07.2019 г. След като мобилната система за видеоконтрол била в
работен режим, в 12,38 часа посредством същата бил заснет клип № 2102, в който
се вижда автомобил „Ш.Й.“ с ДК№ ** **** **, който се движи в посока гр.
Пазарджик със скорост от 88 км/час.
Въз основа на
заснетото нарушение бил издаден атакуваният ЕФ, като от засечената скорост бил
приспаднат толеранс от
Жалбата против ЕФ
била подадена до Районен съд – Панагюрище чрез ОДМВР Пазарджик на 22.08.2019 г., т.е. в 14-дневния срок за
неговото обжалване по реда на чл.189 ал.8 от ЗДП, с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано лице да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания санкционен акт.
При така
установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна. Преди
всичко, с оглед твърденията в жалбата, следва да се отбележи следното:
С измененията на
Закона за движение по пътищата в чл.165, ал.2, т.6 и т. 7 и ал.3 и чл.189, ал.4
и ал.8, обнародвани в ДВ№19 и 36 от 2015г.,и приетата Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни
технически средства за видеоконтрол е регламентиран с ясни правила. С
последните законодателни изменения тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ОС на ВАС категорично е загубило
значението си, поради което не представлява източник на право, задължителен за
правоприлагащите органи, т.е. не следва
да се съблюдава, поради което неоснователни се явяват доводите относно
несъблюдаване на разрешенията дадени с посоченото нарушение при санкциониране
на административното нарушение в настоящия случай.
Атакуваният ЕФ
съдържа всички реквизити, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Спазено е
изискването за попълване на протокол за
използването на мобилното АТСС, което видно от протокола на л. 14 от делото,
съответства на одобрения тип. Спазена е процедурата по изпращане на ЕФ. При
това положение съдът намира, че производството по реализиране на
административно наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Съдът намира за
неоснователни възраженията в жалбата че наказанието не е следвало да бъде
наложено на жалбоподателя, тъй като същият няма качеството на представител на
търговското дружество ползвател на автомобила. Видно от данните по делото
жалбоподателят притежава качеството член на Съвета на директорите на
дружеството, ползвател на автомобила. На изпълнителните директори на
дружеството е възложено управлението и представителството на търговското
дружество. Орган на управление на акционерните дружества, каквото е „О.“ АД е
Съветът на директорите, чиито членове са законни представители на дружеството.
В случая такъв е жалбоподателят. Обстоятелството, че дружеството е възложило
управлението и представителството на един от изпълнителните директори не прави последния
законен представител на същото. Аргумент за това са разпоредбите на чл. 244,
ал. 5 и ал. 7 от Търговския закон, предвиждащи че отношенията между дружеството
и изпълнителния член на съвета се уреждат с договор за възлагане на
управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез
председателя на съвета на директорите, както
и че в случай на възлагане на
управлението и представителството всеки от изпълнителните членове докладва
незабавно на председателя на съвета за настъпилите обстоятелства от съществено
значение за дружеството. Ето защо, сключването на договор за възлагане на
управлението има значение само за търговските взаимоотношения на дружеството с
трети лица, но законов представител на дружеството си остават членовете на
съвета на директорите (така и в Решение № 684 от 12.11.2018г. по КАНД
№789/2918г по описа на Административен съд - Пазарджик). Освен всичко изложено
следва да се посочи, че по делото не се
спори, че процесният автомобил „Ш.Й.“ с ДК№ ** **** ** е собственост на „О.“
АД. По изложените съображения подадената жалба се явява неоснователна, а
обжалваният електронния фиш издаден законосъобразно и като такъв следва да се
потвърди.
Мотивиран от
изложеното Районен съд - Панагюрище в настоящия състав, след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № ******* на ОДМВР - Пазарджик, с който на В.И.Ч. с ЕГН **********, на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с
чл.182 ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл. 21,
ал. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 (сто) лева, като
законосъобразен.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: