№ 19934
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110113314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ П. А. С. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се
от адв. Ч. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Й. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. З. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. И. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Ж. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Н. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
1
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА писмо от СРП, с Вх. № 236049 от 02.11.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от СРП, с Вх. № 259927 от 25.11.2022г.
СЪДЪТ предложи на страните първо да се изслуша депозираната
съдебно - психиатрична експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения, да се изслуша.
В съдебната зала се яви ответникът Н. Д., която представи лична карта с
№ *********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на страната.
Документът за самоличност се върна на лицето.
СЪДЪТ констатира, че СПЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на СПЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
М. Щ. К. – 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението на амбулаторно
изготвената експертиза, нямам основание за промяна на становището си в
съдебно заседание.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. С.: За интензитета на
последиците получени от ищеца не може да се даде категоричен отговор, тъй
като не съм извършила преглед на лицето по време на процесния период. Аз
не мога да кажа екзактно какъв е бил интензитетът на тези преживявания.
Определено това е един функционален невротичен отговор на психотравмата
и най-вероятно в началото може да се допусне, че тези преживявания са били
доста по-интензивни. Като г-жа С. споделя в началото негативни емоции на
2
гняв, унижение, срам по време на разпита в полицейското управление, а след
това са възникнали като отговор на психотравмата невротични преживявания,
които съм описала като лабилност, напрежение, които са били по времето на
процесния период. Предполагам, че в края на периода тяхната интензивност е
била много по-слаба, това е хипотетичен отговор, тъй като не съм извършила
изследване към онзи период. Заболяването е реакция, психологически
отговор на психотравмена ситуация, тя е временна, отзвучава без обративни
усложнения и проблеми на психическото развитие. Няма сериозна увреда на
психическото здраве. Анамнеза значи информацията, която получаваме от
лицето, което освидетелстваме или от негови близки. В случая анамнезната
информация съм снела само от г-жа С., не съм разговаряла с нейни близки,
както и от данните по делото, те са допълнителна обективна информация.
Това не е незначително заболяване, няма заболяване в психиатрията, което да
се приеме за незначително. Просто е заболяване, което не води до
усложнения, има обратно развитие и може да премине без медикаментозна
терапия, както е в случая, но адаптационна реакция може да бъде отговор на
по-тежка психотравма, да продължи по-дълго време с по-голяма
интензивност и да наложи медикаментозно лечение. Може да се приеме като
лека невротична симптоматика, претърпяла обратно развитие без
медикаментозна терапия или по-тежко изразена невротична симптоматика,
налагаща психиатрична консултация и медикаментозно лечение.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата и отговорите
днес, като намирам експертизата за необективна. В значителна степен
нейното обосноваване се основава само на субективни възприятия на вещото
лице от ищцата, при липса на медицински документи и изключително въз
основа на така наречените анамнестични данни, които са също възприятия на
лицето, което се изследва, т. е. на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. В.: Така, както е снета
информация от г-жа С. от психиатър във връзка с експертизата, по същия
начин се снема информация и при един консултативен психиатричен преглед,
с оглед диагностична оценка и преценка за лечение. Това, че няма
представена медицинска документация не нарушава годността на експерта да
постави диагноза въз основа на това, което е споделила в случая г-жа С.. По
3
същия начин психиатърът, който извършва преглед за евентуално лечение, ще
се базира на анамнезна информация и на споделеното от лицето за
преживяванията и за симптоматиката. Не смятам, че липсата на медицинска
документация е нарушила способността на експерта в случая да постави
диагностична оценка. Всичко, което ми е споделено от П. С., съм описала в
експертизата, не ми е споделена някаква друга информация, която да е
предизвикала интензивни емоции към процесния период.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси, присъединявам се към становището на
адв. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. И.: Отговорих вече, че не ми е
споделено от г-жа С. за други психотравмени ситуации в нейния живот към
онзи период, нямам такава информация.
АДВ. И.: Дали вещото лице смята, че може психичните травми у
ищцата да се намират в причинно-следствена връзка с други обстоятелства, а
не с тези описани в заключението?
АДВ. В.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като смятам, че въпросът е
теоретичен и без наличие на конкретни данни е невъзможно вещото лице да
спекулира относно наличието на други обстоятелства и причинната им връзка
с настъпилите вреди.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице от адв. В. беше поставен сходен
въпрос, същото на няколко пъти заяви, че няма данни за други обстоятелства,
които да са снети от ищцата във връзка с твърденията за преживяна
психотравма. В тази връзка и с оглед предходно дадените от вещото лице
отговори, съдът намира, че принципният въпрос дали е възможно получените
травми да са във връзка с други обстоятелства, е прекалено общ и излиза
извън рамките на така поставените задачи по експертизата, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. И.: Въз основа на информацията
от съдебната документация и от споделеното от ищцата съм приела, че
възникналата при нея функционална невротична симптоматика е изводима от
преживяната психотравма, а именно образуваното срещу нея наказателно
4
производство, по-точно наказателна прокурорска преписка на 08.03.2021г.,
последващият унизителен разпит в районното полицейско управление, и е
продължила до момента, в който е била уведомена, че преписката е
прекратена. Т. е. психотравмата от тези преживявания, от образуваната
наказателна преписка, е предизвикала невротична симптоматика като отговор
на психотравмените преживявания. По принцип подобна невротична
симптоматика може да възникне въз основа на много неща в живота на един
човек - въз основа на психотравма, въз основа на тежко соматично
заболяване, въз основа на много изразена стресова ситуация и други
негативни събития в живота на един човек. В случая нямаме информация за
друга психотравмена ситуация.
АДВ. И.: Нямам други въпроси. Считам, че заключението е
заинтересовано, некомпетентно и необосновано, поради което моля същото
да не се приема.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което, няма пречка заключението да бъде прието, като същото ще
бъде коментирано от съда във връзка с всички други доказателства по делото
с крайния акт по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СПЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат документите постъпили от
СРП.
АДВ. С.: Поддържам искането за спиране на делото във връзка с
получения отговор от СРП.
АДВ. В.: Изложих в детайли какво е възражението ми досежно
исканията на колегите за спиране на производството, записани са в протокола
от предходно съдебно заседание, моля искането ми да бъде уважено и
производството да не бъде спирано.
5
СЪДЪТ намира, че представените документи от СРП следва да бъдат
приети по делото, няма пречки към настоящият момент съдът да се произнесе
по искането за спиране на производството по делото. Искането на адв. С.,
СЪДЪТ намира за неоснователно, поради следните съображения:
Наличието на прокурорска преписка, по която се извърша проверка
дали е извършено дадено престъпление не е основание за спиране на
гражданското производство по реда на чл. 229, т. 5 ГПК. Няма разкрити
обстоятелства от гражданския съд, който да е преценил, че има данни за
извършеното престъпление. Наличието единствено на материали по делото,
установяващи извършването на разследване по ДП № 163/2022г. по описа на
СО-СГП, пр. пр. № 1564/2022г. по описа на СРП, по което разследване и към
22.11.2022г. няма лице привлечено в процесуално качество на обвиняем,
както и същото към настоящия момент не е приключило, не представлява
достатъчно основание за извеждане на твърдяното тъждество и наличието на
предпоставки за спиране на производството, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите писма от
СРП с Вх. № 236049 от 02.11.2022г. и с Вх. № 259927 от 25.11.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника Н. Д. за спиране на настоящото производство до приключване
на ДП № 163/2022г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 1564/2022г. по описа на
СРП.
Определението е окончателно.
АДВ. В.: Водим допуснатия ни свидетели.
АДВ. С. и АДВ. И.: Водим един общ свидетел за разпит.
Адвокат С. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на допуснатите при режим на довеждане
свидетели на страните.
6
Сне се самоличността на свидетелите:
Г. Щ. С., Л.К. № *********, 35 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото. Ищцата ми е майка.
Съдът разясни правата на свидетеля по чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Желая да свидетелствам.
Н. А. И., Л.К. № *********, 56 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
Адвокат С. се върна в залата.
От залата се изведе свидетелят И..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. В.: П. С. ми е майка. С майка ми
управляваме строителен бизнес. С нея прекарваме по-голяма част от времето.
В работен ден пътувахме заедно, тя караше и получи позвъняване от непознат
номер, отсреща се идентифицира полицай и каза, че е поканена, повикана да
даде обяснение в районното, мисля че беше. Към онзи момент майка ми не
спомена защо я викат. Аз като не карам кола си гледам телефона, отговарям
на имейли, чух разговора, защото разговорът беше на високоговорител.
Майка ми се яви на поканата, ние още тогава го коментирахме, че трябва да
отиде. Тонът на полицая беше малко ултимативен и стряскащ и за двама ни,
когато го чухме. Впоследствие като се върна, аз имах интерес за какво я
викат, се указа, че е, за да даде обяснения за сигнал срещу нея за присвояване
на пари от касата на дружеството „С. Х.“. В това сдружение не знам кога
точно почна, но със сигурност от 4 или 5 години. Ние сме семейство, което
през целия си живот сме живели с кучета и знам, че тя търси такива
сдружения и търси такава активност. Ходила е на състезания с тях, има
организационни дейности, но детайли каква функция е изпълнявала в това
7
дружество не знам. Тази част от нейния живот си я е водила сама. Както
казах, тази част от живота на майка ми е личен, но това, което виждах е, че от
позитивни емоции след всяка среща, почнаха много често да се появява
изнервена, ядосана и аз я попитах защо това се случва. Тя каза, че това е
неоправдано, като клюка за нея, тя е почнала да го усеща като напрежение,
вместо да разпуска в такива дружества, тя се прибираше натоварена,
изнервена, много често не можеше да спи. След като тя разбра, че има сигнал
срещу нея, първоначално коментирахме, че тя е шокирана и уплашена от
цялата ситуация, не е нещо, което се е случвало. Разговаряхме и тя се
притесняваше какви може да са резултатите от това нещо, дали ще е съд,
белезници, затвор, всякакви неща минаваха в главата. Впоследствие това
нещо се отразяваше като фрустрация и изнервеност, а не толкова уплаха.
Много често като сме се събирали, ставаше на въпрос защо е така изнервена и
ядосана, защото това го прави с обич към дейността, а всъщност има обратен
ефект. За състезанията знам, че ходи, но според мен не като част от клуба,
както казах тази част от нейния живот е лична. Имайки предвид колко време
прекарваме заедно, оставям я тя да управлява тази част от живота си. Знам, че
ходи на състезания, продължава да е активна, гледа кучета на други хора,
предоставя скъпите си клетки на хора, които са я попитали затова. Наскоро
имаше избягало хъски в района и тя организира хора да го търсим и да
подаваме сигнали. Към този момент продължава да е активна с тази част от
живота си, но дали има общо с клуба, по-скоро не. В момента не живеем
заедно, преди години живеехме в един блок, тогава бяхме по-разделени, сега
като живеем на различни места се срещаме почти всяка седмица, отделно на
работа се чуваме всеки ден, но там нещата са професионални. Описаното
състояние на майка ми продължи месеци, не мога да кажа дали има година
или не, но първоначално прогресираше от фрустрация и страх в ядосване и в
чувство на безсилие. Това се отрази в работата, а строителният бизнес е
отговорен, тя е техническо лице на голяма част от обектите ми и не един или
два пъти съм я виждал как се появява на работа разсеяна, недоспала, в лош
вид и често съм я пращал вкъщи. Често тя ми е звъняла, за да ми каже, че не
може да дойде на работа. Сигурен съм, че не е присвоявала пари от това
сдружение, тя ръководи и моите финанси, имаме не малка строителна фирма,
от години работим заедно, тя е човекът, на който най-много се доверявам.
Това е нещо, което е било „хвърлено“ към нея или казано за нея, но не знам с
8
каква цел е направено.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. С.: Като дата не мога да кажа
кога се случи това с майка ми, може би преди 2 години, това е нещо, което за
мен стана нормално да виждам в майка си. Не живеем заедно от края на
2020г., ние се пренесохме да живеем в къща, а тя преди нас се пренесе да
живее също в къща. Сдружението знам какво представлява отгоре-отгоре.
Това е нещо, което до момента, в който не стана проблем, не се дискутираше
в детайли. Не е споделяла с мен да получава пари от сдружението, но имайки
предвид, че е отдадена към всичко, което прави, не ме изненадва, че е поела
такава отчетническа длъжност.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. И.: Не ми е известно защо
майка ми не е търсила медицинска помощ във връзка с тези състояния. Както
казах амплитудата в това, която тя получава от това дружество и това, което
почнах да виждам преди няколко години, беше толкова голяма, че не можех
да си представя, че това е източникът на тази цялата негативна емоция, която
имаше в нея. Не мога да кажа всички тези описани от мен състояния на майка
ми кога са се случили, бяхме заедно, което означава, че е било преди
м.09.2021г. по спомени. Помня, защото ползвахме служебна кола, а след това
си купих собствена кола, по-рядко пътуваме заедно. Преди м.09.2021г. чух, че
имало проблеми с клуба. Обаждането от служител на районното не мога да
кажа кога беше, спомням си, че бяхме със служебната кола и аз си гледах в
телефона
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. В.: С майка ми живяхме в един
блок, но в различни апартаменти, с разлика един етаж един от друг. По време
на описаната симптоматика на майка ми, се съмнявам да е изживяла друг
силен стрес или други натоварващи за нея събития да са се случили. Към този
9
момент се беше родило първото внуче и очаквахме нещата да са доста по-
позитивни.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на АДВ. С.: С изключение на този аспект
на живота , всичко останало е споделено с мен. Мога да кажа, че въпреки че
нашата работа подлежи на някакъв стрес, той е бил константен последните 5
години.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. И..
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на АДВ. С.: Членувам в сдружението от
2007г. на клуба за „С. Х.“. Не участвах толкова редовно, но бях запознат с
клуба. П. С. е член на това сдружение, но не знам от кога. С П. имахме среща
тази година, преди това не съм имал допир с нея. По последния правилник,
който приехме в клуба, има председател, зам. председател и има отговорник
по развъдната дейност, касиер не е имало и няма, всички дарения са
доброволни. Членски внос има и се събира единствено по банкова сметка от
2020г. Знам, че преди това са се взимали пари на ръка, а дали е отчитано или
не, не мога да кажа, това може да каже човекът, който е събирал тази сума.
Всеки член би трябвало да е запознат с правилника на клуба, същият го има
на страницата на клуба, всеки може да се запознае и с устава на клуба.
Решенията и начинът на провеждане на събиранията се излагат на страницата
на клуба и всяко едно събрание, което се провежда, се излага на страницата и
може да се видят всички взети решения. П. С. не помня да е заемала някаква
длъжност в клуба. С П. се срещнах през 2020г. на общо събрание на клуба,
тъй като клуба го пререгистрирахме на ново и на него приехме всички
документи да се дадат на новото ръководство на клуба, за да се започне
работа. Определихме срок мисля, че беше 1 месец или повече, но ние
документите не ги получихме, някой от бившите отговорници идваха с
адвокати, за да ни предават документи. През м.01.2022г. П. С. ми предаде
10
документите, които бяха в нея. Не знам П. в какво качество е държала тези
документи на клуба, не знам какво е изпълнявала в клуба. През м.03.2018г. не
помня да съм бил на събрание на клуба.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
АДВ. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на АДВ. И.: При предаването на
документите през м.01.2022г. от П. на мен, не е имало предаване и на пари в
брой, ако е имало, то аз нямаше да ги приема, защото не е редно на мен да се
предават.
АДВ. И.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на АДВ. В.: Новият правилник е от
м.05.2020г., тогава приехме устав, правилник на сдружението и
пререгистрация. Правилникът е приет, уставът също и новите членове –
председател, зам. председател и отговорник по развъдната дейност, всичко е
прието. На събранието бяха приети постове, а именно председател, зам.
председател и отговорник по развъдната дейност. Председател е Н. Д., зам.
председател - Н. И., отговорник по развъдната дейност – Л. Ж.. Аз съм зам.
председател на това сдружение. Не съм плащал членски внос на ръка, плащам
го по банкова сметка в открита сметка в „банка“, председателят е титуляр на
банковата сметка, ако той не се е разпоредил други лица да имат право да се
разпореждат с банковата сметка. Отговорник на банковата сметка на клуба е
председателят. Когато управителният съвет се събира или в телефонни
разговори, обменяме информация колко пари има в касата, дали могат да ни
стигнат парите за изложба, за всичко, единственият човек, който знае колко
пари са събрани в касата на сдружението, е председателят, който се
разпорежда с банковата сметка. Председателят ни предоставя ордери, в които
е упоменато за какво се ползват парите. Аз не съм се интересувал какви пари
са постъпили от членовете. В касата на дружеството може да се каже колко
пари има единствено. Председателят на клуба само тя може да вземе
извлечение от банката и да ми го предостави.
АДВ. В.: Да разбираме ли, че председателят на сдружението упражнява
11
ексклузивен контрол и власт върху цялото състояние на сдружението, без
никой да го контролира?
АДВ. С.: Противопоставям се на въпроса, считам го за недопустим.
АДВ. И.: Въпросът е насочващ и неотносим.
СЪДЪТ намира, че във връзка с така поставения въпрос и постъпилите
възражения от страна на адв. И. и адв. С., то поставеният въпрос следва да
бъде преформулиран от съда и да бъде поставен на свидетеля, като
свидетелят следва да отговори: дали знае във връзка с приетия устав на
сдружението, както и обичаите при воденото на политиката на сдружението,
дали освен председателят и други хора отговарят за финансовата политика и
дали, ако е само председателят, дали по някакъв начин се упражнява контрол
на неговата дейност.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, контрол се упражнява, има отговорник и аз
включително се интересувам какви средства се изразходват от касата на
клуба за мероприятия.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на АДВ. В.: Не зная преди последното
общо събрание как е събиран членският внос и кой е отговарял за събирането,
дали са давани на ръка пари, дали е имало въобще длъжност касиер, не знам.
Преди това последно общо събрание аз не съм плащал редовно членския внос.
Според новия правилник означава, че съм член на сдружението, а според
стария правилник, когато не съм заплащал членския внос, мисля че също
означава, че съм бил член, по памет. Предходните две общи събрания не мога
да кажа дали са изключвани членове поради това, че не са заплащали членски
внос. Протоколи от тези общи събрания би трябвало да са се качвали на
страницата, но не съм ги чел. П. С. не мога да кажа, че е присвоявала пари от
касата на сдружението. Доколкото знам една банкова сметка е закрита и е
дадена банковата сметка на съвсем друго лице, което не е в клуба и там са
внасяли парите, не мога да кажа дали това означава присвояване на парите.
АДВ. В.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на СЪДА: Преди общото събрани,
когато заплащах вноските, ги заплащах на ръка на Нина Д..
12
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. В.: Не поддържам искането за разпит на втори свидетел. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. С.: Имам искане по реда на съответните разпоредби в ГПК,
ищецът да отговори на зададени въпроси от наша страна, във връзка със
соченото в сигнала деяние, а именно:
1. Получавала ли е на ръка пари и от кого след така нареченото
проведено общо събрание на 18.03.2018г.?;
2. В какво качество е получавала пари?;
3. Каква сума е получавала и тази сума задържана ли е у нея лично?;
4. Предоставяна ли е за събиране на членския внос банкова сметка на
трето лице?;
5. Постъпвала ли е парична сума по тази банкова сметка?;
6. Предоставяни ли са други документи /документация на клуба/ на нея
след 18.03.2018г. и в какво качество?;
7. Търсена ли е отговорност - искани ли са документите и парите от
председателя на клуба впоследствие, кога и по какъв начин?
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Присъединявам се към
искането по чл. 176 ГПК.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Присъединявам се към
искането по чл. 176 ГПК.
АДВ. В.: Предвид, че законът позволява такова доказателствено искане
не възразявам, смятам че П. С. няма какво да крие. Възразявам срещу въпрос
№ 4, тъй като няма спор по темата. По въпрос № 7 нека се конкретизира от
кого е търсена отговорност, дали е търсена и за какво е търсена отговорност.
АДВ. С.: Конкретизирам въпрос № 7 - дали документите и парите са
предавани с приемо-предавателни протоколи.
13
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на противопоставяне на искането от
страна на ищцовата страна, няма пречки искането да бъде допуснато.
Процедурата по чл. 176 ГПК предполага единствено отговор с „Да“ или „Не“,
поради което въпросите поставени от адв. С., предполагащи отговори
единствено с „Да“ или „Не“, ще бъдат поставени на ищцата С.. По останалите
въпроси, които предполагат излагане подробно на фактически обстоятелства,
в тази част искането ще бъде оставено без уважение, доколкото процедурата
по чл. 176 ГПК не представлява разпит на свидетел, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА се към снемане обяснения от П. А. С. по реда на чл. 176
ГПК относно въпроси № 1, 3, 4, 5, 6 и 7 в частта им, предполагаща отговори с
„Да“ или „Не“.
СЪДЪТ указва на ищцата, че по реда на чл. 176, ал. 3 ГПК може да
приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
Въпрос № 1:
Получавала ли е на ръка пари ищцата след проведеното общо събрание
на 18.03.2018г.?
ИЩЕЦЪТ С.: Да.
Въпрос № 3:
Тази сума задържана ли е от ищцата?
ИЩЕЦЪТ С.: Да.
Въпрос № 4:
Предоставяна ли е за събиране на членския внос банкова сметка на
трето лице?
ИЩЕЦЪТ С.: Да.
14
Въпрос № 5:
Постъпвала ли е парична сума по тази банкова сметка във връзка с
членски внос?
ИЩЕЦЪТ С.: Да.
Въпрос № 6:
Предоставяни ли са на ищцата други документи /документация на
клуба/ след 18.03.2018г.?
ИЩЕЦЪТ С.: Да.
Въпрос № 7:
Дали документите и парите са предадени след това с приемо-
предавателни протоколи?
ИЩЕЦЪТ С.: Да, документите се предадоха с приемо-предавателен
протокол и не, сумата се преведе по банкова сметка от предишния
председател на сдружението.
ПРИКЛЮЧИ се с процедурата по чл. 176 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените от П. С. искове, като основателни и напълно доказани от всички
събрани по делото доказателства. Моля да ни присъдите направените по
15
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
насрещните страни и доказателства за изплащането на съответните
адвокатски възнаграждения. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените искове, като неоснователни и недоказани от събрания по делото
доказателствен материал, ценен в неговата съвкупност по правната и
формална логика. Моля да отхвърлите искането за присъждане на адвокатски
хонорар. Моля за срок за писмени бележки. Моля за незаверен препис от
протокола.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите предявените искове по подробно
изложени в отговора на исковата молба основания. Възразявам срещу
претендираните разноски и срещу размера на адвокатския хонорар. Моля за
срок за писмени бележки. Моля за незаверен препис от протокола.
АДВ. И.: Моля искът на ищеца по отношение на доверителката ми Л.
Ж. да бъде отхвърлен с оглед процесуалните пропуски на ищеца за събиране
на доказателства, с оглед събраните и ангажирани по делото доказателства.
Моля да се присъдят направените от Л. Ж. разноски в настоящото
производство за адвокатски хонорар, за което представям списък по чл. 80
ГПК с препис за насрещната страна. Моля за срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
на процесуалния представител на ищеца. Моля за незаверен препис от
протокола.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатското възнаграждение на адв. И.. Процесуалното ми възнаграждение е
свързано с тримата ответници и би следвало да бъде поделено като
възнаграждение за всеки един от тях по 1/3. Това е видно от приложения
списък, в този смисъл съм дори и под минимума.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3бр. незаверени преписи от протокола от днешното
съдебно заседание на ответниците – по 1 бр. за всеки един от ответниците.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните двуседмичен срок, който тече от
днес, за ангажиране на писмени бележки по делото.
16
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 17:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
17