№ 1679
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900752 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано след като с влязло в сила определение
първоначално сезираният Окръжен съд – Силистра (СОС) е прекратил образуваното пред
него тр.д. №127/2021г. и е изпратил делото по подсъдност на Варненски окръжен съд.
С искова молба, заведена с вх. №818/22.07.2021г. по описа на СОС, поправена с
молба вх. №23694/18.11.2021г. по описа на Окръжен съд – Варна (ВОС), от Ив. В. К. в
качеството му на постоянен синдик на ЕТ „Орион - Весела Николова” (в несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище град Бургас, срещу Р. Д. ЯН., ЕГН **********, с постоянен адрес
в град Варна, се предявява иск „по чл.124, вр. чл.433, ал.1, т.4 от ГПК” за установяване
„подправката на изпълнителен лист № 495 от 09.12.2019 г., издаден по гр.д.№ 2840/2015 г.
на Окръжен съд - Варна, г.о., въз основа на Разпореждане № 7615/09.12.19 г. по гр.д.№
2840/15 г. на ВОС, г.о.”.
Твърди се, че спрямо В. Б. Н., в качеството й на едноличен търговец „Орион-Весела
Николова”, ЕИК *********, със седалище гр. Бургас, е било открито производство по
несъстоятелност - Решение №383/08.10.2019г. по т.д. №123/2019г. на Окръжен съд Бургас,
обявено в TP от същата дата. С определение №260394/07.04.2021г. Ив. В. К. е бил назначен
за постоянен синдик. Сроковете за предявяване на вземания по чл.685, ал.1 от ТЗ и чл.688,
ал.1 от ТЗ са изтекли, като с определение №1526/17.12.2019 г. и определение
№152/10.02.2020 г. по делото по реда на чл.692 от ТЗ са одобрени списък на приетите
вземания в срока и по реда на чл.685, ал.1 от ТЗ, списък на служебно приети вземания по
чл.687, ал.2 от ТЗ. Ответникът Р. Д. ЯН. не е предявявал парично или непарично притезание,
съответно не фигурира в нито един от посочените списъци. Въпреки това по негова молба е
било образувано изпълнително дело №20207180400116 по описа на ЧСИ Станимира Данова.
Разпореждане №4283/09.07.2019г. по гр.д. №2840/2015г. на Окръжен съд - Варна, г.о., с
което на основание чл.245, ал.3, от ГПК, във вр. с чл.309, ал.2 от ГПК е разпоредено да се
издаде обратен изпълнителен лист, е било изменено от въззивния съд - определение
№737/26.11.2019г. по ч.гр.д. №563/2019г. на Апелативен съд – Варна, като издадения
1
впоследствие обратен изпълнителен лист №495 от 09.12.2019 г. (въз основа на който е
образувано изпълнителното дело) няма съдържанието, което следва да има по закон, и не
съответства на произнасянето на въззивния съд - вместо осъждане „да върне собствеността”
е записано „да предаде владението”, липсва осъждането „връщането на собствеността имоти
с идентификатори 10135.2564.1529, 10135.2564.1529.1 срещу насрещно задължение за
връщане на сумата от 135800 лева”. Поради това и въпреки че е насочено изпълнение и
върху тези имоти, сумата в размер на 135800 лева не е внесена по откритата от синдика
особената сметка на длъжника в производството по несъстоятелност.
Допълнително в изисканата от настоящия съд по реда на чл.129, ал.2 ГПК
уточняваща молба вх. №23694/18.11.2021г., са обосновани твърдения, че като единствен
представляващ длъжника ЕТ „Орион-Весела Николова” (в несъстоятелност), ЕИК
*********, синдикът е активно легитимиран (процесуално и материално) да завежда и води
иска, която легитимация следва от разпоредбата на чл.658, ал.1, т.1, т.2 и т.7 от ТЗ. Същият
осъществява представителството на длъжника в процеса, действайки от негово име и
упражнявайки неговите материални права без да е страна в процеса, поради което счита, че
предявеният иск е допустим. Правният интерес от неговото водене е обоснован с твърдения,
че въз основа на атакувания обратен изпълнителен лист е образувано изп.д.
№20207180400116 на ЧСИ Станимира Данова, рег. №718 на КЧСИ, като срещу длъжника В.
Б. Н. се насрочват въводи в недвижими имоти.
За да се произнесе настоящият съдебен състав съобрази следното:
Видно от данните по делото, както и от извършената служебно справка по гр.д.
№2840/2015г. по описа на Окръжен съд – Варна (ВОС), с разпореждане №4283/09.07.2019г.
по това дело (гр.д. №2840/2015г. на ВОС), на основание чл. 245, ал.3 от ГПК е било
разпоредено в полза на ответника Р. Д. ЯН., ЕГН **********, да бъде издаден обратен
изпълнител лист против В. Б. Н., ЕГН **********, за връщане на: 1) сумата от 105 444,50
лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 29.01.2014 г. до окончателното
изплащане на задължението; 2) сумата от 8 532.75 лева, ведно със законна лихва от
29.05.2019 г. до окончателното изплащане на задължението; 3) собствеността върху имот с
идентификатор 10135.1502.152.3.2 срещу насрещно задължение за връщане на сумата от 36
500 лева; 4) собствеността върху имоти с идентификатори 10135.2564.1529,
10135.2564.1529.1 и 10135.2564.1529.2 срещу насрещно задължение за връщане на сумата от
135 800 лева.
Допълнително по реда на чл.247 от ГПК искането за издаване на обратен
изпълнителен лист, в частта за сумата от 2 034.10 лева, ведно със законна лихва върху тази
сума, считано от 29.01.2014 г. до окончателното изплащане на задължението, е било
оставено без уважение (разпореждане №6297/09.10.2019г.).
Сезиран с жалба на ответника – молител Р. Д. ЯН., с определение №737/26.11.2019г.
по ч.гр.д. №563/2019г. на Апелативен съд – Варна, въззивният съд е отменил частично
2
разпореждане №4283/09.07.2019г. в частта, с която връщането на собствеността върху имоти
с идентификатори 10135.1502.3.2 и 10135.2564.1529.2 е обвързано с изпълнение на
насрещно задължение за заплащане съответно на сумите 36500 лв. и 135800 лв. Отменил е и
постановеното по реда на чл.247 от ГПК разпореждане №6297/09.10.2019г., като по
същество е разпоредил да се издаде обратен изпълнителен лист и за сумата 2034,10 лева,
ведно със законната лихва от 29.05.2019г. до окончателното й изплащане. Разпореждане
№4283/09.07.2019г. изрично е потвърдено в частта му относно определената начална дата на
дължимата за връщане сума от законната лихва върху сумата 8 532,75 лв. (считано от
29.05.2019), като е направена констатацията, че в останалите си части разпореждането не е
обжалвано и е влязло в сила.
Впоследствие въззивният съд се е произнесъл и по жалба на длъжника В. Б. Н.,
действаща със съгласието на синдика Ив. В. К., като е отменил разпореждане
№6297/09.10.2019г. единствено в частта му, с която е разпоредено да се издаде обратен
изпълнителен лист в полза на Р. Д. ЯН. срещу В. Б. Н. за сумата 8532,75 лв., ведно със
законна лихва от 29.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението. В останалата
му част разпореждане №6297/09.10.2019г., както и разпореждане №6297/09.10.2019г.,
допълнено с разпореждане №7615/09.12.2019г., постановени по гр.д. №2840/2015г. на
Окръжен съд Варна, г.о., са били потвърдени - така определение №353/03.07.2020г. по
в.ч.гр.д. №216/2020г. на Апелативен съд – Варна.
Оспорваният понастоящем с предявения иск обратен изпълнителен лист е издаден на
09.12.2019г. въз основа на констатация, че Разпореждане № 7615/09.12.2019г., Разпореждане
№ 4283/09.07.2019 г., поправено с Разпореждане № 6297/09.10.2019 г. по гр.д.№ 2840/2015 г.
по описа на Окръжен съд Варна, Определение № 618/02.10.2019 г. по в.гр.д. №465/2019 г. по
описа на Апелативен съд Варна и Определение № 737/26.11.2019 г. по в.гр.д. №563/2019 г.
по описа на Апелативен съд Варна подлежат на изпълнение.
Предаването на владението на вещ от масата на несъстоятелността, за което е издаден
процесният обратен изпълнителен лист в полза на трето лице, по дефиниция има за адресат
задължението на неплатежоспособния владелец/държател на тази вещ към нейния
собственик. Активната легитимация на синдика да води искове се основава на
имуществените права от масата на несъстоятелността. Следователно и доколкото предмета
на исковата защита се отнася до задължението на масата на несъстоятелността да предаде
владението/държанието, а не за нейно имуществено право, се установява липса на защитим
правен интерес, съответно на това пълно отсъствие на активна процесуална легитимация.
От друга страна, всеки един спор за собственост, отнасящ се до имуществени права
от масата на несъстоятелността, е извън предмета на предявения в настоящото дело иск,
резултата от който не може до доведе до отричането или установяването на право на
собственост спрямо процесното имущество. На следващо място, сочената “подправка на
изпълнителен лист”, състояща се, според твърденията на ищеца, в подмяна на думите
“връщане на имоти” с “предаване на владение”, следва да бъде разгледан и решен по реда на
разглеждането, тълкуването, съответно отстраняване на ОФГ на основанието, въз основа на
3
което е издаден процесния обратен изпълнителен лист.
По отношение на другото основание, с което синдикът обосновава активната си
легитимация по процесния иск, а именно – насрещното задължение за събиране на
паричните вземания от масата на несъстоятелността от взискателя по процесния
изпълнителен лист, то в този случай чл.658 ТЗ възлага в задължение на синдика да
предприеме съответните процесуални действия, разписани в законите, въз основа на които
да принуди плащане към несъстоятелността. В този ред трябва да се отбележи, че исканото
прогласяване на процесния обратен изпълнителен лист за “подправен” не съставлява годен
процесуален способ/средство, чийто резултат да води до събиране на дължимите от
длъжника на несъстоятелността парични суми. С други думи синдикът следва да упражни
сочените от него правомощия, свързани с попълване масата на несъстоятелността с
твърдените като дължими от взискателя суми по съответния за това процесуален ред и
способи. Ето защо и по така наведените основания в исковата молба същата се явява
процесуално недопустима.
В допълнение, в контекста на наведените доводи за едновременно изпълнение на
двете насрещни задължения – за предаване на владението от несъстоятелността и за плащане
на задължението към несъстоятелността – отново не се установява допустим иск, тъй като
резултата от един такъв иск би бил “удар във въздуха”, т.е. няма да доведе до нов, различен
от вече посочения в процесния изпълнителен лист правен резултат. Дори и да се установи
твърдяната от ищеца „подправка“ - пропускане да бъде вписано в издадения обратен
изпълнителен лист предпоставящото условие „… да върне .. сумата…”, то отново се касае за
предприемането на действията, разписани от процесуалния закон като приложими към
основанието за издаване на процесния обратен изпълнителен лист. Т.е. изпълнителното
основание на въпросното парично вземане на масата на несъстоятелността не може да бъде
реализирано на основата на прогласяването на твърдяната “подправка”, което само ще
затвърди твърдяната от ищеца празнота по този въпрос в процесния обратен изпълнителен
лист и няма да доведе до неговото допълване.
С оглед горното предявения по делото иск за установяване „подправката на
изпълнителен лист № 495 от 09.12.2019 г., издаден по гр.д.№ 2840/2015 г. на Окръжен съд -
Варна, г.о., въз основа на Разпореждане № 7615/09.12.19 г. по гр.д.№ 2840/15 г. на ВОС,
г.о.”, се явяват недопустим и на основание чл.130 ГПК исковото производство следва да се
прекрати.
По изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №752/2021г. по описа на Варненски окръжен
съд, образувано по искова молба вх. вх. №818/22.07.2021г. по описа на Окръжен съд -
Силистра, поправена с молба вх. №23694/18.11.2021г. по описа на Окръжен съд - Варна, на
Ив. В. К. в качеството му на постоянен синдик на ЕТ „Орион - Весела Николова” (в
4
несъстоятелност), ЕИК *********, седалище град Бургас, поради недопустимост на
предявения срещу Р. Д. ЯН., ЕГН **********, с постоянен адрес в град Варна, иск „по
чл.124, вр. чл.433, ал.1, т.4 от ГПК” за установяване „подправката на изпълнителен лист
№ 495 от 09.12.2019 г., издаден по гр.д.№ 2840/2015 г. на Окръжен съд - Варна, г.о., въз
основа на Разпореждане № 7615/09.12.19 г. по гр.д.№ 2840/15 г. на ВОС, г.о.”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5