Р Е Ш Е
Н И Е
№
Етрополе, 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в
публичното заседание на втори ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ
при
секретаря Сияна Манчева, като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело №00199 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено
и се намира в първа фаза по допускане на делбата.
Предявена е искова молба
от адв.Г.У.-САК, като пълномощник на А.М.Н.,*** против Д.Н.М.,***, в която се
твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот обективиран в нотариален акт №75, том I, рег. №1456, дело №65 от 17.04.2019г. на нотариус
рег. №552-Яна Донкова, придобила правото на собственост от 800/1075 /осемстотин
върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части от следния недвижим имот :
Поземлен имот с пл.№415
/четиристотин и петнадесет/ разположен между квартал
42/четиридесет и втори/ и квартал 43/четиридесет и трети/ по подробния
устройствен план на село Бойковец, община Етрополе, одобрен със Заповед №РД-15-563/13.11.2015г.
на кмета на Община Етрополе, с площ в размер на 1075 /хиляда седемдесет и пет/
кв.м., от които 61 /шестдесет и един/ кв.м. са отредени „за улица“, 1010 /хиляда и
десет/ кв.м. са отредени „за озеленяване“ и 4/четири/
кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с номер триста шестдесет и
пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица №145/15.04.2019г.
издадена от община Етрополе, а именно : от две страни имоти отредени за озеленяване, имот с №365а/триста
шестдесет и пет, буква „а“/ и улица, заедно с всички подобрения и приращения находящи се в имота, трайно прикрепени към него и повишаващи
стойността му. Твърди се, че в резултат на тази сделка продавачите П.Н.Р.и
съпругата му Станка Тодорова Христова-Разсуканска си запазили правото на
собственост върху разликата от 275/1075 /двеста седемдесет и пет върху
хиляда седемдесет и пет/ идеални части от поземления имот, с изключение на
построените в имота сгради и шадраван, представляващи всички подобрения и
приращения, находящи се в имота, трайно прикрепени към него и повишаващи
неговата стойност. Твърди се, че с друг договор за прехвърляне на надвижими
имоти срещу задължение за гледане и издръжка №129, том I, рег.№1526, нот. д. №115 от 19.12.2019 г. на нотариус
рег. №713-Марина Джежева, двамата съпрузи прехвърлили собствеността на 275/1075 ид. ч. от недвижимите имоти
в полза на Д.Н.М..
Твърди, че въпреки усилията й, ответницата не желае да извършат доброволна
делба на поземления имот, като с нея са
в режим на съсобственост върху същия с посочените квоти.
Моли да бъде допусната делба на Поземлен имот с
пл. №415 /четиристотин и петнадесет/ разположен между квартал 42 /четиридесет и
втори/ и квартал 43 /четиридесет и трети/ по подробния устройствен план на село
Б., Община Е., одобрен със Заповед №РД-15-563/13.11.2015г. на кмета на Община Е.,с
площ в размер на 1075 /хиляда седемдесет и пет/ кв.м., от които 61 /шестдесет и
един/ кв.м. са отредени „за улица“, 1010 /хиляда и десет/ кв.м. са отредени „за
озеленяване“ и 4 /четири/ кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с
номер триста шестдесет и пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица
№145/15.04.2019г. издадена от Община Е., а именно: от две страни имоти отредени за озеленяване, имот с №365а
/триста шестдесет и пет,буква „а“/ и улица, с изключение на построените в имота
сгради и шадраван, представляващи всички подобрения и приращения, находящи се в
имота, трайно прикрепени към него и повишаващи стойността му, като счита, че е
изключителен собственик на същите, при
квоти – за А.М.Н. 800/1075 /осемстотин върху хиляда седемдесет и пет/
идеални части и за Д.Н.М. 275/1075/ двеста седемдесет и пет върху хиляда
седемдесет и пет/идеални части.
В срока за отговор на
исковата молба е постъпил такъв от ответницата Д.М.Н., като същата оспорва
изложените твърдения, че ищцата е едноличен собственик на построените върху
недвижимия имот сгради, независимо от техния статут. Твърди се, че същата не
владее имота от десет години, за да претендира и придобиване по давностно
владение на същите. Счита, че собствеността върху сградите, построени върху
процесния имот е отделна и несвързана със собствеността върху недвижимия имот,
независимо от принципа на приращението. Счита, че в случай, че съдът приеме, че
е налице приращение, следва да се приеме, че собствеността върху недвижимите
имоти-сгради, построени върху имота не са еднолична собственост на ищцата, а са
собственост на ответницата Д.М.-275/1075 ид.ч.
С определението си по
чл.140 ал.1 от ГПК, съдът е отхвърлил искането
за привличане като задължителни необходими другари на П.Н.Р.и Станка Тодорова
Христова-Разсуканска, които след завеждане на исковата молба за делба, по
силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на
задължение №62, том I, рег.№891, дело №62 от 2020 г. на Марина
Джежева-Нотариус с район на действие РС-Етрополе, вписана в РНК под №713 са
станали собственици на част от делбения имот. Съдът е приел, че това е така,
т.к. за да бъдат привлечени като задължителни необходими другари по делбеното
производство е необходимо, същите да са имали право на собственост върху
делбения имот, преди подаване на исковата молба в съда. Съгласно т.3 от
Тълкувателно решение №3/2013 год. от 19.12.2013 год. на ОСГК, при ВКС на РБ – „При извършено разпореждане със спорното право
от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното
производство във фазата по допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на
чл.226 ГПК /чл.121 ГПК-отм./. Съдът е указал на ответника, че съгласно разпоредбата
на чл.226 ал.1 от ГПК - „Ако в течение на производството спорното право бъде
прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни“.
Също така съдебният състав е указал на страните по делото, че производството по
делото следва да продължи между страните А.М.Н. и Д.Н.М..
В съдебно заседание
ищцата А.М.Н., чрез адв.Г.У.-САК поддържа предявения иск.
В съдебно заседание
ответницата Д.Н.М., редовно призована не се явява и не се представлява. Не
взема и писмено становище по първата фаза на делбата.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства, доводите на страните по реда на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С нотариален
акт за собственост върху недвижим имот №19, том I, рег.№353, дело №17 от
2016 год. на нотариус рег. №552-Яна Донкова, с район на
действие РС-Етрополе /л.12/ П.Н.Р.и С.Т. Х.-Р. са признати за собственици на Поземлен
имот с пл.№415 /четиристотин и
петнадесет/ разположен между квартал 42/четиридесет и две/ и
квартал 43/четиридесет и три/ по подробния устройствен план на село Бойковец,
община Етрополе, одобрен със Заповед №РД-15-563/13.11.2015г. на кмета на Община
Етрополе, с площ в размер на 1075 /хиляда седемдесет и пет/ кв.м., от които 61 /шестдесет и един/ кв.м. са отредени „за улица“, 1010 /хиляда и
десет/ кв.м. са отредени „за озеленяване“ и 4/четири/
кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с номер триста шестдесет и
пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица №528/14.12.2015 г. издадена
от община Е. : от две страни имоти
отредени за озеленяване и имот с №365а/триста шестдесет и пет, буква „а“/.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в нотариален акт №75, том I, рег. №1456, дело №65 от 17.04.2019г. на нотариус рег. №552-Яна Донкова
/л.13/, ищцата А.М.Н. е придобила правото на собственост върху 800/1075
/осемстотин върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части от следния недвижим
имот, собственост на П. Н. Р. и С. Т. Х.-Р., а именно : Поземлен имот с пл.№415 /четиристотин и петнадесет/ разположен между квартал 42/четиридесет и две/ и квартал 43/четиридесет и
три/ по подробния устройствен план на село Б., община Етрополе, одобрен със
Заповед №РД-15-563/13.11.2015г. на кмета на Община Етрополе, с площ в размер на
1075 /хиляда седемдесет и пет/ кв.м., от които 61 /шестдесет и един/
кв.м. са отредени „за улица“, 1010 /хиляда и десет/ кв.м. са отредени „за озеленяване“ и 4/четири/ кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с
номер триста шестдесет и пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица
№145/15.04.2019г. издадена от община Етрополе, а именно: от две страни имоти,
отредени за озеленяване, имот с №365а/триста шестдесет и пет, буква „а“/ и
улица, заедно с всички подобрения и приращения, находящи се в имота,
трайно прикрепени към него и повишаващи стойността му.
С договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в нотариален акт №129, том I, рег. №1526, нот. д. №115 от 19.12.2019 г. на
нотариус рег. №713-Марина Джежева, с район на действие РС-Етрополе /л.14/, П. Н. Р. и С. Т. Х.-Р. прехвърлили собствеността на 275/1075 ид. ч. от процесния
недвижим имот, заедно с всички постройки, подобрения и приращения върху имота в
полза на Д.Н.М..
От удостоверение за данъчна оценка по чл.264 ал.1 от ДОПК изх.№**********,
издадено от Община-Етрополе на 23.07.2020 год. /л.16-17/ се установява, че
данъчните оценки на - 1/ Жилище с площ от 45 кв.м. е 486.70 лв.; 2/ Жилище с
площ 80.00 кв.м. и 10 кв.м. таван е 897.70 лева и 3/ Земя с площ 800 кв.м. е
1 336.30 лева, или общо данъчната оценка на гореописания имот е
2 720.70 лева.
От удостоверение №АБ-03-08-66 от 19.05.2020 год. на Община-Е. /л.39/ се
установява, че сградите, построени в имот планоснимачен номер 415, разположен
между кв.42 и кв.43, по ПУП на с.Б., общ.Е. представляват масивни жилищни
сгради с площ 80.00 и 45.00 кв.м.
От приетите по делото писмени доказателства, представляващи, сключени застрахователни
договори по комбинирана застраховка „домашно имущество b safe +“ и добавъци към същите от 24.04.2019 година /л.40-45/ се установява, че
построените две сгради в процесния имот, със съответното имущество в тях са
били застраховани от Павел Найденов Разсукански, като непосредствено след
17.04.2019 година, с добавъци е променен собственикът на застрахованите сгради по
полиците, от П.Н.Р.на А.М.Н..
От показанията на св.А.П. се установява, че същия е приятел на ищцата А.Н.,
като познава П. и С.Р. Същия е присъствал на сделката между тях, като разбрал,
а това го заявил и самия нотариус, че А. става собственик на голяма част от
недвижимия имот, заедно с всичко построено в имота, което било описано като
приращения и подобрения, а за сем.Разсукански останала част от недвижимия имот
с площ от 275 кв.м. Продавачите заявили пред нотариуса и А., че построените в
имота две къщички стават нейна собственост. Сочи, че още преди да изповядат
сделката са ходили в имота и продавачите заявили на А., че й продават и двете
къщички заедно с частта от имота. Това се потвърдило и пред нотариуса, за което
А. заплатила уговорената между тях цена. По-късно разбрал, че сем. Разсукански
прехвърлили останалата им част от имота на Д., като самата нея, той никога не я
е виждал в имота.
От показанията
на св. Цветан Иванов Димитров се установява, че познава А., като не познава Д..
Установява също така, че познава сем. Р., т.к. има имот в с.Б., в близост до
тях. Знае за сделката между А. и сем.Р., както и, че тя е закупила две къщи от
тях заедно с идеална част от имота. Сочи, че бил извикан от А. да извърши
ремонт на ВиК инсталацията на двете къщички, като по време на ремонта идвали
семейство Разсукански, като разговаряли. Двамата нямали възражения по
извършвания ремонт. А. му заплатила сумата в размер на 200 лева за извършения
ремонт. По-късно разбрал, че възникнало напрежения в отношенията на А. със
сем.Р., като последните и забранили достъпа до имота й през техния двор, като
тя минавала от друго място, за да стига до имота си. Установява, че отношението
на А. към двете къщички е като към нейни собствени.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така
предявеният иск за делба е допустим, същият е предявен пред РС-Етрополе, в
чийто съдебен район се намира местонахождението на недвижимия имот, чието
допускане до делба се иска.
По делото се установи по
несъмнен за съда начин, че на 17.04.2019 година, П. и С. Р. са продали на
ищцата А.Н. идеална част от свой собствен недвижим имот, а именно 800/1075 /осемстотин върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части, заедно с всички подобрения и приращения, находящи се в имота, трайно прикрепени
към него и повишаващи стойността му. Установи се, че както преди изповядане на
нотариалната сделка, така и по време на сключване на договора за
покупко-продажба, пред нотариус рег. №552-Яна Донкова, с район на действие
РС-Етрополе, продавачите заявили ясно, че освен частта от недвижимия имот,
продават и построените в имота две постройки, които поради това, че били
изградени без строителни разрешения, са описани като „подобрения и приращения, находящи се в имота, трайно прикрепени към него и повишаващи
стойността му“. Установи се също така, че построените в имота две масивни
жилищни сгради /съгласно удостоверение, издадено от Община-Етрополе/ са били
застраховани по комбинирана застраховка „домашно имущество b safe +“ при ЗД „Бул Инс“ АД, като след сключване на договора за покупко-продажба,
собственика на имота, вписан в полиците- П. Р. е бил променен и като такъв е
вписана А.Н.. Това обстоятелство е в потвърждение на волята на продавачите, а
именно, че освен идеална част от имота, продават изцяло и построените върху
същия два броя масивни жилищни сгради с площ съответно 80.00 кв.м. и 45.00 кв.м.
Ищцата А.Н. се е отнасяла към придобитото имущество като към нейно собствено.
От разпита на св. Ц. Д. се установи, че същия е извършвал ремонт на ВиК
инсталацията в двете сгради, като това е ставало в присъствието на сем.
Разсукански, които не са имали възражения срещу подобренията в имота, а
отношението на ищцата към сградите е било като към нейни собствени.
При тези факти, съдът не възприема изложеното в отговора на исковата молба,
а именно, че делба следва да бъде допусната при квоти съобразно частите,
описани в нотариалните актове, както и твърдението, че ответницата Д.М.
притежава 275/1075 ид. части, както от недвижимия имот, така и от процесните
постройки в имота, описани като подобрения и приращения. Това твърдение не се
подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства, от които става
ясно, че волята на прехвърлителите е била да продадат съответната идеална част
от недвижимия имот, както и изцяло собствеността върху построените в имота две
масивни жилищни сгради.
В настоящия случай е без значение обстоятелството, дали процесните
постройки, представляват „търпими строежи“ по смисъла на ЗУТ, т.к. това не е в
предмета на настоящето производство, което е за делба на поземлен имот.
По делото се установи, че след сключване на договора за покупко-продажба
между А.Н. и сем. Р., отношенията между тях са се влошили, което е довело и до
там да й забранят преминаване и достъп до имота й, през техния собствен имот,
което наложило тя да търси друго място, през което да достига до собствеността
си.
Настоящия съдебен състав приема, че собствеността на ищцата върху двете
масивни жилищни сгради с площ от 80.00 кв.м. и 45 кв.м., описани в акта за
собственост като „подобрения и приращения, находящи се в
имота, трайно прикрепени към него и повишаващи стойността му“ е безспорно
установена, като до делба следва да бъде допуснат единствено- Поземлен имот с пл. №415 /четиристотин и петнадесет/,
разположен между квартал 42 /четиридесет и две/ и квартал 43 /четиридесет и три/
по подробния устройствен план на село Б., Община Е., одобрен със Заповед
№РД-15-563/ 13.11.2015г. на кмета на Община Е., с площ в размер на 1075 /хиляда
седемдесет и пет/ кв.м., от които 61 /шестдесет и един/ кв.м. са отредени „за
улица“, 1010 /хиляда и десет/ кв.м. са отредени „за озеленяване“ и 4 /четири/
кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с номер триста шестдесет и
пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица №145/15.04.2019г.
издадена от Община Е., а именно: от две страни
имоти отредени за озеленяване, имот с №365а /триста шестдесет и
пет,буква „а“/ и улица, при квоти – за А.М.Н. 800/1075 /осемстотин
върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части и за Д.Н.М. 275/1075/ двеста
седемдесет и пет върху хиляда седемдесет и пет/идеални части.
По изложените
съображения съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между А.М.Н.,*** и Д.Н.М.,
ЕГН-**********,***, на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
пл. №415 /четиристотин и петнадесет/, разположен между квартал 42 /четиридесет
и две/ и квартал 43 /четиридесет и три/ по подробния устройствен план на село
Бойковец, Община Етрополе, одобрен със Заповед №РД-15-563/13.11.2015г. на кмета
на Община Етрополе, с площ в размер на 1075 /хиляда седемдесет и пет/ кв.м., от
които 61 /шестдесет и един/ кв.м. са отредени „за улица“, 1010 /хиляда и десет/
кв.м. са отредени „за озеленяване“ и 4 /четири/ кв.м. се включват в УПИ XXIX-365а /римско двадесет и девет, отреден за имот с
номер триста шестдесет и пет, буква „а“/, при граници на имота, съгласно скица
№145/15.04.2019г. издадена от Община Етрополе, а именно: от две страни имоти отредени за озеленяване, имот с №365а
/триста шестдесет и пет,буква „а“/ и улица, при квоти – за А.М.Н.
800/1075 /осемстотин върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части и за Д.Н.М.
275/1075/ двеста седемдесет и пет върху хиляда седемдесет и пет/ идеални части.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от получаване на съобщението от страните за постановяването му, пред
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Цветомир Цветанов/