№ 148234
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110161333 по описа за 2021 година
С искова молба съдът е сезиран за защита право на ползване, което ответникът претендира
да му е учредено с нотариален акт - вещно право на ползване, с искане да бъде установено
нарушението - непредоставяне на достъп, както и да бъде предадено владението над
процесния недвижим имот.
С молба от 11.05.2022г. ищецът прави изменение на иска както в обстоятелствената част,
така и в петитума, като претендира да е собственик на имота и иска предаване на
владението на основание това , че е собственик. Не е посочен юридическият факт, от който
ищецът претендира да черпи права - няма посочени твърдения на какво основание ищецът
твърди да е собственик на имота, като твърдението в молбата от 11.05.2022г. - че е
собственик на имота, противоречи и с изначално заявеното - че разполага с учредено вещно
право на ползване, както и с представените доказателства, като се вземе предвид това, че
собственик на недвижим имот не може да притежава учредено ограничено вещно право на
ползване над същия, а единствено право на ползване, включено в правомощията,
съдържащи се в комплексното право на собственост.
от друга страна ревандикационният иск (vindicatio rei) – искът на невладеещия собственик
срещу владеещия несобственик – може да бъде предявен съгласно чл. 108 ЗС и срещу
държателя на несобствената вещ. Съгласно чл. 111, ал. 1 ЗС разпоредбите относно
недвижимите вещи се прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти, ако
законът не постановява друго, т.е. на виндикация подлежат не само вещите, но също и
сервитутите (vindicatio servitutis), както и другите ограничени вещни права. Предмет на
виндикационните искове са правото на собственост, съответно – вещните права върху чужда
вещ, затова съгласно т. 2а от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 по тълк.д. № 4 от
2014 г. на ОСГК на ВКС съдебното решение по тези искове трябва да съдържа два
диспозитива: един за принадлежността на правото на собственост, съответно за
титулярството на ограниченото вещно право, и втори – за съществуването на
притезанието за предаване на владението или на правомощието за упражняване на
1
съответното ограничено вещно право
Исковата молба е нередовна.
Ищецът следва с молба с препис за насрещната страна да уточни точно и ясно - твърди ли да
е собственик на процесния имот и ако твърди да посочи придобивното основание, въз
основа на което претендира да е станал собственик на самия имотт, или твърди да
притежава само учредено вещно право на ползване, което иска да бъде защитено от съда,
поради неговото нарушаване от ответницата в 1 седмичен срок.
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва с молба с препис за насрещната страна да уточни точно и
ясно - твърди ли да е собственик на процесния имот и ако твърди да посочи придобивното
основание, въз основа на което претендира да е станал собственик на самия имот, или
твърди да притежава само учредено вещно право на ползване, което иска да бъде
защитено от съда, поради неговото нарушаване от ответницата, тоест да иска от съда да
признае за установено, че е собственик на ограничено вещно право на ползване над
процесния имот и иска осъждане на ответницата да предаде нему владението над имота, в
едноседмичен срок, от получаване на съобщението, като формулира ясен петитум - искане
до съда.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2