№ 49
гр. Варна, 08.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Сл. Станчева
Членове:Диана В. Джамбазова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500002 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
С. А. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Б. Я. Р., редовно призован при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от инспектор М. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1677/02.03.2023 г. от
процесуалния представител на въззивницата адв. В. Г., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа подадената въззивна жалба,
няма нови доказателствени искания и изразява становище по съществото на
спора. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
1
ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по подадена е въззивна жалба от С. А. Д., чрез адв. В. Г. АК
Силистра срещу решение № 115/04.11.2022г., постановено по гр.д. № 21/202г.
на Окръжен съд Силистра, с което е уважен предявен от Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество/КПКОНПИ/ срещу С. А. Д. и Б. Я. Р., иск с правно основание чл.
153 ЗКПКОНПИ и е постановено отнемане в полза на държавата на лек
автомобил „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ СС2064 АМ, регистриран на
името на Б. Я. Р., придобит с договор от 15.01.2015г., 8 04,99лв.,
представляваща вноски по спестовен влог в „Пиреосбанк“, открит на
12.06.2016г. и закрит на 22.05.2018г., с титуляр Б. Р., както и сума в размер на
98 807,41лв., представляващи получени парични преводи от трети лица,
непреобразувани в друго имущество, за получаването на които не е
установено законно основание.
Жалбата е основана на оплаквания за необоснованост и неправилност на
решението. Счита се, че същото е постановено в противоречие на
материалния и процесуалния закон, като и с трайно установената съдебна
практика. Оспорват се като неправилни изводите на съда за наличие на
несъответствие между доходите и имуществото в размер над 150 000лв.
Видно от доказателствата по делото, в края на изследвания период, никаква
част от преминалите парични средства през патримониума на
жалбоподателката и нейния съжител не е налична, поради което и такива
суми не подлежат на отнемане. Паричните средства, преминали по банковите
сметки, които не са налични в края на изследвания период не формират
превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие. Твърди
се, че цялото придобито от ответниците имущество за период от 10 години е
лек автомобил на стойност 2151,41лв. Изводите на съда, че сумата от 96
807,53лв. е незаконно придобит доход е необоснован и неправилен,
2
доколкото в приключилото наказателно производство е прието, че тези
средства представляват недекларирани дарения, за които не е заплатен данък,
като с акт на съда са определени данъчни задължения по ЗМДТ. По
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението,
въззивницата моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което
предявените искове бъдат изцяло отхвърлени. Претендира присъждане на
разноски.
Насрещната страна КПКОНПИ не е депозирала отговор на жалбата в
срока по чл.263 ГПК.
С определение №15/10.01.2023г. АС Варна е оставил производството по
делото без движение, като е дал указания и възможност в седмичен срок от
съобщението КПКОНПИ да уточни и конкретизира твърденията си, като
посочи кои от сумите, предмет на искането за отнемане са били налични в
патримониума на всеки от ответниците, към датата на предявяване на
искането и към края на проверявания период, както и конкретния размер на
претендираните за отнемане от всеки от ответниците суми.
В предоставения срок, КПКОНПИ не е депозирала молба в изпълнение
на указанията на съда.
ИНСПЕКТОР Д.: Оспорвам въззивната жалба. Правя уточнение, че не
са налице суми, предмет на исковата претенция, налични в края на
проверявания период. По отношение на сумата от 98 807,41 лв. -
претендираме я солидарно тъй като твърдим, че е получена едновременно от
двамата по време на фактическото им съжителство. Няма да соча други
доказателства. Представям списък за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеният от
процесуалния представител на КПКОНПИ списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
ИНСПEКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната жалба, решението на първоинстанционният съд е правилно и
законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е съобразил наличието
на всички предпоставки за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4