РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Кнежа, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Т. Административно наказателно
дело № 20211430200216 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Б. ЦВ. К.,с ЕГН ********** от гр. К. ,общ. Ч. бр.,ул. „Кл. Охр.“ ** е предявил въззивна жалба
против Наказателно постановление №21-0938-002298/07.07.2021г. на Началник Сектор„Пътна
полиция“ Пл. към ОДМВР Пл..
Въззивникът твърди ,че обжалва пред съда в законоустановения срок Наказателно постановление
№21-0938-002298/07.07.2021 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ Пл. към ОДМВР Пл., което е
получил на 13.09.2021г.,по силата на която му е наложена следната санкция - по чл.174,ал.3,пр.2 от
ЗДвП - глоба в размер на 2000лв./ две хиляди лева/,както и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца. Той сочи,че намира, че същото трябва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Според въззивника изложеното в процесното Наказателно Постановление,издадено въз основа на
съставен АУАН Серия GA ,№ 382200/26.06.2021г.,въобще не отговаря на действителното правно
положение,тъй като той счита,че по никакъв начин не е нарушил каквато и да било разпоредба от
ЗДвП,поради която да е дал повод на служителите на реда да осъществят правата си относно
проверка и извършването на каквито и да било проверки за наркотични вещества.
Въззивникът описва,че е имал към този момент съмнения за лично отношение на лица или
длъжностни лица,което е било в основата на проверката и опита да бъда подведен като
правонарушител или още по- лошо като престъпник,за което съди от провелия се и непровокиран
от него разговор със служител на реда в РУП Кн..
Относно фактическа обстановка ,според въззивника до момента,когато служителите на реда са
поискаха от него проверка за алкохол,всичко било наред,но след това започнали твърде
1
съмнителни и неуставни действия от тях спрямо личността му и собствеността ми /автомобила /.
Той твърди,че е дал проба на дрегера за алкохол,но това никъде не се отразило. Според него
показанията от взетата му с дрегера проба явно разочаровали служителите на реда,раздразнило ги
е и те пристъпили към по-крайни и съмнителни действия като му казали,че е дрогиран и го питали
къде са и къде ги крие, навярно наркотичните вещества.
Въззивникът развива свой не установени по делото съмнения в насока,че е бил контролирано
установен и спрян за проверка за алкохол и наркотични вещества от полицейските служители от
РУ-Кн. ,които са очаквали да е употребил алкохол и са имали предубеденост,че е управлявал
личния си автомобил след употреба на наркотични или упойващи вещества,каквито не са били
установени. Той развива доводи,че въпреки тези си подозрения полицейските служители са го
накарали да управлява личния си автомобил от мястото на извършването на проверката до РУ-Кн..
Въззивникът описва подозренията си,че по отношение на него е готвено нещо като изтъква,че
същия патрул е упражнявал контрол на движението в с.Ен. и не го е спрял ,когато е преминал
покрай тях като едва на входа на гр.Кн.,същия автомобил полицейски автомобил без включени
звукова или светлинна сигнализация решил да ме настигне и да го спре по някакви „съмнения за
проверка“. Подробно се дискутират от въззивника неговите съмнения и подозрения за някакво
незаконосъобразно въздействие по отношение на него от полицейските служители на РУ-Кн. по
неустановени по делото причини и основания,каквито е възможно да са съществували ,но следва
да бъдат доказани и установени по надлежния ред.
Според въззивника именно поради това след като дал проба за алкохол с дрегера пред
полицейските служители от РУ-Кн. в самото РУ-Кн. отказал да даде проба за употреба на
наркотични вещества ,тъй като се страхувал и подозирал ,че същата може да бъде манипулирана
от някого по неустановени по делото причини като твърди,че е възприел по време на проверката от
полицейските служители ,че единя от тях му е предал думи от шефа си ,че го поздравява от името
на Павката.
Според въззивника част от незаконосъобразните действия на полицейските служители по
отношение на него и на личния му автомобил са били възприети от присъствал на място негов
приятел,когото извикал да го прибере от РУ Кн. и да прибере колата му. Понеже денят на случката
бил събота още в понеделник на 28.06.2021г. решил да потърси правата си като поискал
независима експертиза кръвна или каквато и да е относно наличието на наркотични или упойващи
вещества в тялото си,тъй като никога не е вземал такива и е бил сигурен в себе си,но не е бил
сигурен в „професионалните намерения“ на органите на реда,затова отказал проверката им.
Той сочи,че на 28.06.21г. са му дали съвет да си направя такава проба в лаборатория „Рамус“-гр.Ч.
бр.,като на другия ден отишъл там,но отговорът на служителката бил,че не могат да поемат такава
отговорност и да отиде другаде.
Въззивникът описва ,че тръгнал за гр.Пл. със същата идея , като по пътя приятел му каза, че
преди време са го върнали от там със същия отговор,но в гр.Л. е успял да си направи изследването.
Понеже било късно и лабораторията била с приключило работно време се наложило се да изчака
до 30.06.21г.т.е.следващия ден, когато доброволно дал проба в същата лаборатория „Рамус“
гр.Л.,които резултати прилагам към настоящото производство и иска от съда да назначи съдебно -
медицинска експертиза със задача на експерта , след като същият се запознае с приложената
документация по делото да даде отговор на следните въпроси :
1.Действително вземана ли е проба за наркотични или упойващи вещества на лицето Б. ЦВ. К. ,с
2
ЕГН ********** ,от коя лаборатория , кога / дата и час /, лицензирана или сертифицирана ли е
същата да извършва такива изследвания ?
2.Установява ли се наличие на някакви наркотични или упойващи вещества в организма ми от
направената проверка ?
3.Възможно ли е при посочен негативен резултат от показателите от дата 30.06.2021г.,организма
да се изчисти тотално от наличието на веществата по т.2, ако същите са били вземани на дата
26.06.21 г. около обяд?
4.По дадените в изследването показатели ,пълно и всеобхватно ли е изследването за наличието на
веществата по т. 2 ?
Въззивникът е изразил готовност да поеме разходите по изготвянето на съдебно -медицинската
експертиза както и всяка друга назначена от съда.
Той изтъква ,че е коректен водач на МПС и като такъв няма сериозни нарушения, а и автомобилът
му е нужен във връзка с упражняваната от него трудова дейност - почти ежедневно пътува или до
гр. Ч. бр. , или Пл. или София,тъй като притежавам собствен бизнес и лично зарежда магазина си
в гр.К. като прилага документи за горното обстоятелство.
Според въззивника гореизложеното може да бъде доказано от разпита на
актосъставителя,свидетеля на „нарушението” и от спешно извиканите техни колеги полицай от
Пл.,които нищо не са установили с присъствието си,както и от доведени от него свидетели по
делото.
Направени са искания от въззивника за изискване на цялата административна преписка от РУП гр.
Кн., както и да бъдат призовани за съдебно заседание актосъставителя и свидетеля - служителите
на РУП Кн. , както и посетилите случая служители от Пл. / не мога да дам повече подробности за
тях защото никой от тях не пожела да ми се легитимира/.
Освен това въззивникът иска от съда при нужда да му бъде дадена възможност да представя и
други доказателства .
Въз основа на изложеното въззивникът счита,че констатираните безспорни пороци на
обжалваното Наказателно постановление № 21 - 0938 - 002298 /07.07.2021г. на Началник Сектор
„Пътна полиция“ Пл., към ОДМВР Пл.,водят до неговата незаконосъобразност, поради което иска
от съда да го отмените изцяло.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:
1.Жалба-оригинал и копия според броя на страните;
2.Наказателно постановление №21 -0938-002298/07.07.2021 г. на Началник Сектор „Пътна
полиция“ Пл. , към ОДМВР Пл. - заверено копие и
3.АУАН Серия GA ,№ 382200 / 26.06.2021 г.
В хода на производството бяха поискани и представени от страните и други писмени
доказателства ,които са били приобщени къмделото.
По делото се проведоха общо 4 бр. о.с.з. за периода от 12.10.2021г. до 25.01.2022г.вкл.
Въззивникът лично и чрез процесуалния си представител адв.Т.Т. от АК-Пл. поддържа жалбата си
като развива аргументи и доводи за отмяна на процесното НП.
Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител,но взе
3
отношение по жалбата с изрично писмено становище,от което е видно,че оспорва изложените в
жалбата аргументи и излага такива за основателност на наложеното на въззивника
административно наказание по основание и размер.С писменото си становище въззиваемата страна
иска от съда да отхвърли подадената въззивна жалба и да потвърди процесното НП.
По делото бяха разпитани свидетелите: ИСКР. ИВ. ЦВ.,Д. В. Д. и Н. ИВ. П.
Видно от показанията на св. ИСКР. ИВ. ЦВ. , обективирани в протокол от о.с.з. на 09.11.2021г.-
лист 3 и 3, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на
АУАН на жалбоподателя.Този свидетел каза,че е съставил АУАН на въззивника в присъствието на
колегите си св.Д. и св.П. ,които са свидетели по този акт.Актосъставителят разказа пред съда ,че на
записаната в АУАН дата са били изпратени с колегата си Георги Ралчев от дежурния по
окръг,находящ се в гр.Пл.,който отговаря за територията на цялата дирекция ,за съдействие на
колегите им от РУ Кн. във връзка с извършване на проба за употреба на наркотици и наркотични
вещества с Дрегер „Дръг тест 500“,който е описан в АУАН.Свидетелят разказа подробно ,че след
като са пристигнали от гр.Пл. в РУ Кн. са извършили проба на въззивника за употреба на
алкохол,която е била отрицателна,но след това той е отказал да даде проба за употреба на
наркотици.Свидетелят Ц. посочи ,че след това на въззивника е бил издаден талон за медицинско
изследване и е бил придружен до ФСМП-Кн.,където пред дежурния лекар също е отказал да даде и
кръв за установяване на употреба на наркотици или наркотични вещества. Предвид това на
въззивника е бил съставен АУАН от него за този му отказ да изпробван с техническо средство за
употреба на наркотични вещества.Този свидетел разказа подробно ,че на територията на ОДМВР-
Пл. имат само 3 бр. дрегери за проверка на наркотици и при нужда от такава проверка дежурните
служители от дирекцията имащи компетентност да извършат такава проверка се изпращат от
дежурния при дирекцията да я извършат.Той каза ,че той и колегата му са имали компетенции да
извършват тази проверка на въззивника като се процедира ,че винаги преди проверката за
наркотици се извършва проверка за употреба на алкохол и понеже св.Д. и св.П. са били
служителите ,които са спрели въззивника като водач на МПС при съставянето на АУАН за отказа
му да бъде изследван за употреба на наркотици или наркотични вещества те са били записани като
свидетели в акта.
Видно от показанията на св.Д. В. Д.,обективирани в протокол от о.с.з. на 09.11.2021г.-лист 4 и
5,същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят Д. потвърди
казаното от св.Ц. във връзка с отказана въззивника да бъде изпробван от актосъставителя за
употреба на наркотици или наркотични вещества в РУ Кн.. Този свидетел разказа ,че на посочената
в АУАН дата са били наряд с колегата си св.Н.П. като автопатрул на територията на РУ-Кн. от
08,30ч. до 2030ч. дневна смяна и са спрели за проверка лек автомобил БМВ след подаване на
светлинен и звуков сигнал като водачът е влизал в гр.Кн. от към гр.Ч. бр..Свидетелят разказа ,че
след като извършили проверка на въззивника с дрегер за употреба на алкохол и се установило ,че
не е управлявал МПС след употреба на алкохол,понеже имали съмнения ,че водачът е употребил
наркотични вещества,което нямало как да проверят на място го съпроводили с управлявания от
него лек автомобил до РУ-Кн. ,където извикали компетентните си колеги от гр.Пл. да дойдат на
място и да извършат проверка на въззивника за наркотици и наркотични вещества.Свидетелят
посочи ,че след като са дошли от гр.Пл. двама техни колеги между които е бил актосъставителя
св.Ц. е възприел ,че въззивника е отказал да бъде изпробван от актосъставителя за употреба на
наркотици и наркотични вещества. Последното наложило да му се издаде талон за медицинско
изследване ,но във ФСМП-Кн. отново въззивника е отказал този път да даде кръв за
4
изследване.Въз основана това на въззивника бил съставен АУАН от актосъставителя ,в който те
двамата с колегата си св.П. се подписали като свидетели.
Видно от показанията на св. Н. ИВ. П.,обективирани в протокол от о.с.з. на 09.11.2021г.-лист 6 и
2, същия каза ,че е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят П.
потвърди казаното от св.Ц. във връзка с отказана въззивника да бъде изпробван от актосъставителя
за употреба на наркотици или наркотични вещества в РУ Кн.. Този свидетел разказа подробно ,че е
бил заедно с колегата си св.Д. при спирането за проверка на въззивника на входа за гр.Кн. в посока
от към гр.Ч. бр. като потвърди казаното от колегата му във връзка с спирането на въззивника и по
следващото му съпровождане до РУ Кн. и ФСМП.Кн..
Въззивникът даде обяснение в насока ,че на записаната в АУАН дата,която била в съботен ден
видял преди това полицаите ,които го спрели в с.Ен. и на входа на гр.Кн. от към с.Ен. бил
настигнат и спрян от тях с полицейския автомобил като му била извършена проверка за употреба
на алкохол и след като не била установена такава по съмнения на полицаите след като го питали
къде крие наркотични вещества в колата си бил съпроводен от тях до сградата на РУ Кн. за
извършване на такава проверка. Понеже по време на проверката според въззивника му били
предадени от единя от проверяващите го полицай поздрави от името на началника на РУ Кн. от
лице на име „Павката“ той се притеснил да не му бъде извършена някаква манипулация на
резултатите при извършването на проверката за наркотици в негова вреда ,поради което отказал
да му бъде извършена такава от дошлите от гр.Пл. полицейски служители. Последното било
основанието въз основа на което му бил съставен съответния АУАН.Въззивникът каза ,че се е
притеснил да не му бъдат подхвърлени наркотици или да му се изманипулира пробата за
наркотици ,поради което е отказал да даде такава. Той посочи,че след това в първия възможен ден
след това е посетил на място лаборатория за проверка за наркотични вещества в кръвта си ,което
изследване представя по делото в насока ,че не е употребявал наркотични вещества.
Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели Ц.,Д. и П. ,както и на обясненията на
въззивника Б.К. като ги счита за достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по
делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на АУАН Серия GА,с №382200/26.06.2021г., същия е бил съставен на
въззивника от актосъставителя И.Ц. в присъствието на свидетелите Д.Д. и Н.П. затова,че на
26.06.2021г.в 11,40ч.,ул.“М.Б.“ в гр.Кн.,общ.Кн. с посока на движение към ул.“С.“ като водач на
собствения си лек автомобил БМВ 318 с рег.№********,извършва следното: При извършена
проверка в РУ-Кн. в 12:55ч.на дата 26.06.2021г.категорично отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство Дрегер 5000 с Фабр.номер ARLK-0013 и тестова касета Дрегер Друг тест 5000
STK7 REF8323157 LOT ARNE-0631 със срок на валидност до 09.2021г.На водача е издаден талон
за медицинско изследване с №00645501 и 8 бр.холограмни стикери за сигурност и валидност на
пробата с №А035067.Водачът е съпроводен до ФСМП-Кн.,където пред дежурния лекар д-р М.
категорично отказва в 13:30ч.да даде кръв за изследване за употреба на наркотични вещества или
техни аналози.
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП. Този
АУАН е бил връчен на въззивника на 26.06.2021г. като той не е дал обяснения и не е заявил
5
възражения по него.
Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника
процесното Наказателно постановление №21-0938-002298/07.07.2021г. на Началник
Сектор„Пътна полиция“ Пл. към ОДМВР Пл.,упълномощен със Заповед №В121з-
515/14.05.2018г.-връчено на въззивника на 13.09.2021г за това,че на 26.06.2021г.в 11,40ч.,ул.“М.Б.“
в гр.Кн.,общ.Кн. с посока на движение към ул.“С.“ като водач на собствения си лек автомобил
БМВ 318 с рег.№********,извършва следното: При извършена проверка в РУ-Кн. в 12:55ч.на дата
26.06.2021г.категорично отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер 5000 с Фабр.номер
ARLK-0013 и тестова касета Дрегер Друг тест 5000 STK7 REF8323157 LOT ARNE-0631 със срок
на валидност до 09.2021г.На водача е издаден талон за медицинско изследване с №00645501 и 8
бр.холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с №А035067.Водачът е съпроводен до
ФСМП-Кн.,където пред дежурния лекар д-р М. категорично отказва в 13:30ч.да даде кръв за
изследване за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП на въззивника са наложени
административни наказания глоба в размерна 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС
за 24 месеца.
Освен това на осн.Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 точки на въззивника.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице и
административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на
страните/Писмо с рег.№285000-2437/17.11.2021г. на Началника на РУ-Кн. заверено копие от
Месечен график-изменение с рег.№285р 3437/15.06.2021г.,заверено копие от Ежедневна ведомост
за разстановка на силите и средствата за 26.06.2021г. от 08,30-20,30ч. за РУ-Кн./ и не се оспорва от
въззивника и процесуалния му представител.
Процесното НП е било връчено на въззивнника на 13.09.2021г.,а жалбата срещу него е
подадена на 17.09..2021г.,което е видно от пощенското клеймо на плика и е регистрирана при
РС-Кн. с вх.№1707 от 20.09.2021г.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана. Доказателствената
тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и
категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП
дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП
не са било извършени съществени процесуални нарушения от актосъставителя и
административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.
Съгласно „Чл.174.(3) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017г.) Водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
6
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години
и глоба 2000 лв.“
Съгласно чл.6. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) от ЗАНН
„Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.“
Предвид последното всяко едно административно нарушение следва да има следните белези:
1 да е деяние /човешко действие или бездействие/;
2.да нарушава установения ред на държавното управление;
3.да е извършено е виновно и
4.да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Изложеното е в насока,че според законодателя всяко едно административно нарушение има
обект,субект,субективна и обективна страна. От субективна страна по аргумент на чл.11 от
НК,административното нарушение като деяние може да бъде извършено виновно,когато е
възможно при две форми на вината- умишлено или непредпазливо.
Описаното в нормата на чл.174,ал.3 от ЗДвП административно нарушение,според съда може да
бъде извършено само виновно при форма на вината пряк умисъл ,тъй като се изисква деецът –
водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който да откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
т.е. нарушителят следва да съзнава общественоонасния характерна деянието си,да предвижда
неговите общественоопасни последици и да иска настъпването на тези последици, в случая отказва
да му бъде извършена проверка за управление на МПС с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози
Безспорно се установи по делото ,че въззивника Б.К. на 26.06.2021г.в 11,40ч.,ул.“М.Б.“ в
гр.Кн.,общ.Кн. с посока на движение към ул.“С.“ като водач на собствения си лек автомобил
БМВ318 с рег.№********,извършва следното: При извършена проверка в РУ-Кн. в 12:55ч.на дата
26.06.2021г. категорично отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер 5000 с
Фабр.номер ARLK-0013 и тестова касета Дрегер Друг тест 5000 STK7 REF8323157 LOT
ARNE-0631 със срок на валидност до 09.2021г.На водача е издаден талон за медицинско
изследване с №00645501 и 8 бр.холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с
№А035067.Водачът е съпроводен до ФСМП-Кн.,където пред дежурния лекар д-р М. категорично
отказва в 13:30ч.да даде кръв за изследване за употреба на наркотични вещества или техни
аналози.
Описаното правилно е било квалифицирано като административно нарушение на чл.174,ал.3,пр.2
от ЗДвП.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН вр. чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП на въззивника правилно и
7
законосъобразно са наложени предвидените затова административни наказания глоба в
размерна 2000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Възможно е въззивникът да е имал основателни съмнения за някаква незаконосъобразност
по отношение на себе си, поради някакви причини,включително и след това да е представил
по делото медицинско изследване за липса на наркотични вещества и техни аналози в
кръвта си от надлежна лаборатория ,но в случая определящо за извършването на
административното нарушение е отказът му да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство
Дрегер 5000 с Фабр.номер ARLK-0013 и тестова касета Дрегер Друг тест 5000 STK7
REF8323157 LOT ARNE-0631 със срок на валидност до 09.2021г.,тъй като независимо дали е
бил основателен или без каквото и да е основание самият отказ представлява това
административно нарушение с произтичащите от него негативни правни последици за
нарушителя.
Логически и правно погледнато възззивникът е могъл в случай,че има някакви основателни
съмнения за манипулации на пробата да приеме извършването на полицейската техническа
проверка за наркотични вещества и ако се усъмни в резултата от същата, да поиска да даде
кръв за извършването на медицинска проверка и ако и в нейните резултати се усъмни ,чак
тогава да си прави медицинско изследване в съответната насока.
Законодателят с цел избягване на възможността от евентуална полицейска манипулация или
съмнения за такава е предоставил възможността и за последващо медицинско изследване чрез
даване на кръв за тази проверка,но когато от страна на нарушителя се откажат и двете възможни е
предвидил този отказ да бъде санкциониран като административно нарушение.
Според настоящия състав с оглед да се ограничи до минимум възможността на съответните
водачи на МПС да ги управляват след употреба на наркотични вещества или техни аналози е
санкциониран отказът за даване на проби за такива проверки като се презумира,че
отказващия да даде проба за употреба на наркотични вещества или техни аналози водач на МПС,
вероятно е употребил такива,за да отказва да му бъде извършена техническа и последваща
медицинска проверка. Съобразно изложеното,нарушението по чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП на
въззивника е съставомерно и води до изводи ,че той от обективна и субективна страна го е
извършил.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
процесното Наказателно постановление №21-0938-002298/07.07.2021г. на Началник Сектор„Пътна
полиция“ Пл. към ОДМВР Пл. като правилно и законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0938-002298/07.07.2021г. на Началник
Сектор„Пътна полиция“ Пл. към ОДМВР Пл. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
8
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
9