РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Петрич, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20251230200386 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.В.П., ЕГН-********** от гр. Петрич, ул. „И.В.“ №
*, ет. *, ап. *, в качеството му на едноличен собственик и управител на „ПЕТКОВ
ТРЕЙД ЕНД МИДЕЙШЪН“ЕООД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление в
гр. Петрич, ул. „И.В.“ № ***, ет. *, ап.*, чрез надлежно упълномощения от същия адв.
М. К. от АК Благоевград, против Наказателно постановление (НП) № 244а-
100/07.05.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което за извършени 4
(четири броя) нарушения на чл. 8, ал. 3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на
основание чл. 45, ал. 2 от същия закон му е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 8 000 /осем хиляди/ лева общо, по 2000 (две
хиляди) лева за всяко едно от четирите нарушения. Претендира се отмяна на
атакуваното НП с оплаквания за незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата си по подробно изложените съображения. Сочи доказателства в
подкрепа на позицията си и представя и писмени бележки с доводи по същество.
В проведените открити съдебни заседания, въззиваемата страна не изпраща
представител. Със съпроводителното писмо по преписката, моли потвърждаване на
НП. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя
разноски.
1
РП-Благоевград, ТО-Петрич, уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и
след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията
на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят е "Петков Трейд Енд Мидейшън" ЕООД е вписано в
ТРРЮЛНЦ с ЕИК -**** със седалище и адрес на управление град Петрич, ул. „И.В.“
№ 35, ет. 2. Същото се представлява и управлява от едноличния собственик на
капитала И.В.П.. Дружеството стопанисва обект „Т.В.“ в гр. Петрич.
На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. в гр. Петрич, на ул. „Г.Д.“ 12 в „Т.В.“ са
допуснати от 22:00 ч. до 06:00 ч. четири непълнолетни лица, както следва: А.К.Ч., с
ЕГН **********, В.Р.К.в, с ЕГН **********, И.К.Т., с ЕГН **********, П.Б. с ЕГН
**********, всичките навършили 14 години, но ненавършили 18 годишна възраст в
управлявания от търговеца обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗдТ, без
същите да са придружавани от родител или осигурени от родителите пълнолетни
дееспособни лица за техни придружители на обществено място след 22:00 ч.
Доколкото на това обществено място са установени четирите непълнолетни лица,
административнонаказващия орган е приел, че са извършени четири отделни
адимнистративни нарушения по смисъла на чл. 45, ал. 2 от ЗЗДт във връзка с
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН.
За констатациите от проверката бил съставен АУАН на дружеството-
жалбоподател. В хода на проверката на място присъствал служител в дружеството
"Петков Трейд енд Мидейшан“ЕООД - разпитаната в хода на производството
свидетелка А. Т..
С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 314а-
57/10.04.2025 г., инициирал настоящото административно-наказателно производство,
служители на РУ - Петрич констатирали нарушение на разпоредбата на 8, ал. 3 и 4 от
ЗЗД, извършено от „Петков Трейд енд Мидейшън“ЕООД, със собственик и управител
И.В.П., затова, че на 15.03.2025 г. около 22:30 ч., като собственик и управител на
„Т.В.“, стопанисвано от дружеството-жалбоподател е допуснал от 22:00 ч. до 06:00 ч.
четири непълнолетни лица, както следва: А.К.Ч., с ЕГН **********, В.Р.К.в, с ЕГН
**********, И.К.Т., с ЕГН ********** и П.Б. с ЕГН **********, навършили 14
години, но ненавършили 18 годишна възраст, без същите да са придружавани от
родител или осигурени от родителите пълнолетни дееспособни лица за техни
придружители.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на представляващия дружеството, връчен е надлежно и е подписан без
2
възражения.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното НП № 244а-
100/07.05.2025 г. на Директора на ОД на МВР - гр. Благоевград, с което на дружеството
- жалбоподател са наложени 4 броя наказания „имуществена санкция“, по 2 000 лв. за
всяко едно от извършените нарушения, като наложената имуществена санкция за
извършените четири нарушения е в общ размер на 8 000 лева., в което наказващият
орган е възпроизвел следната фактическа обстановка:
На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12,
представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е
допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето А.К.Ч., с ЕГН
**********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без
да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за
негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12,
представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е
допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето В.Р.К.в, с ЕГН
**********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без
да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за
негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12,
представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е
допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето И.К.Т., с ЕГН
**********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без
да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за
негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
На 15.03.2025 г. около 22:30 ч. „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „Г.Д.“ 12,
представлявано от едноличния собственик и управител И.В.П., с ЕГН ********** е
допуснал в управлявания от него търговски обект „Т.В.“ лицето П.Б. с ЕГН
3
**********, навършил 14 години, но ненавършил 18 годишна възраст след 22:00 ч. без
да е придружаван от родител или осигурено от него пълнолетно дееспособни лица за
негов п придружител на обществено място след 22:00 ч., с което е нарушил
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗДт, за което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя лично на 27.05.2025 година, като на
10.06.2025 година чрез АНО е депозирана жалба против санкционния акт.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: НП №
244а-100 от 07.05.2025 г., Протокол рег. № 01/20.02.2025 г. за запознаване със
съдържанието на Заповед № 01/20.02.2025 г., Заповед № 01/20.02.2025 г. на управителя
на „Петков Трейд Енд Мидейшън“ЕООД, АУАН № 314а-57/1404 от 10.045.2025 г.,
докладна записка, 4 бр. докладна записка от 15.03.2025 г., 4 бр. искане за предоставяне
на полицейска закрила от 15.03.2025 г., 4 бр. заповед за предоставяне на полицейска
закрила на дете от 15.03.2025 г., 4 бр. приемно-предавателен протокол от 15.03.2025 г.,
АУАН № 314а-40/17.03.2025 г., НП № 244а-62/28.03.2025 г., АУАН № 314а-
41/17.03.2025 г., НП № 244а-54/28.03.2025 г., АУАН № 314а-42/17.03.2025 г., НП №
244а-55/24.03.2025 г., АУАН № 314а-43/17.03.2025 г., НП № 244а-56/24.03.2025 г.
В проведените съдебни заседания са разпитани в качеството си на свидетели
актосъставителят Х. В. Г., св. М. П. К., С. М. Г., св. П. Николов К. /ИДПС при РУ на
МВР- Петрич към датата на нарушенията/, А. К.а Т..
Разпитаните свидетели - служители в РУ на МВР- Петрич към момента на
установяване на нарушенията, излагат факти идентични с посочените в акта.
Потвърждават обстоятелството, за установяване проверка по заведенията, с цел
установяване на малолетни и непълнолетни деца в заведенията. Посочват начина по
която последната се осъществила, и нарушенията които са установили на процесната
дата.
Разпитана в хода на производството е и свид. А. Т. –служителка на
жалбоподателя в стопанисваното от жалбоподателя заведение, вписано като място на
извършване на нарушенията. Същата дава подробни обяснения, от които се
установява, че на 15.03.2025 година вечерта е била на работа и е присъствала на
извършената проверка на полицейските служители. Твърди, че в заведението е имало 3
или 4 младежи, които се хранели – били поръчали тостери, сандвичи. Седнали били на
маса срещу вратата в заведението. Малко след 22,00 часа, 5-6 минути след този час в
момент, в който младежите привършвали храненето и се готвели да си тръгнат, в
заведението дошли полицейските служители, Няма спомен как е осъществена
4
проверката, но е подписала протокол (представеното в с.з. и приобщено към
доказателствата разпореждане от 15.03.2025 г.) Децата били изведени от заведението от
полицейските служители. В показанията си тази свидетелка твърди, че младежите
влезли в заведението преди 22,00 часа и на няколко пъти били предупредени от нея, че
трябва да напуснат заведението преди 22,00 часа. Свидетелката заявява още, че във
фирмата им има правила и знае, че след този час не трябва да се допускат
непълнолетни и малолетни в заведението.
Съдът е изискал служебно и приобщил към доказателствената съвкупност по
делото копие от заповедите за полицейска закрила на непълнолетните лица А.Ч., В.К.,
И.Т. и П.Б., Приемо-предавателни протоколи, с които непълнолетните са предадени от
полицейски служител на родителите им, както и преписи от административно-
наказателните преписки за налагане на санкции на родителите на тези лица по ЗЗДет,
съдържащи АУАН и влезли в законна сила НП, с които са наложени административни
санкции „глоба“ на родител на всяко едно от непълнолетните лица за административно
нарушение по чл.8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет. извършено на инкриминираните дата
(15.03.2025 г.) и място (Табако „Вива“).
При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените
свидетелски показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни,
последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и
поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът
не следва да излага съображения на основание чл. 305, ал. 3 НПК- per argumentum a
contrario.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави
следните изводи:
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и
фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване, от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в
по-голяма степен. Съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито
от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84
5
ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на
Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на
неговите функции констатираща, обвинителна и сезираща.
В този смисъл следва да се отбележи, че процесните АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла
на закона, доколкото на основание чл. 46, ал.1 от ЗЗДт, полицейските органи от
Районните управления са оправомощени да съставят АУАН, а директора при ОДМВР -
да издават НП за извършени нарушения по ЗЗДт. Същевременно, АУАН и наказателно
постановление са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал.1
и ал.3 ЗАНН давностни срокове. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН
и наказателно постановление на жалбоподателя. Съдът констатира, че са спазени и
формално императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП -
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл. 57 от ЗАНН.
Тук съдът следва да отбележи, че, допуснатата нередовност относно
непосочване в АУАН нарушената законова разпоредба е несъществена и правилно е
била отстранена в наказателното постановление. Това е така, защото този порок не
води до невъзможност да се установи по безспорен начин в какво се изразява
нарушението, как е извършено и кой е нарушителят. Следователно, не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво административно нарушение
е обвинен. Фактическата обстановка е описана изключително подробно, пълно и ясно
в АУАН и в НП. Описаните факти и обстоятелства и в двата акта обаче, се покриват и
не препятстват нарушителят да разбере в какво е обвинен.
По отношение на възражението от процесуалиня представител, че в АУАН и НП
са допуснати грешки в изписване на ЕГН на собственика и управителя на
дружеството, както и в ЕИК на дружеството-жалбоподател, съдът намира, че е налице
идентичност между двата административни акта, като в атакуваният санкционен акт
са възпроизведени допуснатите технически грешки при цифровото изписване на ЕГН
на собственика и ЕИК на нарушителя .
Видно от разпоредбите на Закона за гражданската регистрация, името е само
едно от белезите, индивидуализиращи физическите лица, а ЕГН е уникален номер,
чрез който физическите лица се определят еднозначно. Предвид на това, че
физическото лице в случая се индентифицира освен с трите си имена, и с уникалния си
ЕГН, дори и да има грешка в изписването на първата цифра на ЕГН /вместо 87, е
изписано 97/, в настоящия случай не са налице данни, а и такива не се представиха, че
това е друго физическо лице, различно от посоченото като управител и собственик на
капитала на търговското дружество. Същото се отнася и за ЕИК на дружеството,
6
където в ЕИК ****, е сгрешена цифрата 8, вместо да бъде изписана цифрата 6.
Търговецът е надлежно индивидуализиран чрез посочване на наименование,
адрес на управление и законен представител, като дори не е било необходимо
в НП да се вписва единния граждански номер на физическото лице,
управляващо и представляващо дружеството. Фактът, че именно управителя
на дружеството е получил АУАН, НП и всички останали документи във връзка
с административнонаказателното производство, сочи, че не е имало
съмнение относно адресата на констатиращия и санкционния акт. Ето
защо съдът намира, че е налице идентичност между вписаното като нарушител
дружество и вписаният му законен представител и дружеството-жалбоподател и
неговия законен представител. Допуснатите грешки в цифровото изписване на ЕГН и
ЕИК са по-скоро технически, които не водят до нарушаване правото на защита,
следователно и не могат сами по себе си да обосноват отмяна на НП на това
основание.
Дружеството-жалбоподател е санкциониран за нарушение по чл. 45, ал. 2 от
ЗЗДт, според който лице, което допусне от 22, 00 ч. до 6, 00 ч. дете в управляван от
него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или
имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или
имуществена санкция от 5000 до 8000 лв. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 3 от
ЗЗДт, родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи
за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20, 00 ч., ако детето
не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22, 00 ч., ако детето е навършило
14, но не е навършило 18-годишна възраст. Според ал. 4 от нормата, ако родителите,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го
придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов
придружител на обществени места след 22, 00 ч., ако детето е навършило 14, но не е
навършило 18-годишна възраст. Касае се за различни хипотези, при които законът
въвежда за лицата посочени в нормата задължение за осигуряване на придружител на
дете ненавършило 14-годишна възраст, съответно ненавършило 18-годишна възраст.
При извършената на 15.03.2025 г. около 22:30ч. в в обект „Т.В.“ проверка е било
установено наличие в обекта на четири непълнолетни лица без придружаващ ги
родител, попечител или пълнолетно дееспособно лице. Видно от съдържанието на
посочената в НП като нарушена разпоредба, субект на нарушението е юридическото
лице – търговец, който стопанисва търговския обект – в конкретния случай това е
дружеството жалбоподател.
В казуса безспорно се установи датата и мястото на извършване на
нарушението, като данни за тези два елемента на нарушението се извеждат и
потвърждават от събраните обилни писмени доказателства по делото, както и от
7
събраните по делото гласни доказателства, включително и от водената от
жалбоподателя свидетелка.
Безспорно е изяснен в казуса и въпросът с авторството на нарушението. При
сега действащата нормативна уредба, уреждаща обществените отношения, свързани с
принципите и мерките за закрила на детето следва, че съблюдаването и изпълнението
на императивното правило по чл.45 ал.2 от ЗЗДет. е възложено на лицата,
действително извършващи дейности в търговските обекти и които ги стопанисват. От
друга страна, това задължение касае организацията в обекта, т.е. има вътрешно-
организационен характер, поради което в хипотеза като настоящата, при която обектът
се стопанисва от юридическо лице, последното дължи изпълнение на това задължение
чрез законния управител на дружеството, който представлява и ръководи дружеството
по силата на закона, в т.ч. ръководи и организира дейността на дружеството. (в този
смисъл Решение №2956/23.06.2025 г. по КАНД №472/2025 г. по описа на
Адмнистративен съд – Благооевград).
По делото се събраха доказателства досежно вътрешната организация в
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател досежно изпълнението
на императивното правило по чл.42 ал.2 от ЗЗДет (изведено от показанията на свид.
Т.). Това обстоятелство обаче, съпоставено с друго установено по казуса, а именно че
въпреки установената вътрешна организация на дейността в търговския обект са
налице допуснати едновременно четири броя нарушения (касаещо всяко от четирите
установени след законоворегламентирания час непълнолетни лица) налага извод за
недостатъчна ефективност на мерките и вътрешната организация в дружеството по
спазване разпоредбите на ЗЗДет. и не може да омаловажи констатираните допуснати
административни нарушения.
За яснота и пълнота на изложението следва да се отбележи, че за да е
съставомерно по чл. 45, ал. 2 от ЗЗдет. нарушението, е необходимо привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице да е допуснало извършването на
нарушението, а не в лично качество да го е извършило.
Като изключение от принципа, че административнонаказателната отговорност е
лична, с разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН е регламентиран института на
допустителството, а с нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗДет, в тази връзка е предвиден и
конкретен състав на административно нарушение. В тази хипотеза, субект на
наказуемо деяние е не самото лице, което в конкретния случай е позволило в
заведението да присъстват, респ. не е отстранило лицата под 18-годишна възраст, а и
лицето, осъществяващо дейност в обекта, в който са допуснати тези лица.
Самото нарушение е осъществено чрез бездействие, при установено в закона
задължение за действие от страна на дружеството, комуто като стопанисващ и
осъществяващ дейността в конкретния търговски обект принадлежат контролно-
8
организационните функции при осъществяване дейността на дружеството.
Последните, осъществени било чрез законния представител, било чрез друго
оправомощено от стопанисващото обекта дружество или чрез служител, са явно
неефективни, след като в търговския обект не са предвидени и организирани мерки,
които да превантират възможността от извършване на нарушения като процесните.
Настоящият съдебен състав приема, че върху търговеца стопанисващ търговския обект
и осъществяващ търговска дейност в него тежи задължението да контролира
извършваната дейност и последният, като не е осигурил ефективни мерки за контрол, е
бездействал да се възпрепятства извършването на процесните нарушения, които се
намират в обективна връзка с осъществяваната от търговеца дейност.
В този смисъл, съдът приема, че именно дружеството-жалбоподател е
допуснало в търговския обект лица, за които е установено, че не са изпълнени
условията нито на ал. 3, нито на ал. 4 от ЗЗДт.
Тъй като със санкционният акт е ангажирана отговорността на юридическо
лице, съдът не следва да коментира съставомерността на деянието от субективна
страна, предвид обективния характер на отговорността на по чл.42 ал.2 от ЗЗДет във
вр. с чл.83 от ЗАНН.
От гледна точка на състава на административното нарушение по чл. 45, ал. 2
ЗЗДет е ирелевантно чия е собствеността на обекта, респ. на дружеството което го
стопанисва, както и дали част или всички контролните функции са делегирани на
други лица, работещи в обекта. Последното не освобождава от отговорност
делегиралия права по контрол на свои органи и/или служителите да осъществява
търговската си дейност при спазване на разглежданите в производството законови
разпоредби.
Следва да се посочи, че ЗЗДт като закон, охраняващ правата и законните
интереси на всяко лице, ненавършило 18 години, създава задължения за въздържане от
действия, противни на този закон, за всеки, който попада под неговата закрила.
Следователно, нарушаването спрямо всеки индивид под 18 години на неговите права е
отделно деяние, тъй като засяга конкретно и охранявано право на всяко едно дете. В
случая са налице четири противоправни деяния, засягащи съответен брой деца,
поради което правилно са наложени четири отделни наказания.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. Разпоредбата е императивна, поради което е недопустима
преценка за приложението й. В казуса АНО е сторил индивидуализация на
наказанията за всяко едно от установените четири нарушения, едва след което е
9
посочил общия размер на имуществената санкция. Ето защо, настоящият съдебен
състав приема, че АНО е действал правилно и законосъобразно при
индивидуализацията на наложените административни наказания.
С оглед на така изяснената фактическа обстановка и при изложените правни
изводи, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е изцяло
законосъобразно и правилно и като следва да бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса.
Ответната страна не претендира разноски.
С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя, сторено чрез
процесуалния му представител, макар и своевременно направено и установено по
размер с представения списък на разноските (л.77 от делото) и договор за правна
защита и съдействие (л.31 от делото), следва да се остави без уважение като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно Наказателно постановление
(НП) № 244а- 100/07.05.2025 г. на Директора на ОД на МВР гр. Благоевград, с което на
„ПЕТКОВ ТРЕЙД ЕНД МИДЕЙШЪН“ЕООД, с ЕИК **** със седалище и адрес на
управление в гр. Петрич, ул. „И.В.“ № *, ет.*, ап.*, представлявано от едноличния
собственик и управител И.В.П., за извършени 4 (четири броя) нарушения на чл. 8, ал.
3 и 4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет), на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон
му е наложени административни наказания "Имуществена санкция" по 2000 (две
хиляди) лева за всяко едно от четирите нарушения, с общ размер на наложените
имуществени санкции от 8 000 (осем хиляди) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя „ПЕТКОВ ТРЕЙД ЕНД МИДЕЙШЪН“ЕООД, с ЕИК
**** със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. „И.В.“ № 35, ет. 2, ап. 7, за
заплащане на сторените деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Благоевград, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните на
10
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
11