Решение по дело №44/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на А. Ч. от Г.П. против решение № 271/28.11.2008 г. постановено по Г.д.№ 703/2007 г. на Районен съд-П. с което са отхвърлени предявените искове по чл.344 ал.1 т.1-3 КТ, като неоснователни. Р.а на неговото изтърпяване. /Р – 550 – 2002г. на І н.о. на ВКС на РБ/. Правната преценка на първоинстанционния съд по отказа да П.

Въззивникът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът не се е съобразил с доказателствата по делото, поради което е направил необосновани изводи, касаещи законността на заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение. Моли да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се уважат исковите му претенции.

Въззиваемият е представил писмено становище, в което сочи, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.

Във въззивната инстанция не са събрани нови доказателства.

Окръжният съд, като обсъди доказателствата по делото, приема следното:

Ищецът е заемал длъжността "технически сътрудник /домакин/" в Регионална митническа дирекция-С., Митница К. Със заповед № 12139/19.9.2007 г. на Директора на А. ". трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2, предл. второ във вр. с чл.335 ал.2 т.1 КТ, § 1 т.1 от Постановление № 14 на МС от 2007 г. за изменение на Устройствения правилник на А. ". и утвърдено длъжностно разписание на Митница К. от 29.1.2007 г.

Видно е от посоченото длъжностно разписание от 29.1.2007 г., че длъжността "технически сътрудник /домакин/" не съществува, за разлика от предходното такова, в сила от 20.12.2006 г. С оглед указанията на А. "., началникът на Митница К. е постъпил към подбор на служителите, които следва да бъдат съкратени, като в тях е включен и ищеца. Вследствие резултата от подбора и с оглед обстоятелството, че длъжността, която е заемал същия не фигурира в новото щатно разписание, Ч. е бил съкратен. Уведомен е, че следва да представи информация дали попада в някоя от категориите лица, ползуващи се със закрила по чл.333 КТ. В определения му срок е представил декларация, че попада в категорията защитени лица, тъй като е с "получен инфаркт през 2006 г.". Работодателят с писмо от 15.2.2007 г. е поискал мнението на ТЕЛК-Б. Комисията му е изпратила експертно решение № 825/4.4.2007 г., в което се сочи, че лицето е под закрилата на Наредба № 5/20.2.1987 г., тъй като страда от исхемична болест на сърцето. Ответникът е поискал от Дирекция "Областна инспекция по труда"-Б. предварително разрешение за прекратяване трудовото правоотношение с ищеца и такова му е било дадено.

Установи се, че брутното трудово възнаграждение на ищеца през месеца, предхождащ уволнението е в размер на 508,40 лв. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че обезщетението по чл.225 ал.1 КТ за шест месеца е 3050,40 лв. Ищецът се е регистрирал в бюрото по труда на 12.2.2008 г., като е представил декларация, че до този момент не е работил и не работи по трудово правоотношение и не получава доходи.

П. така установеното от фактическа страна от правна такава, съдът приема следното:

Установи се, че ищецът страда от "исхемична болест на сърцето", определена в Наредба № 5/87 г. Съгласно чл.333 ал.1 КТ в случай, когато трудовото правоотношение е прекратено поради съкращаване на щата, работодателят следва да получи предварително разрешение от областната инспекция по труда. Безспорно е, че такова е получено. Разпоредбата на чл.333 ал.2 КТ изисква в случаите по чл.333 ал.1 т.3 КТ преди уволнението да се вземе мнението на ТЕЛК. Установи се, че с писмо от 15.2.2007 г. ответникът е поискал такова мнение, като от ТЕЛК му е изпратено експертно решение № 825/4.4.2007 г., в което е посочено, че Ч. е под закрилата на Наредба № 5/87 г. В конкретния случай съдът П.ема, че липсва мнение на ТЕЛК. В изпратеното от същата експертно решение не се съдържат данни относно целесъобразността на предприетото уволнение от гледна точка на отразяването му върху здравословното състояние на работника, каквато е и целта на въведеното от законодателя изискване. Същото не може да бъде възприето като заместващо мнението на ТЕЛК. Разпоредбата на чл.333 ал.2 КТ е императивна и с нея е установена част от процедурата по провеждане на предварителната закрила П. уволнение по чл.333 ал.1 КТ. Необходимо е не само да е получено разрешение от инспекцията по труда, но и да е получено предварително мнение от ТЕЛК. Това са двете предварителни кумулативни предпоставки, необходими за законосъобразността на проведеното уволнение. Тъй като в случая една от тях не е налице, то съдът приема, че атакуваната заповед се явява незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. Отмяната на заповедта води и до възстановяване на ищеца на длъжността, която е заемал преди издаването й.

Основателен се явява и искът по чл.225 ал.1 КТ. Установи се, че ищецът е останал без работа, поради незаконното уволнение, не е работил по трудово правоотношение и не е получавал доходи, поради което му се дължи обезщетение в размер на 3050,40 лв. с оглед заключението на експертизата.

С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното решение следва да се отмени, като се постанови друго, с което да се отмени заповедта, да се възстанови ищеца на длъжността, която е заемал преди издаването й, както и да му се заплати обезщетение по чл.225 КТ от ответника в размер на 3050,40 лв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Отменя решение № 271/28.11.2008 г. постановено по Г.д.№ 703/2007 г. на П. районен съд, като постановява:

Отменя заповед № 12139/19.9.2007 г. на директора на А. "., с която е прекратено трудовото правоотношение с А. Г. Ч..

Възстановява А.Г.Ч. на длъжността "технически сътрудник /домакин/" в РМД-С., Митница К., която е заемал преди издаването й.

Осъжда А. ".-С. да заплати на А. Г. Ч. сумата 3050,40 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва, считано от 19.9.2007 г.

Осъжда А. ".-С. да заплати по сметка на РС-П. 140 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: