Определение по дело №35/2023 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 44
Дата: 9 февруари 2023 г. (в сила от 9 февруари 2023 г.)
Съдия: Милен Иванов Стойчев
Дело: 20233500500035
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 февруари 2023 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44
гр. Търговище, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20233500500035 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Фератум България” ЕООД-гр.София,
ЕИК ********* против разпореждане №2526/20.12.2022г., постановено по
ч.гр.д.№1647/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено
заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу В. Л. С. от гр.Т. за сумата 1 400 лв.
договорна лихва за периода на действие на договора за потребителски кредит
№*****/01.06.2***г. и 250 лв. други разходи по т.10 от ОУ към договора. С
доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за
отмяна на разпореж-дането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410
от ГПК, ведно с деловодните разноски.
След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е
обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорните клаузи
относно възнаградителната лихва и другите разходи.
По силата на писмен договор за потребителски кредит
№*******/01.06.2***г. с кредитора от “Фератум България” ЕООД-гр.София
на ответника е предоставена сума в размер на 4 000 лв. за 18 месеца, при ГЛП
35% и ГПР 49.66 %.
1
Заявителят претендира договорна лихва в размер на 1 400 лв., но за
целия 18-месечен период на договора, а същевременно се позовава на
предсрочна изискуемост, изключваща дължимост на възнаграждението след
настъпването на ефекта на изискуемост на целия дълг.Още повече, в
заявлението не е посочен моментът на настъпване на предсрочната
изискуемост, което да позволи на заповедния съд да определи размера на
задължението, съответно на изтеклия период от време, нито е посочено какви
други разходи по т.10 от УО представлява сумата 250 лв.-достатъчно за
отхвърляне на заявлението в посочената част.
Независимо от тези доводи, съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10
от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата
сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите
разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на
сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.
В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни
параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР,
предвид чл.19, ал.1 от ЗПК.А такава информация е необходима, за да се
прецени дали в ГПР не е включена и стойността на други задължения,
необосновано оскъпяващи получения кредит, т.е. да води до значително
неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и
потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на
неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на
чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в
съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Фератум България”
ЕООД-гр.София, ЕИК ********* против разпореждане №2526/20.12.2022г.,
постановено по ч.гр.д.№1647/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е
2
отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за
издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу В. Л. С. от гр.Т.,
ЕГН:********** за сумата 1 400 лв. договорна лихва за периода на действие
на договора за потребителски кредит №1165646/01.06.2022г. и 250 лв. други
разходи по т.10 от ОУ към договора, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3