№ 1437
гр. Благоевград, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора и М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600520 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..
Подсъдимата В. М., редовно призована, явява се лично и с адв. Н.,
редовно упълномощен от днес.
За подсъдимата М. се явява и резервният защитник адв. Б..
Подсъдимата Д., редовно призована, явява се лично и с адв. С. А. –
служебен защитник.
ДОКЛАДВА СЕ отговор от подсъдимата М. във връзка със
задължението й от предходно съдебно заседание с приложено медицинско
удостоверение към този отговор.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам изцяло представената жалба. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Представям епикриза, издадена от МБАЛ – Благоевград, тъй като бях
задължена от предходното съдебно заседание да представя документи за
неявяването на Л. Д., от която е видно, че същата е била ****
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам какво да кажа. Поддържам казаното от
адвоката ми.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбите. Нямам доказателствени искания. Не
възразявам да бъде приета представената епикриза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
представената *** на подсъдимата Д..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите присъдата на РС – Благоевград
като правилна и законосъобразна досежно наложеното наказание и на двете
подсъдими. Същите са определени от съда при отчитане на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства по отношение на подсъдимите, при
отчетен лек превес на смекчаващите такива.
Считам, че правилно е прието от съда, че не са налице изключителни
или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
обосновават приложението на чл. 55 от НК.
Изводът за висока стойност на отнетите вещи е направен от съдът на
база на минималната работна заплата за страната към датата на извършване на
престъплението, което е принципно и винаги критерии за преценка относно
стойността на инкриминираните вещи и с оглед на който критерий стойността
на същите е висока такава.
Смекчаващите вината обстоятелства не са многобройни и изключителни
такива, на същите противостоят отчетени от съда отегчаващи вината
обстоятелства.
По отношение на подсъдимата Д. са налице извършени 2 престъпения
съответно по чл. 194 ал. 1 във вр. с чл. 20 ал. 1 и по чл. 313 ал. 3 вр. с ал. 1 и
вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, като второто е извършено чрез 7 отделни деяния при
условията на продължавана престъпна дейност, което сочи за трайност и
упоритост.
Мотивите за извършване на престъпленията са отчетени от съда като
смекчаващите вината обстоятелства. Считам, че следва да се отчете
обстоятелството, че много хора са в положението на подсъдимите – ***, но се
търсят други начини за събирането им и не се стига до вършене на
престъпление и не считам, че това трябва да се счита като основание за
приложението на чл. 55 от НК във връзка с определяне на наказанието на
подсъдимите.
Считам, че наложните наказания са справедливи и съответни на
извършените от подсъдимите престъпления, същите отговарят на целите по
чл. 36 от НК и считам, че присъдата на първоинстанционния съд следва да
бъде потвърдена.
3
АДВ. А.: Моля да приемете, че наложеното на Л. Д. наказание е
завишено и се явява по отношение на нея несправедливо такова.
Считам, че съдът е следвало да приложи чл. 55 от НК, като отчете
действително многобройните смекчаващи вината обстоятелства. Частично РС
– Благоевград е отчел такива смекчаващи вината обстоятелства, но не и в
цялост. Единственият спор, който е съществено обстоятелство, което се
твърди за упоритост в престъпната дейност на Д., аз считам, чене би следвало
да се тълкува като престъпна упоритост, а именно като желание същата
евентуално да върне отнетите вещи. Няколкократното им залагане и
впоследствие откупуване би следвало да се тълкува в логичен житейски
смисъл, че същата е желаела да си върне владението върху тези компютърни
станции и евентуално същите да бъдат върнати.
Считам, че стойността на инкриминираните вещи не е висока, като
едната от тях е върната. Стойността на вещите в размер на 1893 лв. моля да
приемете, че не е висока. Още повече стойността на вещите не може и само по
себе си да налага извод за неприложението на чл. 55.
По тези съображения и съображенията, изложени в допълнението, което
съм представила към въззивната жалба, Ви моля да намерите, доколкото не се
спори фактическата обстановка и Л. Д. е признала изцяло извършените от нея
две престъпления, моля да приемете, че в случая е налице превес и
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което не е отчетено в
достатъчна степен от първоинстанционния съд и съобразно това районният
съд й е наложил явно несправедливо наказание, което моля да намалите.
ПОДСЪДИМАТА Д.: Нямам нищо какво да допълня към казаното от
моя адвокат.
АДВ. Н.: Аз също моля да уважите жалбата и да приемете, че
първоинстанционният съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован.
Делото в районния съд е протекло при условията на чл. 371 т. 2 с
признаване на фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и съгласие да не се събират доказателства за тези факт. Това обаче не
освобождава съда от задължението да изследва в цялост доказателствата по
4
делото и да прецени дали това признание се подкрепя от тези доказателства.
Не освобождава и съда от ангажимента да провери дали това е правилната
правна квалификация, по която подсъдим не се признава за виновна, подсъдим
признава фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, не
може да признае правна квалификация.
В конкретният случай действително сумата на инкриминираните вещи
не е висока и това е така, защото е преценено, че тази стойност е стойността,
на която са заприходени вещите. Не изследван въпросът за това, че с оглед
изминалия период от време тези вещи вече са на друга стойност, тъй като
става въпрос за компютри и всеки ден се появяват нови и нови версии, нови
компютри и т.н., очевидно те са морално остарели, но това не е взето предвид
при определяне стойността на тези вещи.
На следващо място, в присъдата подсъдимата М. е призната за виновна,
че в един период от време от 18.10.2021 г. до 03.03.2022 г. е извършила кражба
на посочените вещи, като не е посочено в този период на кои дати и колко
пъти е извършено това деяние. А такива данни по делото има. От присъдата
излиза, че става въпрос за едно деяние за еднократно отнемане на тези вещи в
посочения период. Очевидно е, че доказателствата по делото сочат съвсем
друго.
Отделно от това, аз считам, че не е налице правната квалификация, по
която В. М. е осъдена, защото законът е категоричен, че кражба е отнемане на
чужда движима вещ без съгласието на собственика с намерение
противозаконно да се присвои. Именно този елемент от състава на
престъплението – с цел противозаконно да се присвои, тук липсва като анимус
на подсъдимата. От данните по делото става ясно, че идеята е била залагане в
заложна къща, впоследствие откупване и връщане на вещите, след това ново
залагане на тези вещи, откупване и връщане. Очевидно е, че никъде в този
период няма намерение за незаконно присвояване, намерението е друго. Така
че това деяние може да е всичко друго, но не и кражба, но не е престъпление
по чл. 194. Ето защо считам, че присъдата следва да бъде отменена и
подзащитната ми да бъде призната за невиновна по тази правна квалификация,
тъй като тя не е налице.
ПОДСЪДИМАТА М.: Поддържам това, което каза адв. Н.. Никога не сме
5
имали намерение да крадем и не сме искали да ги откраднем. Винаги ги
връщахме. Поддържам това, което каза адв. Н.. Сигурна съм, че при една
реална експертната стойността на компютрите не е такава каквото е описана.
Дори към онзи момент не беше така.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Д.: Аз не съм искала да ги
крада, просто ги носех там. Аз съм взела 300 лв. за тия компютри и пак ги
връщах.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА М.: Не съм имала намерение
да се крадат компютрите.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА глобата на подсъдимата В. М., наложена в открито съдебно
заседание на 12.09.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.38
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6