МОТИВИ по НОХ Дело N674 / 2009 година по описа на ЛРС:
Подсъдимият А.Д. *** е предаден на съд с
обвинение в това загдето. на 21.06.2008
г. за времето от 22,30 ч. до 23,00 ч между селата Долни Цибър и Златия, обл.
Монтана умишлено причинил на Н.Б.Б. *** средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение на движението на левия горен крайник за срок над един месец
поради което и на основание чл. 129 ал. 1 от НК. както и с обвинение в това загдето на 21.06.2008 г.
за времето от 22,30 ч. до 23,00 ч. между селата Долни Цибър и Златия, обл.
Монтана чрез нанасяне удари с водопроводна тръба по непредпазливост повредил
чуждо движимо имущество – таван над предна лява врата на лек автомобил м.
„Шкода Октавия” с ДК № СА 35 38 ВР, собственост на „Аутобохемия” АД и ползвана
от Н.Б.Б. ***, като нанесената щета е на стойност 577,80 лв.,-престъпление
по чл. 216, ал. 6 във връзка . с ал. 1
от НК .
По делото са предявени
граждански искове от пострадалите Н.Б.Б. и Б.Б. .Н.Б. е конституиран като
граждански ищец по предявен иск за неимуществени вреди в размер на 20000 лв..Приет
е и за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимия и иск за им.вреди в размер на 577,80 лв..
Подсъдимият
не се явява съдебно
заседание,производството е по реда на чл.269 ал.3 т.1 и 2 от НПК .На
досъдебното производство е дал обяснения при привличането му като обвиняем.
Представителят
на ЛРП поддържа обвинението ,намира
същото за доказано по безспорен и
несъмнен начин.Моли да се постанови присъда ,с която подсъдимия бъде
признат за виновен .Излагат се подробно доводи относно съставомерността на
деянията ,както и относно вида и размера на наказанието .
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното :.
На
21 .06.2008 г.се провеждал традиционния събор на село Златия област Монтана .На
този ден семейството на Б.Б. ***
било на среща на рода си в село Златия.След 22 часа Балачеви
с два автомобила ,първият джип управляван от Б.Б. ,в които били майка му св.Н.Б.
,С. Антоновна и малолетната им дъщеря и
“Шкода Октавия “ с ДК№ СА 35 38 ВР управлявана от Н.Б. .От събора се връщала
компанията на подсъдимия А.А. с лек автомобил
марка “Форд Ескорд “с ДК№ ВР 14 43 ВА ,
управляван от А..,В автомобила на
предната седалка до шофьора седял св.И.Н., а отзад Н.М. и В.Ж. . Поради
забравена чанта на М. компанията се върнала в селото.
След 22,30 ч. на кръстовището между селата
Златия и Долни Цибър в близост до моста над
река Цибрица между водачите на джипа и “Форда “възникнал спор за предимство.,разменени
били реплики между Б.Б. и подсъдимия.Така както
водачите успели да спрат управляваните
от тях автомобили ,избягвайки удар между тях от автомобила управляван от
подсъдимия излязъл В.Ж., приближил до колата Б. и .през отворения прозорец замахнал и нанесъл на Б.Б. удар по лявата буза ,от който удар очилата му
хвръкнали в скута на св.Антоновна ,която седяла на седалката до шофьора
последвали още удари -втори и трети .Тъй
като шофьора бил с колан не успял веднага.
да се освободи .после успял и притиснал ръката на нападателя .В този момент пристигнала и
втората кола с младите Балачеви .Н.Б.
видял ,че има проблем до колата управлявана от баща му ,затова излязъл от автомобила .,да се притече на
помощ .,в този момент от другият автомобил излязъл водача му ,подсъдимия А.
,който се насочил към “Шкодата”.като носел със себе си метална
тръба.Приближил се до автомобила и нанесъл удар на Н. ,като удара му попаднал
по главата в ляво ,от удара му причерняло и паднал на седалката ,а краката му останали
навън от колата.Бащата Б. успял да се освободи от колана ,отскубнал се от нападателя си и тръгнал към колата на синовете си .На помощ
на брат си излязъл и А.Б. като подсъдимия успял да го удари с тръбата като ударът попаднал в гърдите му.По това
време от джипа слезли съпругата и майката на Б.Б. ,започнали да викат и да молят А. да преустанови побоя над внуците и Разправяйки се със жените
подсъдимият видял Н.Б. да се изправя и отново тръгнал към него като замахнал да
го удари.За да си запази главата защото текла кръв от нея
той вдигнал пред нея ръката си и ударът
попаднал върху лявата му ръка ,третият
удар подпаднала върху колата .Виждайки
всичко случващо се с децата му .Б.Б. извикал към А.А.. и тръгнал към него
.Започнала борба за тръбата ,като в този момент върху Б.Б. се нахвърлили В.Ж. и И.Н. ,вдигнали и захлупили върху главата му фланелката
и му нанасяли удари по тялото ,натискали го към земята и в един момент той успял да издърпа от подсъдимия тръбата.Като
останал без нея А. избягал В ПЪТНИТЕ в крайпътните храсти Знаейки нрава на
приятеля си и че спътниците и били пияни
м. викала и предупреждавала Балачеви да се спасяват.Св. Александърр Б.
извикал полиция.Дошлите полицаи св.Велин Ц. и И.Б. установили на мястото на моста
при идването си три автомобила спрели..При установяване на самоличностите
на присъстващите Б.Б. показал тръбата и
обяснил защо е при него и как е попаднала ,като посочили кой е автора на причинените им травми. По това
време той бил гол до кръста от главата
на Н.Б. течала кръв ,като близките му били вързали фланела .Лицето ,което било
посочено като нападател останало
непроверено и под предлог ,че
документите са в колата ,но после не се върнал .
Била
извикана бърза помощ ,като линейката отвела в болницата пострадалия Н. Б.
придружен от баба му и И.Н. под предлог ,че му е лошо.След акто
полицаите освободили движението на вече
натрупалите се автомобили не успели да установят самоличността на подсъдимия
,който бил напуснал мястото на произшествието и се укрил ,а в последствие
посетил и болницата в Козлодуй където бил прегледан и му са издадени и
медицинско свидетелство .След докарване на пострадалия в бърза помощ било
установена счупване на лявата ръка на Н. ,а И.Н. избягал от болницата след обаждане по телефона.
В
резултат на нанесеният побой пострадалият Н.Б.
е получил травма на главата с
разкъсно- контузна рана в лявата теменно
–слепоочна област и сътресение на мозъка,които наранявания са временно
разстройство на здравето ,неопасно за живота
травма в областта на левият горен крайник с кръвонасядане по лявата мишница и счупване на лакътната
кост на предмишницата , което нараняване
е от естеството да води до трайно
затруднение движението на този
крайник за срок над един месец –според
заключението на съдебно медицинската експертиза на вещото лице д-р И.Д. .
Доктор
И.Д. в назначените в процеса съдебно медицински експертизи на А.Б. ,Б. и Б.Б. квалифицира тези повреди като леки по смисъла на чл. 130 ал. 1 и ал. 2
от НК –временни разстройства на здравето ,не опасно за живота на пострадалите .-Б.
и А Б. и-болка и страдание –за Н.Б.
По делото са разпитани множество свидетели ,огласени са медицинска и
оценителна експертизи, както и са съобразени и събраните по делото писмени
доказателства .В хода на процеса се
събраха гласни доказателства, от които
се открояват три групи свидетели , като точно описани –групата
на пострадалия Н.Б. и близките му
,групата свидетели от Козлодуй и групата свидетели ,служители на реда от РУП Лом ,посетили инцидента .От една страна показанията на
свидетелите в тези ясно изразени
групи са противоречиви едни с други .Основното противоречие касае въпросите -, по време инцидента колко
автомобили са били на моста и
около моста над река Цибрица, как е започнал инцидента ,дали подсъдимият е бил шофьор на “Форд
Екскорд”с врачанска регистрация ,бил ли е на мястото на инцидента при идването
на повиканите служители на реда .
В
тази връзка ,за да се установи авторството на престъплението съдът изгради съдебният си акт като
кредитира показанията ан пострадалия Н.Б.
,които не са изолирани ,същите не се подкрепят само и единствено от показанията
на неговите близки ,пътуващите в двата автомобила –джипа и “Шкодата “ , а се
подкрепят от показанията на св.В.Ц. и И.Б. ,първите дошли на мястото полицаи
.Тези двама свидетели са категорични ,че още при идването им на моста са заварили само три коли , подсъдимият
,който е отишъл да си вземе документи от колата и после не се е върнал.
Показанията на тези служители на полицията
се подкрепят и от показанията на св.Б. Люлбенов и В.И. ,които са
пристигнали на моста след своите колеги .Св.Ц. ,Б. ,Л. и И. са
категорични :”На моста имаше три автомобила –джип ,Шкода и Форд ,както и едно момче обляно в кръв ,тениската му беше на
главата и още се караха”,като един от лицата ,когото сочеха за извършител е
избягал и го търсихме към Горни Цибър “
св.св.Л. и И..Те са възприели поведението на всеки от присъстващите при
инцидента групи от Варна и от Козлодуй ,както и ,че св.Б.Б. е държал в ръцете
си тръба,за която е уведомил ,че я е
взел от ръцете на извършителя на побоя. Изобщо на мястото където се е случила
разправията ,започнала като невинен спор
за предимство ,без някакъв критичен момент
от тази среща не е имало спор за това кои са били там ,както и за ,действията на всеки от тях в
този спор. Различията с така установената още на място фактическа обстановка се появяват значително по-късно когато
подсъдимият започва да изгражда своята защитна позиция чрез участието на
своите приятели ,сътрапезници и приятелка.Затова и съдът приема показанията на
свидетелите от групата от Козлодуй
–свидетелите Ж. ,Н. ,М. ,,М. и С. като
дадени единствено и само да помогнат на каузата на своя приятел ,подсъдимия,за
когото вече са знаели , за срещата му с
правосъдието по нох дело 137/06 г. на
ВОС . Същите са нелогични ,неправдоподобни и в противоречие с останалите и
обсъдени по-горе гласни и писмени доказателства.Че по време на побоя над Б.Б. от В.Ж. и последващият побой над Н.Б. от подсъдимия там не са били свидетелите Н. ,М.
,С.,; се установява от показанията на
разпитания св. В.И.,като в разпита му в
съдебно заседание на 24.03.2011 г.той е категоричен ,че след като те са отишли с
колегата си на мястото ,боят е бил вече прекратен ,тогава дошъл “един човек от Златия
или от Игнатово и той каза ,че една част от групата от Козлодуй му е била на гости и тогава стана дума ,че някакъв човек го няма и го сочеха като
участник в боя”.Освен тези гласни доказателства съдът съобрази и писмените
такива Протоколите за разпознаване на лица
и фотоалбуми стр. 71 до76 ,където
подсъдимия А. А. е разпознат от
полицаите Ц. и Б. -на 30.06.2011 г.,от Протоколите за разпознаване на
21.05.2009 г.стр. 146до 157 вкл.,с които доказателства се установява и самоличността
на извършителя на престъпните деяния .В подкрепа на тези доказателства се
явяват и останалите писмени -в медицинската документация по делото -медицинско освидетелствуване
–стр.62 със снимков материал,резултати от образно изследване стр.64 и 65 удостоверение.,съдебно
–медицинската експертиза на д-р.И.Д. ,
от писмените доказателства-Протокол за оглед стр. 4,и фотоалбум .справка за
съдимост от писмените доказателства установяващи собственост на пострадалият
автомобил марка„Шкода Октавия” с ДК № СА 35 38 ВР, ,както и приложените такива в съдебно заседание
–писма и договори ..
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав визиран и наказуем по чл. чл.129
ал. 1 НК , а именно ,на 21 06 2008 г. между селата Долни Цибър и Златия около моста
на река Цибрица е причинил умишлено средна телесна повреда на пострадалия –счупване
на лакътната става на предмишницата ,която травма е довела до
затруднение движението на крайника за период над един месец .,
Престъплението
подсъдимия е извършил при пряк умисъл ,като е съзнавал обществено опасния му
характер ,предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал настъпването им .
Не се събраха доказателства
подсъдимият да е извършил престъплението при условията на чл.- 132 от НК –в
какъвто смисъл са доводите на защитника на подсъдимия. , а именно
пострадалият Б. с насилие ,с изречена тежка обида или друго противозаконно действие да е предизвикал силно раздразнение у
подсъдимия ,,от което да са настъпили
или да са могли да настъпят тежки
последици за виновния или негови близки.Така както са събрани доказателствата се установява ,че не пострадалия Б. или
негови роднини са предизвикали разправията започнала с невинния повод нерабирателство
на пътя за предимство , а неговият
братовчед св.Ж. , Той А.А. е този ,който
изважда от управляваната от него кола
тръбата и нанася ударите върху Н.Б. ,после върху близките ми,баща ,брат и баба ,,при които и сам е пострадал,ударен от бащата по време усилията
му да спаси синовете си от безпричинен
побой. А получил увреждането на главата
подсъдимият е разпознат от двамата полицаи .Ето защо и при този разбор на доказателствата съдът намира ,че подсъдимият виновно е
осъществил при пряк умисъл престъплението по чл. 129 от НК .Не са събрани
доказателства ,от които да бъде направен извод от фактическа страна той да
е причинил травмата на Н.Б. при условията и на неизбежна отбрана по
смисъла на чл. 12 от НК .или превишаваен пределите ан неизбежната отбрана .
Господар на процеса е прокурорът ,той е този ,който очертава
с обвинителния акт предмета на доказване .Валидно за наказателната отговорност
и произнасяне на съда е обвинението формулирано в обвинителния акт .С обвинителния
акт са формулирани обвинения за причинена средна телесна повреда на
пострадалия и за осъществен състав на престъпление по чл. 216 ал.6 от НК.В тази
връзка съдът не констатира на досъдебното
производство да са допуснати съществени процесуални нарушения ,които да доведат
до прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за
допълнително разследване .Съдът се произнесе със своят съдебен акт по едно
формулирано и подържано обвинение в процеса .В съдебно заседание не се събраха
други доказателства ,които да сочат на друга фактическа обстановка свързана със съществено изменение
обстоятелствената част на обвинението и
други прави изводи.С оглед разпоредбите на чл. 287 ал. 1 от НПК няма повдигнато от прокурора ново обвинение ,ето защо съдът се произнесе по обвинения по чл. 129 ал. 1 от НК и по чл.
216 от НК –по обвинение формулирано в
обвинителния акт.
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление визирано и наказуемо по основание
чл. 216, ал. 6 във връзка . с ал. 1 от НК -чрез нанасяне удари с водопроводна тръба по
непредпазливост повредил чуждо движимо имущество – таван над предна лява врата
на лек автомобил м. „Шкода Октавия” с ДК № хххххх, собственост към момента на
извършване на деянието на „Аутобохемия”
АД и ползвана от Н.Б.Б. ***, като нанесената щета е на стойност 577,80 лв. Деянието подсъдимият е извършил при
форма на вината - несъзнавана непредпазливост, като обвиняемият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги
предвиди и предотврати
Съдът
при определяне на наказанието, взе
предвид вида на наказанието предвидено в разпоредбата на чл. 129 ал. 1 НК и чл. 216 ал. 6 във връзка с ал. 1 от НК ,разпоредбите
на общата част на същия закон,разпоредбите на процесуалния закон .За извършените
престъпления съдът определи на подсъдимия
наказание при условията на чл. 54 от НК
,за телесната повреда –две години лишаване от свобода ,за престъплението
по чл. 216 ал.6 от НК –пет месеца лишаване от свобода.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази личността на извършителя, млад човек ,към момента на извършване на деянията не е осъждан
,работник ,без критично отношение към извършеното , извършил е
престъпленията без повод и предизвикателство от страна ан пострадалия и семейството му
,пияното състояние , сам пострадал при инцидента,не лекият резултат на травмата
причинен на Н.Б..Съдът му определи наказание при смекчаващи отговорността му
обстоятелства
.Така
определено същото е подходящо по вид и достатъчно по размер за да се постигнат
целите на наказанието формулирани в чл. 36 от НК .
Двете
деяния-причиняване на телесната повреда и престъплението по чл.216 от НК са извършени преди да има влязла в сила присъда ,за които
да е от тях.Затова след като му определи наказание за всяко едно от тях на основание чл.23 ал.1 от НК му определи
едно общо наказание-по-тежкото –а именно –две години лишаване от свобода.
Не съществува законна пречка
за приложението на чл. 66 от НК ,към датата на извършване на
престъплението подсъдимият не е осъждан .От
друга страна ,за да се поправи и превъзпита подсъдимия съдът намира ,че не е необходимо ефективно да
изтърпи определеното му с присъдата наказание
,затова на основание чл.66 от НК
отложи изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години
от влизане в сила на присъдата .
Подсъдимият е извършил
престъпните деяния –наказани с настоящата присъда ,и престъплението ,за
което е наказан с присъда по нох дело №
137/07 г. по описа на Окръжен съд Враца преди да има влязла в сила присъда за
което и да е от тях ,затова на основание чл. 25 ал.1 във връзка с чл. 23 ал. 1
от НК съдът му едно общо-най-тежкото , а именно : ОСЕМ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
,което наказание да изтърпи при строг
режим. На
основание чл. 59 ал.1 от НК съдът
приспадна и зачете времето ,през което подсъдимият А. е бил с
мярка за неотклонение “задържане под стража “считано от 21.04.2005 г.до
09.01.2006 г.,както и времето ,през което той е бил с мярка за неотклонение
“домашен арест “ считано от 09.01.2006 г. до 20.04.2006 г.
От причинената на пострадалия Никола й Б. телесна
повреда той е претърпял болки и страдания,страх ,неудобство да носи месеци гипс,обида
,от причинената му без повод и предизвикателство травма ,не малкия оздравителен
период от време за лечение на таиз травма.
.За
тези му вреди следва да бъде възмезден
от подсъдимия.На пострадалия е причинена средна телесна повреда, изразяваща се
в трайно затруднение на движението на левия горен крайник за срок над един
месец
.Подсъдимия беше осъден да заплати обезщетение за причинените на пострадалия
неимуществени вреди в размер на 3000
лв.,ведно със законната лихва начиная от датата на увреждането -21.06.2008 г. до окончателното изплащане
като отхвърля искът в останалата му част до предявения размер 20 000лв.
като неоснователен.
.Едно такова по размер
обезщетение съдът определи като съобрази
разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД –а именно по справедливост .
Подсъдимият беше осъден да
заплати на Б.Н. Б. *** обезщетение за причинените му от
престъплението имуществени вреди в размер на 577,80 лв..-размера на щетата
причинена на лекияат автомобил марка м. „Шкода Октавия” с ДК № хххххх, ,ведно със законната лихва начиная от датата на увреждането -21.06.2008 г. до
окончателното изплащане
Със същата присъда на основание чл. 53 ал. 1 б”а” от НК съдът отнема в полза на
държавата 1 бр.метална водопроводна тръба
с дължина 61 см.и диаметър 2,5 см.,с външна резба на единия край и удебелена в другия край.принадлежаща на подсъдимия и
послужила за извършване на умишлените
престъпления.,както и се произнесе по отношение на веществените доказателства
по делото - 1 бр. мъжка риза на черно бели райета,1 бр. мъжки
панталон бежов на цвят ,които следва да бъдат върнати на пострадалия
Н.Б. *** .
Съдът постанови подсъдимия, да заплати по сметка
на ВСС, направените по делото разноски .
Водим
от горното , съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :