№ 249
гр. Пловдив, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500297 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба на „Б.Г.“ ЕООД против Определение №
589/ 16.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 229/ 2022 г. на ОС – С.З. в частта, с която е
оставена без уважение Молба вх. № 4346/ 28.04.2022 г. за поправка на ОФГ в
Определение № 472/ 08.04.2022 г. на ОС – С.З., както и в частта, с която са
оставени без разглеждане Молби вх. № 4630/ 05.05.2022 г. и вх № 4735/
10.05.2022 г. за спиране изпълнението по изп. д. № 3829/ 2021 г. на ЧСИ К.П.,
както и Молба вх. № 4787/ 11.05.2022 г. за присъединяване на ч. гр. д. № 229/
2022 г. на ОС - С.З. към т. д. № 160/ 2022 г. на ОС – С.З..
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се поддържа, че неправилно окръжният съд е приел, че
жалбоподателят „Б.Г.“ ЕООД е поискал поправка на очевидна фактическа
грешка в Определение № 472/ 08.04.2022 г. по ч. гр. д. № 229/ 2022 г. на ОС –
С.З., тъй като всъщност неговото искане е съдът да се произнесе по Частна
жалба вх. № 1295/ 03.02.2022 г. против разпореждането за незабавно
изпълнение по Заповед № 1773/ 31.12.2021 г. Предвид изложеното се иска да
се отмени, вместо което ОС – С.З. бъде задължен да се произнесе по частната
жалба против разпореждането за незабавно изпълнение.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „М-Т.Ф.Ф.“ ООД, с
която оспорва частната жалба.
Съдът, като се запозна материалите по делото, намира следното:
1
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Със Заявление вх. № 8538/ 29.12.2021 г. „М-Т.Ф.Ф.“ ООД е поискал да
му бъде издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК за предаване от
„Б.Г.“ ЕООД на 60 998. 73 кг. заместими вещи – биологични малини, което
със Заповед № 1773 от 31.12.2021 г. по ч. гр. д. № 3829/ 2021 г. на РС – К. е
уважено изцяло.
По искане на длъжника „Б.Г.“ ЕООД, обективирано в Молба вх. №
1372/ 04.02.2022 г., с Определение № 260/ 08.02.2022 г. заповедният съд е
спрял на основание чл. 422, ал. 2, т. 1 ГПК образуваното въз основа на
издадената на „М-Т.Ф.Ф.“ ООД заповед за незабавно изпълнение изп. д. № 3
на ЧСИ №*** – К.П..
Същевременно длъжникът „Б.Г.“ ЕООД е обжалвал с Частна жалба вх.
№ 1295/ 03.02.2022 г. разпореждането за незабавно изпълнение по Заповед №
1773/ 31.12.2021 г., по която образуваното в. ч. гр. д. № 101/ 2022 г. на ОС –
С.З. е прекратено и върнато на РС – К. за изпълнена процедура по
администрирането й.
Против постановеното с Определение № 260/ 08.02.2022 г. по ч. гр. д. №
3829/ 2021 г. на РС – К. спиране на принудителното изпълнение кредиторът
„М-Т.Ф.Ф.“ ООД е подал Частна жалба вх. № 2022/ 23.02.2022 г., по която е
образувано в. ч. гр. д. № 229/ 2022 г. на ОС – С.З.. С постановеното по делото
Определение № 472/ 08.04.2022 г. окръжният съд е отменил Определение №
260/ 08.02.2022 г. на РС – К., като е приел в мотивите си, че Частна жалба вх.
№ 2022/ 23.02.2022 г. е идентична по съдържание с Частна жалба вх. № 1295/
03.02.2022 г. на длъжника „Б.Г.“ ЕООД.
Изводът на окръжния съд, че подадените от насрещните страни в
производството частни жалби са идентични по съдържание, е неправилен.
Частната жалба на длъжника „Б.Г.“ ЕООД е по чл. 419, ал. 1 ГПК и има за
предмет инкорпорираното в заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК
разпореждане за незабавно изпълнение, уважаването на която има за
последица отпадане на изпълнителната сила на заповедта за изпълнение и
прекратяване на образуваното изпълнително производство (чл. 433, т. 4 ГПК).
2
Предмет на обжалване на подадената от кредитора „М-Т.Ф.Ф.“ ООД частна
жалба е определението по чл. 420 ГПК на заповедния съд за спиране на
образуваното изпълнително производство, уважаването на която доведе до
продължаване на изпълнителните действия. Двете частни жалби имат
различен предмет на обжалване, поради което, като е отменил определението
на заповедния съд за спиране на принудителното изпълнение, окръжният съд
се е произнесъл само по частната жалба на кредитора „М-Т.Ф.Ф.“ ООД, но не
и по жалбата на „Б.Г.“ ЕООД. След администриране на частната жалба на
„Б.Г.“ ЕООД окръжният съд е следвало да я разгледа в отделно частно
производство, а не да я обедини за съвместно разглеждане с частната жалба
на „М-Т.Ф.Ф.“ ООД против определението за спиране по чл. 420 ГПК.
С Молба вх. № 4346/ 28.04.2022 г. длъжникът „Б.Г.“ ЕООД е поискал от
окръжния съд да разгледа и да се произнесе по Частна жалба вх. № 1295/
03.02.2022 г. против разпореждането за незабавно изпълнение, по която
липсва произнасяне. Въпреки че в цитираната молба не се съдържат
твърдения за допусната очевидна фактическа грешка в Определение № 472/
08.04.2022 г., с което е отменено определението на заповедния съд за спиране
на принудителното изпълнение, окръжният съд с обжалваното определение е
разгледал същата по реда на чл. 247 ГПК, като я оставил без уважение. По
този начин окръжният съд се е произнесъл по непредявено искане, което
налага на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК атакуваното определение да се
обезсили в тази част и делото да се върне за разглеждане на Частна жалба вх.
№ 1295/ 03.02.2022 г.
Обжалваното определение в частта, в която са оставени без разглеждане
Молба вх. № 4630/ 05.05.2022 г. и Молба вх № 4735/ 10.05.2022 г. на „Б.Г.“
ЕООД за спиране изпълнението по изп. д. № 3/ 2021 г. на ЧСИ К.П., следва да
се потвърди като законосъобразно, тъй като по това искане вече е налице
произнасяне от заповедния съд по реда на чл. 420 ГПК и повторното му
разглеждане е недопустимо.
Обжалваното определение следва да се потвърди и в частта, в която е
оставена без разглеждане Молба вх. № 4787/ 11.05.2022 г. за присъединяване
на в. ч. гр. д. № 229/ 2022 г. на ОС - С.З. към т. д. № 160/ 2022 г. на ОС – С.З.,
тъй като се касае за въпрос, попадащ в компетенциите на съда по чл. 422
ГПК.
3
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Определение № 589/ 16.05.2022 г. по в. ч. гр. д. № 229/
2022 г. на ОС – С.З. в частта, с която е оставена без уважение Молба вх. №
4346/ 28.04.2022 г. за поправка на ОФГ в Определение № 472/ 08.04.2022 г. на
ОС – С.З..
ВРЪЩА делото на ОС – С.З. за разглеждане на Частна жалба вх. №
1295/ 03.02.2022 г. на „Б.Г.“ ЕООД.
ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4