Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 128
гр.
Асеновград, 19.09.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Мария Ацалова,
като разгледа АНД № 344 по описа на
Асеновградския районен съд за 2019
година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 226/25.03.2019
г. на Председателя на Държавната комисия по хазарта – Мария Асенова Филипова на
жалбоподателя „***“ ООД, ЕИК160108362, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив район „Южен“ , ул. „Тодор
Александров“ № 57, представлявано от управителите
М.К.Т. ЕГН:********** и Й.Я.Б. ЕГН: ********** – заедно
и поотделно, на основание чл. 108 ал. 1 от Закона за хазарта е наложено
административно наказание – имуществена санкция
в размер на 3000.00 лв., за нарушение по чл.6 ал.1,във вр. с чл. 4 ал.1
т.1 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на
хазартни игри с игрални автомати /обн. в
ДВ бр. 32 от 08.04.2014г./
Недоволен от горното постановление е
останал представляващия дружеството и чрез
пълномощника си адв. С. е депозирал жалба срещу него пред АРС. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, като се оспорват фактическите
констатации обусловили налагането на административното наказание и се навеждат
твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на
материалния закон. Излагат се
съображения за маловажност на нарушението
и съответно за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – Държавна комисия
по хазарта се представлява от
юрисконсулт Трончев, който излага становище, че атакуваното наказателно
постановление е издадено при спазване на материалния и процесуалния закон, като
се пледира същото да бъде потвърдено,
като обосновано, правилно и законосъобразно.
Асеновградският районен съд, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери
следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва
да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна
преписка и от гласните и писмените
доказателства приети по делото, се
установява следното от фактическа страна:
По отношение на дружеството-жалбоподател „*** “ ООД на 29.08.2018г. била извършена
проверка от служители на Държавната комисия по хазарта в стопанисвана от
дружеството игрална зала с адрес: с. Тополово община Асеновград област Пловдив,
ул.“Отец Паисий“ № 5. В същата
се организирали хазартни игри от дружеството жалбоподател, с игрални
автомати, за която дейност същото имало надлежно издаден лиценз. Предмет на
проверката бил спазване на изискванията на ЗХ при организирането на хазартните
игри и конкретно спазването на Общите правила за организацията на работа и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати. В хода на
проверката на место били изискани и проверени представените дневни и месечни отчети за игралните автомати за
периода от 17.04.2015г. до 28.08.2018г.
При проверката им се констатирало, че в три от тях – съответно в
дневните отчети за дати 01.06.2018 г. , 02.06.2018 г. и 03.06.2018 г. липсват
задължителни реквизити – име и фамилия на управителя на игралната зала. За
констатациите при проверката на место бил съставен констативен протокол, а впоследствие
на 10.12.2018г. срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН, като акта бил
съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, който го
подписал и му бил връчен екземпляр от акт. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения пред Председателя на ДКХ, които обаче не били
уважени и въз основа на така съставения АУАН, от компетентният за това орган
било издадено обжалваното Наказателно постановление.
При
така установената фактическа обстановка и при пълната проверка на НП, съдът
намира, че в процедурата по издаването
му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, като и такива касаещи правилното приложение на материалния закон, които обуславят неговата незаконосъобразност.
На
първо място при прегледа на НП и след анализ на описаното в него нарушение е
видно, че същото се състои в това, че организаторът на хазартните игри е съставил
дневни отчети за игралните автомати за три конкретно посочени дати 01.06.2018
г., 02.06.2018 г. и 03.06.2018 г., в които липсват задължителни реквизити, а
именно не са вписани името и фамилията
на управителя на игралната зала, въпреки че същите са подписани от него. Така описаното нарушение е квалифицирано по
чл. 6 ал.1 , във вр. с чл. 4 ал.1 т.1 от ОПОРФКОХИИА. Посочената като нарушена
материално правна разпоредба въвежда изискването организаторът на хазартни игри да води дневен отчет за игралните автомати в игралната зала – по образец съгласно приложение №1. Описаното
в НП нарушение обаче, не съдържа директно нарушаване на това изискване. От анализа на обективния състав на
нарушението, съдържащо се в посочената като нарушена материално-правна норма, следва
че за да е налице, то трябва да има пълно неизпълнение на задължението на
организатора на хазартните игри да води дневни отчети за игралните автомати, т.е.
такива изобщо да не са водени и съставяни, което обстоятелство обаче не е
установено при проверката, нито е описано в НП. Напротив установено е, че за целия проверяван период от повече от
три години редовно са водени дневни отчети за игралните автомати. Действително
изискването на чл. 4 ал.1 т.1 от посочените Общи правила е те да се водят по
образец –приложение, но независимо от това липсата на само един от реквизитите
и то такъв, който не се отнася до същественото съдържание на дневните отчети, не
може да се приеме за пълно неизпълнение на това задължение, тъй като такива
отчети са били водени включително и за процесните три дати, същите са били подписани от издателя им и
имат стойност на официални удостоверителни документи и в този им вид.
При това
положение, Съдът намира от една страна, че така квалифицираното нарушение не е
реализирано от обективна страна и от друга, че в НП е налице порок в
съдържанието му отнасящ се до неговите основни и задължителни реквизити по чл.
57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като е
налице непълнота при описанието на нарушението, като не са посочени всички
елементи от неговия обективен състав. Налице е и неточно посочване на
нарушената материално правна разпоредба, несъответстваща на описанието на
нарушението и съответно неправилно съотнасяне и към санкционната разпоредба въз
основа на която е наложена санкцията. По този начин административното обвинение
не е достатъчно пълно и ясно, което пък компрометира възможността на нарушителя
да разбере за какво точно нарушение му се налага санкцията и съответно да
организира и реализира защитата си срещу постановлението в пълен обем.
На второ
място, отделно от горното, Съдът намира,
че дори да се приеме строго
формалистичен подход и се приеме,
че е налице реализиран състав на административно нарушение, НП отново е
незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание, тъй като и в този
случай нарушението извършено от жалбоподателя, следва да се квалифицира като
маловажен случай и по отношение на него е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. А от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение на
понятието “маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН,
следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.
93, т. 9 от НК, тъй като разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към общата
част на НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.
Настоящият случай е именно такъв, тъй
като деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. При преценката на тежестта на
нарушението и съответно степента на обществена опасност на
нарушението, следва да се съобразят във всички случаи конкретните
обстоятелства по неговото извършване, а именно: От проверения огромен обем от
дневни отчети за игралните автомати обхващащ период от повече от три години е установено, че всички те са надлежно водени
за целия период, като са водени такива и за трите процесни дати. В тази връзка
липсата само на един реквизит – имена на управителя на залата, и то на такъв, които не се отнася до
същественото им съдържание, само на три от дневните отчети и които въпреки това
са подписани от оторизираното лице, с което им е придадена официална
удостоверителна стойност, е пренебрежимо
малко нарушение на задължението за водене на дневни отчети от организатора на
хазартните игри. Не са отчетени и
липсата на вредни последици от
нарушението, което неминуемо води до извод за незначителна степен на обществена
опасност на нарушението, както и не са преценени останалите смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно, че в цялостния контекст на проверката и
въпреки значителния и обем и голям контролиран период, при нея не са открити
други нарушения на Общите правила за организирането на хазартни игри. При това
положение, налагането на имуществена санкция в размер на 3000 лв., макар и в
минималния предвиден за нарушението размер, се явява несъразмерно тежка санкция
спрямо тежестта на нарушението и степента на обществена опасност на същото. При наличието на
описаните по-горе факти, административно-наказващия орган, е следвало да
извърши преценка за наличие на маловажен случай. С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административно-наказващия орган да
освобождава от административно-наказателна отговорност, когато приеме, че
случаят е маловажен. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен
контрол, и когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка
за законосъобразност /ТР №1/12.12.2007 г. на ОСНК - ВКС/.
Процесният
случай, с оглед посочените по-горе обстоятелства, както и предвид липсата на
данни за извършени от жалбоподателя на други нарушения на фискалната
дисциплина, разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с другите такива нарушения, и е типичен маловажен случай
на административно нарушение. Като не го е квалифицирал като такова,
административно-наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй
като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, и не може да се приеме, че налагането на такова административно наказание
е в съответствие с целта на закона.
Предвид изложените съображения
обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено,
поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 226/25.03.2019 г. на
Председателя на Държавната комисия по хазарта – Мария Асенова Филипова, с което
на жалбоподателя „***“ ООД, ЕИК160108362, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив район „Южен“, ул. „Тодор
Александров“ № 57, представлявано от управителите М.К.Т. ЕГН:********** и Й.Я.Б.
ЕГН: ********** –заедно и поотделно, на основание чл. 108 ал. 1 от Закона за
хазарта е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000.00лв., за нарушение по чл.6
ал.1,във вр. с чл. 4 ал.1 т.1 от Общите
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални
автомати /обн. в ДВ бр. 32 от
08.04.2014г./
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр. Пловдив.
|
РАЙОНЕН СЪДИЯ: |