№ 39216
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Р.. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от Р.. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110121266 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Застрахователно дружество „Евроинс” АД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление в гр.
С..., представлявано от председателя на Съвета на директорите Й.. Ц.. и изпълнителния
директор Р.. Б.., чрез пълномощника им адв. В. Д., АК – София, със съдебен адрес в гр. С..
против Столична община, БУЛСТАТ .., с адрес гр. С.., представлявана от Кмет.
Твърди се в исковата молба, че на 22.01.2022 г. около 9,00ч., в гр. София, в ж.к.
„Яворов“, на кръстовището на ул.“Николай Ракитин“ и ул.“Река Осъм“ е настъпило пътно-
транспортно произшествие, при следният механизъм: лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ ..,
собственост на К.. Д.. А.. управлявано от същия, при потегляне от паркирано състояние от
ул.“Николай Ракитин“ предприема маневра десен завой по ул.“Река Осъм“, като поради
непочистен, силно заледен пътен участък не успява да овладее автомобила и да спре и
реализира ПТП с паркиралия на ул.“Река Осъм“ лек автомобил Тойота Аурис, с рег.№ ..,
собственост на Г.. Т.. и като му нанася материални щети. За събитието е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 22.01.2022 г.
В резултат на произшествието, описано по-горе, са причинени имуществени вреди на
лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ .., изразяващи се в повреди по същия - спукана предна
броня, решетка, преден капак и др.
Във връзка с произшествието при ЗД „Евроинс“ АД е постъпило искане за завеждане
на претенция с вх.№ РК-014-2595/26.01.22 г., по която е образувана преписка по щета №
**********/2022г. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Каско на МПС“, полица № 00500100440151 от 02.11.2021 г., с период на
застрахователно покритие от 19.11.2021 г. до 18.11.2022 г., за лек автомобил Мазда СХ-5, с
рег. № .., ищецът е заплатил застрахователно обезщетение (чрез заплащане на ремонта на
автомобила) в размера на 2 163,67 лв. с преводно нареждане на 18.04.2022 г.
Тъй като в случая е установено настъпването на вреди по застрахования при ищеца
автомобил от заледяване на пътното платно, което е следствие на бездействие от страна на
компетентните служби на ответната община за поддържане на пътя, Столична община
следва да отговаря за настъпилите при инцидента имуществени вреди на застрахованото в
ЗД Евроинс АД МПС, поради което на 19.08.2022 г. ищецът е изпратил до ответника
Столична община регресна покана с рег. № РК – 014 -2595/6 от 19.08.2022 г. да възстанови
доброволно стойността на изплатеното застрахователно обезщетение. Поканата е получена
от Столична община на 23.08.2022 г., но до момента на подаване на исковата молба,
1
претендираната сума не е заплатена.
С горните обстоятелства, процесуалния представител на ищцовото дружество обуславя
правния интерес от предявяването на осъдителен иск за заплащане на сумата от 2 163,67 лв.,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка
Каско на МПС на увреденото лице по щета № **********/2022 г., сумата от 15,00 лв. -
ликвидационни разноски, направени във връзка с определяне размера на обезщетението и
сумата от 140,04 лв. - мораторна лихва за периода от 03.09.2022г. до 23.04.2023г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на свидетели при режим на призоваване относно установяване на факти и
обстоятелства, посочени в исковата молба. Моли за допускането и назначаването на съдебна
автотехническа експертиза. Моли да бъде изискана справка от НИМХ относно
установяването на метрологичните условия в деня на процесното ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че водачът на увеждащия лек
автомобил е нарушил правилата за движение и се е движел със скорост, по-голяма от
позволената, която е 20 км/ч. Оспорва механизма на ПТП и на причиняване на
имуществените твърди, като сочи, че на процесната дата участъкът не е бил заледен –
предишният ден улица „Николай Ракитин“ е била почистена, а в деня на инцидента –
22.01.2022 г. не е имало снеговалеж. Оспорва доказателствената стойност на двустранния
констативен протокол и твърди, че в случая е следвало да се издаде протокол за ПТП от
компетентните органи на МВР, тъй като не е безспорна вината за произшествието.
Ответникът оспорва размера на имуществените вреди. Навежда доводи, че единствено
поведението на водача на лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ .. е причина за настъпването
на ПТП.
С отговора представителят на Столична община представя писмени доказателства.
Противопоставя се на доказателствените искания, направени в исковата молба и оспорва
доказателствената стойност на писмените доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорваният, направени от ответника касая
доказателствената стойност на документите и ще бъдат взети предвид от съда при
обсъждането на съвкупния доказателствен материя при постановяването на крайния съдебен
акт.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, при режим на призоваване.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, а на ответника се даде
възможност в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение, да
постави допълнителни задачи на експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде изискана справка от НИМХ относно фактите,
посочени в исковата молба и в отговора.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
2
заседание, включително като му осигури процесуалната възможност в този срок да оспори
автентичността и/или съдържанието на документите.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.. Д.. Й..ов, тел. 0887..., Специалност: Транспортна
техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок до 04.11.2024 г.
ДАВА възможност на ответника да постави въпроси на САТЕ в едноседмичен срок,
считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, в който срок следва
да внесе депозит в размер на 200 лв.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на двама свидетели, при режим на призоваване, а именно - К.. Д.. А.. с ЕГН
**********, който да бъде призована на следния адрес: гр. С.., моб.тел.: 0886 .. и Г.. Т.., дата
на раждане: ..г., която да бъде призована на следния адрес: гр.С.., моб.тел.: 0887 ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 100 лева, вносим от
ищеца, платим в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА да се изиска справка от Националния институт по метрология и хидрология
с адрес в гр. София 1784, бул. “Цариградско шосе“ № 66 относно 1) каква е била
среднодневната температура за гр. София на дата 22.01.2022 г., в т.ч. и каква е била
отчетената температура в 9,00 ч. на същия ден; 2) дали в дните от 01.01.2022 г. до 9,00 ч. на
22.01.2022 г. в района на гр. София, в частност ж.к. „Яворов“, на кръстовището на ул.
“Николай Ракитин“ и ул. “Река Осъм“ е имало валежи/вятър, като посочат вида и
интензитета на валежите/вятъра; 3) имал ли е заледявания в района на гр. София, в частност
ж.к. „Яворов“, на кръстовището на ул. “Николай Ракитин“ и ул. “Река Осъм“ в периода от
14.01.2022 г. до 22.01.2022 г.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА възможността в
този срок до оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 22.01.2022
г. около 9,00ч., в гр. София, в ж.к. „Яворов“, на кръстовището на ул.“Николай Ракитин“ и
ул.“Река Осъм“ е настъпило пътно-транспортно произшествие, при следният механизъм: лек
автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ .., собственост на К.. Д.. А.. управлявано от същия, при
потегляне от паркирано състояние от ул.“Николай Ракитин“ предприема маневра десен
завой по ул. “Река Осъм“, като поради непочистен, силно заледен пътен участък не успява да
овладее автомобила и да спре и реализира ПТП с паркиралия на ул. “Река Осъм“ лек
автомобил Тойота Аурис, с рег.№ .., собственост на Г.. Т.. и като му нанася материални щети;
б) в резултат на произшествието са причинени имуществени вреди на лек автомобил Мазда
СХ-5, с рег.№ .., изразяващи се в повреди по същия - спукана предна броня, решетка, преден
3
капак и др.; в) пред ЗД „Евроинс“ АД е постъпило искане за завеждане на претенция с вх.№
РК-014-2595/26.01.22 г., по която е образувана преписка по щета № **********/2022 г. и в
изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“,
полица № 00500100440151 от 02.11.2021 г., с период на застрахователно покритие от
19.11.2021 г. до 18.11.2022 г., за лек автомобил Мазда СХ-5, с рег. № .., ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение (чрез заплащане на ремонта на автомобила) в размера на
2 163,67 лв. с преводно нареждане на 18.04.2022 г.; г) на 19.08.2022 г. ищецът е изпратил до
ответника Столична община регресна покана с рег. № РК – 014 -2595/6 от 19.08.2022 г. да
възстанови доброволно стойността на изплатеното застрахователно обезщетение; д)
поканата е получена от Столична община на 23.08.2022 г., но до момента на подаване на
исковата молба, претендираната сума не е заплатена.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) причината за
настъпването на пътно-транспортното произшествие и причинените имуществени вреди е
поведението на водача на лек автомобил Мазда СХ-5, с рег.№ .., който е управлявал
автомобила със скорост, по-висока от разрешената; б) към датата на и часа на произшествие,
пътният участък, на който то е станало, е бил почистен и не е бил заледен; в) причинените
имуществени вреди са на стойност, по-ниска от заплатеното застрахователно обезщетение.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45
ЗЗД и чл. 51 ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката на пътния участък, наличието
на заледен и непочистен участък от пътя, вид и размер на претърпените вреди. Вината на
съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на
ответника.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.11.2024 г., 15,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетелите, след внасяне на
определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4