ПРОТОКОЛ
№ 151
гр. гр.м., 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Мадан в публично заседание на дванадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ М. Ж. Т. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.И. Т. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК С. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и чрез
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Е. Ж. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Д. Ж. Д. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Н. П. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 04.06.2025 г. заключение по съдебно-
техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
1
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от СТЕ
се връчи на страните.
АДВ.Т. – Желая да взема становище преди изслушване на вещото лице.
Представям писмено доказателство - писмо от Община м., получено от
доверителката ми на посочената с входящия номер дата, следваща
предходното с.з., обявления за входирани проекти за изменение на
кадастралната карта на с.С. с нанасяне на процесните имоти, както и
изпратени чрез ел.поща от Общинска администрация м. самите проекти, които
са входирани. Посоченото доказателство е в синхрон с изложеното от вещото
лице в заключението, където изрично се сочи, че са подадени проекти, и след
тяхното влизане в сила ще има възможност да завърши експертизата,
предоставяйки индивидуализацията на всички имоти. В тази връзка моля да
бъде дадена възможност на вещото лице да завърши експертизата си, тъй като
към днешна дата вече би следвало да бъдат влезли в сила тези обявления, няма
възражения от доверителката ми, като с цел процесуална икономия и пълнота
на експертизата, макар, че по същество нямам възражения срещу
заключението до момента, все пак да бъде изслушано при пълно заключение
вещото лице, когато бъдат поместени в експертизата имотите, които вече са
нанесени в кадастралната карта и са процесни. Имам още едно искане:
обръщам внимание, че вещото лице в представеното към момента заключение,
което считам за частично по независещи от вещото лице причини, изрично е
посочило, с прилагане и на писмени доказателства, че един от имотите -
предмет на делбения процес, а именно този, който бе включен по искане на
ответниците с отговора на исковата молба, всъщност не е бил собственост на
наследодателя. Моля със свое определение в процесуален момент, който
считате за удачен, съдът да изключи въпросния имот от делбеното
производство или евентуално да отхвърли претенцията за делбата му с
решението на първата фаза, оставям на съда преценката.
АДВ.П. – Съгласно изявлението на колегата считам, че няма
процесуална пречка да изслушаме в днешно с.з. заключението на вещото
лице, което е депозирано в срок, макар и частично, но оставям това на съда да
прецени. Що се касае до имота, който вещото лице е установило и
представило доказателства, че не е на наследодателя като собственост, само
една корекция, че ние не сме искали да бъде включен, а съгласно приложените
към исковата молба доказателства сме установили, че този имот фигурира в
2
НА от 1999 г. на наследодателя. Така, че не е включен по наше искане. Ако
съдът прецени, да се изключи от делбената маса по тези причини, но аз
считам, че ако съдът постанови своя съдебен акт в тази насока, следва да
изслушаме в днешно с.з. вещото лице, за да може да приемем тези
доказателства, представени с експертизата.
АДВ.Т. – Относно изслушването на вещото лице считам за по-удачно
да бъде изслушано наведнъж, но оставям преценката на съда. Що се отнася за
искането за включване на имота, за който е установено от вещото лице, че не е
собственост на наследодателя, категорично възразявам срещу твърденията на
процесуалния представител на ответника. Искането е обективирано както в
отговора на исковата молба, така и в определението за насрочване и проекта
на доклада. Да, имотът фигурира като един от описаните в нотариален акт,
който ние сме представили, но ние не сме правили искане той да бъде включен
в делбата, искането беше изрично направено от другата страна, и това е
документално проследимо, съответно има своите процесуални последици.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице процесуална пречка за изслушване
на вещото лице в днешно с.з., доколкото същото е дало отговор на част от
поставените въпроси, като заключението му е депозирано в срока по чл.199 от
ГПК. По отношение на собствеността върху включения с протоколно
определение от 26.03.2025 г. в наследствената маса недвижим имот, съдът ще
се произнесе с крайния съдебен акт.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. П. С. – на 67 години, българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение в неговата цялост.
АДВ.Т.: Като цяло считам депозираното заключение като обективно,
правдиво и като такова следва да бъде прието. На този етап имам един въпрос
към вещото лице, за състоянието на втория етаж на къщата в с.С., която сте
посетили, записали сте, че етажът се нуждае от реновиране, само преди около
3
20 години в санитарния възел е положен фаянс и в кухнята лята мивка.
Въпросът ми е да схващам ли това изречение, че като изключим положеният
преди 20 години фаянс и лятата мивка в кухнята, останалите части от
състоянието на имота са такива, каквито са били към построяването му, това
ли е смисъла на заключението?
Отговор на вещото лице: В тази връзка съм приложила и фотоси.
Влизайки на оглед във втория етаж, той е със самостоятелен вход. Пода по
време на огледа издаваше звук, скърцаше, в едната стая мазилката на тавана е
паднала. В другите две стаи и на коридора има следи от теч, дограмата е от
годините на построяването. В този вид съм съобразила и със състоянието на
етажа за пазарния наем. Няма следи от нови реновации. Вляво е санитарният
възел с положен фаянс, а таванът на санитарния възел също е частично
компрометиран. Не съм посетила на място цеха, защото нямам скица и не мога
да индивидуализирам имота.
АДВ.Т. – Нямам други въпроси.
АДВ.П.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Предполагам само да ни
уточни, че това е наемната цена за целия имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е наемната цена за целия втори етаж ведно с
1/3 ид.част от парцела, целия с площ 581 кв.м.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В предвид протокола от с.з. от 07.05.2025 г. по гр.д.
474/2024 г. на РС м. изразявам следното становище: Запознавайки се с
протокола констатирах разнопосочни и противоречиви съждения, които не
попадат в обхвата на понятието „истинност“. Констатация № 1: видно от л.162
на настоящото дело на ред 7-ми отгоре надолу е ползвано понятието
„кадастрална скица“. На ред 9 отгоре надолу „кадастрална карта на с.С.“, на
ред 11 „според действащата кадастрална карта“, на ред 24 „кадастралната
карта“, на л.163 отгоре надолу втори ред „действащата кадастрална карта“. В
тази връзка направих справка в служба „Кадастър“ С. и констатирах, че за
4
с.С., общ.м., обл.С. няма изработена и одобрена кадастрална карта, съответно
и кадастрален регистър. От направените справки в общината, както съм
пояснила в молбата преди с.з. от 07.05, има кадастрален план от 1990 г., който
не е одобрен, не е влезнал в законна сила. От този план Общинска
администрация няма право да издава скици, защото това не е предпоставка за
провеждане дори на елементарна техническа процедура. На появилите се
потенциални собственици общината им пояснява да влезнат в законовата
процедура, пар.4 от ЗКИР, заснемане на имотите с цел попълване/изменение
на кадастрален план, и да предоставят скици-проект на общината. И както съм
посочила в настоящата експертиза, с телефонно обаждане от общината казаха:
„В момента тече процедура по обявяване заповедта на кмета с неразделна част
скица за съответния имот с верни граници. Процедурата не е приключила“.
На ред 7, л.162 отгоре надолу пише: „приложената с ИМ кадастрална скица,
издадена от компетентна общинска администрация“, това не подлежи на
истината, защото единственият оторизиран орган е службата по кадастър.
Общината издава скица от застроителния регулационен план на с.С., който е
одобрен към 1979 г., и в този обхват попада от възложената ми задача I.1. и
II.1. за средния пазарен наем. Всички останали процесни имоти не попадат в
обхвата на застроителния регулационен план, това е понятие от ЗТСУ, а от
ЗУТ е ПУП. На ред 9, не би могло да се изследва кадастрална карта, защото
такава не е приета. От ред 9 за скицата, на л.5 от делото има скица на имота
I.1. от ЗРП, заверено с печата на адв.Т.. На ред 11-според действащата
кадастрална карта отговарят описаните в титулите на собственост имоти. В
настоящото дело имотите са описани в нотариални актове 1996 г., 1999 г. и
постановление за възлагане. В тези документи за собственост титулите на
собственост, принадлежащи на наследодателя, са с планоснимачни номера
напр. № 13, 14, 15. Ако бяха по кадастралната карта, щяха да бъдат с
идентификатори, напр. 8, 9. Освен това това е 1999 г., първата кадастрална
карта в нашата област е 2003-2004 г. на гр.С., м. по памет е 2010 г.
кадастралната карта. Това твърдение също не отговаря на истината. На ред 18
е абсолютно правилно твърдението за средния пазарен наем, което съм дала в
настоящата експертиза. На ред 14 фактическо обосновано описание дали са
предприемани конкретни действия за нанасяне на имотите. При направената
ми справка в Община м. устно и писмено констатирах следното: на л.3 от
днешната експертиза в т.А от 27.01. ищцата подава заявление за нанасяне само
5
на два броя сгради, на л.120 от делото е приложено това заявление, а на л.121
отговора на общината, от който е видно, че трябва да се направи геодезическо
заснемане на имота по тези сгради с пл.№ 15, т.е. да се представи проект за
изменение/попълване на кадастралния план с верните площи и граници. На
л.108-110 от делото и л.117-119 от делото са приложени заснемане от
геодезист само на двете сгради без имота. Общината отговаря, на л.121. В т.Б.
на л.3 от днешната експертиза от 08.11. ищцата подава заявление да й бъдат
издадени скици 4 бр. по приложени документи за собственост, вкл. и за имот с
пл.№ 15, и тя се легитимира като съсобственик с приложено удостоверение за
наследници, към експертизата ми приложение листове от 1 до 14, заверени с
мокър печат на кмета на Община м.. Ще се завърши процедурата с подадените
от едната ответница скици проект с вх.№, който съм цитирала в молбата
преди 07.05. По тази процедура в момента общината работи, за да влезне
заповедта на кмета в сила с неразделна част скиците. Чак тогава мога да си
изпълня останалата част от възложените ми задачи. На л.18-19 от настоящото
дело видно от НА 109/1999 г., заверено с печата на адв.Т. е видно и за пл.№ 15,
че е собственост на наследодателя и участва в делбената маса. От общината
ми казаха, че от последно пристигналото обявление започва да тече 14-
дневния срок, за да влезне заповедта в сила. След това ще информират
ответника, който е внесъл заявлението, да подаде молба за издаване на
скиците, и след това вече аз трябва да имам срок да изпълня експертизата.
АДВ.Т. – Благодаря на вещото лице, запознала се е изключително
детайлно с документите, смятам, че с изключение на последната част от
становището, която не съм убеден, че разбрах, но всичко останало е коректно
и вярно. Още в първото с.з. уточнихме, че няма кадастрална карта, приета за
с.С.. Самото питане към вещото лице е какъв е актуалния регулационен статут
така, че да се придържа към питането, което му е отправено. Иначе абсолютно
коректно е посочено, че не съществува приета кадастрална карта на с.С.. Що
се отнася до последната част, представеният нотариален акт с пл.№ 13 или пл.
№ 15 имахте предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Планоснимачен № 15, който е част от мисля, че
бяха три имота с НА *, находящ се на л.18-19 от делото, и е собственост на
наследодателя. Т.6 от задачата ми е относно пл.№ 13, за който съм представила
решение на ОС, че вече не е собственост на наследодателя, а всички останали
са.
6
АДВ.Т. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.П. – И аз нямам въпроси към вещото лице. Запознах се с
представените от ищеца в днешното с.з. доказателства, да се приемат.
СЪДЪТ О П Р ЕД Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешно с.з. от ищеца писмени
доказателства – писмо от Община м. от 22.05.2025 г., 3 бр. обяснителни
записки ведно с геодезически заснемания.
АДВ.Т. – Потвърждавам виждането си, че имот с пл.№ 13 е приобщен
към предмета на делото по искане на ответната страна, като в тази връзка
обръщам внимание на определението за насрочване на съда, стр.5, проекта за
доклад, приет от доклада, който кореспондира и с отговора на ИМ относно
ответника: оспорва като нередовно и неоснователно искането на ищцата по
реда на чл. 344 ал.2 ГПК. Моли в делбата да бъде включен и следния
недвижим имот, описан в б.Б на НА *, вписан в Служба по вписванията вх.
рег.№ * като дворно място неурегулирано с площ 2340 кв.м., съставляващо
имот пл.№ 13 от ЗРП на с.С.. В отговор на направеното ирелевирано от
ответника искане съдът е указал на ответника в срок до първото по делото
открито заседание с писмена молба, с препис за ищеца, да индивидуализира
съобразно актуалния му регулационен статут имота, който претендира да бъде
включен в производството. На първото с.з. ние не възразихме да бъде
включен, като изрично направихме обаче искане разноските и тежестите,
свързани с включването на този имот да бъдат понесени от страната, която го
иска, именно ответника. Казвам това единствено да поясня и да разсея някои
твърдения, които просто фактически са неверни, затова попитах вещото лице
дали става въпрос за имот с пл.№ 15 или № 13. Да, той може би фигурира в
нотариален акт, който ние сме представили 13, но ние не сме го
инкорпорирали като част от делбеното производство, а това се случи от
ответника, при това с изрично заявено от нас възражение за разноските. И то е
проследимо от документите по делото.
АДВ.П. – След като ние сме ответници в исково производство, ние
няма как да знаем от представените от ищцовата страна документи за кой имот
иска да бъдат включени в делбата на наследодателя. След като фигурираше
този имот № 13 в документа за собственост, представен от ищцовата страна, в
отговора сме поискали да даде становище ищцовата страна дали трябва да го
7
включим и него в делбената маса, за да бъде делбата направена по законния
ред. След като потвърди ищцовата страна, че трябва да се включи този имот,
не е възразил, а потвърди, че трябва да се включи, с протокол 91 от 26.03.2025
г. с протоколно определение съдът го включи. Няма как ответната страна да
знае какво има впредвид, кои имоти иска да бъдат включени в делбата или не
ответника, след като представя съответния документ. Ако ищецът беше
отказал, а ние няма как да знаем какво той иска, но това според мен няма
значение, след като съдът ще се произнесе по този въпрос с крайния съдебен
акт. Не е допустимо да се допуска до делба имот, който не е собственост на
наследодателя.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните да се запознаят с представената
справка-декларация на вещото лице.
АДВ.П. – Не възразяваме да бъде заплатено посоченото
възнаграждение на вещото лице.
АДВ.Т. – Не възразяваме.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. С. да се заплати сумата от общо 540 лева от
внесения депозит.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 02.09.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час
страните са уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители. Да се
призове вещото лице Р. С..
Делото да се изпрати на вещото лице за работа по останалите задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.08 часа.
Съдия при Районен съд – м.: _______________________
Секретар: _______________________
8