РЕШЕНИЕ № 298
гр. Добрич, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ
КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря
Мария Михалева сложи за разглеждане КАНД №335 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на Д.Т.З. с ЕГН ********** *** срещу Решение
№35/26.04.2023 г. по АНД №186/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което
е потвърдено НП №240а-18/24.08.2022 г. на началника на РУ-Балчик при ОД на МВР –
Добрич, с което на жалбоподателя на основание на чл.257 ал.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева за нарушение по чл.64 от същия закон – на 05.08.2022 г. около 3.00 часа
в с. Кранево, общ. Балчик на адрес ул.“Волга“ №15 при извършено посещение на
полицейски органи след сигнал на съседи за вдигнат шум не изпълнил даденото
устно разпореждане да преустанови създаването на шум чрез демонстративно смеене
и говорене с несъобразена сила на гласа спрямо тихата лятна нощ. В касационната
жалба се излагат подробни твърдения за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и неспазване на
материалния закон от страна на Районен съд – Балчик. Настоява се за отмяна на
обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление.
В законния
срок не е постъпил отговор на жалбата от страна на административнонаказващия
орган.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Добрич смята жалбата за неоснователна; решението на районния съд за правилно
и законосъобразно; от събраните доказателства може да се направи обоснован
извод, че Д.Т.З. не е изпълнил устно разпореждане на полицейски служител да
преустанови създаването на шум, с което нарушава нощната тишина; с това
поведение жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по
чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи; затова правилно и
законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността му.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния
кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С процесното наказателно постановление
касаторът е бил наказан за това, че на 05.08.2022 г. около 3.00 часа в с. Кранево, общ. Балчик на адрес ул.“Волга“
№15 при извършено посещение на полицейски органи след сигнал на съседи за
вдигнат шум не изпълнил даденото устно разпореждане да преустанови създаването
на шум чрез демонстративно смеене и говорене с несъобразена сила на гласа
спрямо тихата лятна нощ; същият е имал арогантно отношение към орган на
полицията и съзнателно му е пречил да си изпълни задълженията по служба;
допуснато е нарушение по чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните
работи, като деянието не представлява маловажен случай; на основание на чл.257
ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи на Д.Т.З. е наложена
глоба в размер на 100 лева.
В обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото наказателно
постановление, както и че нарушението е доказано
по безспорен и категоричен начин; в наказателното постановление са
индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на
административното нарушение по чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на
вътрешните работи – издадено е конкретно разпореждане от орган на
Министерството на вътрешните работи в изпълнение на неговите функции за
прекратяване на вдигането на шум, което не е изпълнено; наложена е глоба в
минималния размер от 100 лева; актът за установяване на административно
нарушение е съставен от компетентно длъжностно лице по чл.267 ал.1 от Закона за
Министерството на вътрешните работи в присъствието на нарушителя и друг
свидетел, с което са изпълнени изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН;
неконкретизирането на съответната алинея от чл.64 не е сериозно процесуално
нарушение, тъй като всички алинеи на тази разпоредба се отнасят за
задължителността на издадените полицейски разпореждания, независимо дали са
дадени устно, с действия или писмено; няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление; наложеното наказание е законосъобразно, обосновано
и справедливо, като не са налице основания за неговата отмяна.
При извършената
касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен
акт. Фактическата обстановка е правилно установена при
спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд
е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се
споделят от настоящия касационен състав. Безспорно е, че касаторът на 05.08.2022 г. около 3.00 часа в с. Кранево, общ. Балчик на адрес
ул.“Волга“ №15 при извършено посещение на полицейски органи след сигнал на
съседи за вдигнат шум не е изпълнил даденото устно разпореждане да преустанови
създаването на шум чрез демонстративно смеене и говорене с несъобразена сила на
гласа. Това
се установява както от представените по делото писмени доказателства (дневник
за получени и предадени сигнали, както и разпореждания, на РУ – Балчик при ОД
на МВР – Добрич за датата 05.08.2022 г.), така и от разпита на допуснатия
свидетел Г.В.Г., който е бил пряк очевидец на станалото късно през нощта. Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя, че несъответствието между посочената в АУАН
като нарушена норма на чл.72 ал.1 т.2 от Закона за Министерството на вътрешните
работи и отразената в НП разпоредба на чл.64 от същия закон представлява
допуснато съществено процесуално нарушение – налице е нередовност на акта, но
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина по
безспорен начин се установяват от неговата обстоятелствена част в съответствие
с чл.53 ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания. Доколкото в
чл.257 ал.1 от Закона за Министерството на вътрешните работи е предвидено налагането на процесното
наказание за общото неизпълнение на разпореждане на орган на МВР, то не
представлява процесуално нарушение също общото посочване в НП на допуснатото от
касатора нарушение на чл.64 от Закона за Министерството на вътрешните работи,
отнасящ се до издаваните от полицейските органи разпореждания. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят
несъставомерност на деянието от субективна страна. Несъмнено е
налице виновно поведение от страна на Д.Т.З. и законосъобразно административнонаказващият
орган го е санкционирал на основание на чл.257 ал.1 във връзка с чл.64 от
Закона за Министерството на вътрешните работи.
С
оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил
наказателното постановление, като решението му следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №35/26.04.2023 г. по АНД
№186/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: