№ 1943
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря М.на Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20243100502446 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивната страна „В.У.М.“ –гр.Варна, редовно призована, представлява се от
адв.А. Т. и от адв. М. Т.а, редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Въззиваемата М. Г. Д. редовно призована, се явява лично, представлява се от
адв. Б. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ.Т.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Т.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №5328/ 03.12.2024г.
1
АДВ.Т.: Поддържам жалбата. Оспорваме отговора.
АДВ. К.: Поддържам отговора, оспорваме жалбата.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на дадените на ответното В.У.М. – гр.
Варна, настоящ въззивник, указания е депозирана молба с вх. № 32272/16.12.2024г. с
представени към нея доказателства относно броя на студентите в „Стопански
факултет“, катедра „Т.“ за периода от 2018 г. до настоящия момент.
СЪДЪТ предоставя на насрещната страна възможност в днешно съдебно
заседание да се запознае с представените с цитираната молба доказателства.
АДВ.Т.А: Абревиатурата НАЦИД означава - Национален център за информация
и документация. Представяме и заверено копие от придружително писмо. Връчваме
копие от същото и на насрещната страна.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Оспорваме справката частта й за последните две години,
т. к. тя се разминава с доклада на постоянната комисия по Стопанска наука и
управление, от където е взет този доклад, т.е. информацията, която е представена тук
се разминава с данните, които са цитирани в доклада на постоянната комисия по
Стопански науки и управление, който се публикува в сайта на Национална агенция по
акредитация, и в който са цитирани данни според които към юни 2023г. студентите по
Т. са били 106 в специалност „Т.“, като тук те са отбелязани като 101, а към септември
2023г., т.е. към момента на уволнението те отново са 106, отново според този доклад, а
тук са отбелязани като 97. Оспорваме справката, смятаме че е недостоверна. Тези
данни ги има в делото.
АДВ.К.: Становището ни е от 28.06.2024г., към което се намира приложението.
Да се приеме справката.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото молба с вх. №
32272 от 16.12.2024г. депозирана от адв. А. Т., процесуален представител на
въззивника, ведно с приложената към нея справка от НАЦИД за броя на студентите в
2
професионално направление „Т.“ във ВУМ за периода от 2018г. до 2024г., както и
представеното в днешно съдебно заседание придружително писмо с рег.№20-00-
779/11.12.2024г. от НАЦИД.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Имаме искане за приемане на доказателства в отговора
на жалбата.
АДВ.Т.: Представените писмени доказателства са допустими, но считам, че те
са неотносими към предмета на делото, т. к. те касаят период, който не е релевантен в
случая, период който няма нищо общо с основанието, на което прекратено трудовото
правоотношение на въззиваемата.
АДВ.К.: Поддържаме си искането.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Двама преподаватели по Т. са наети същата учебна,
академична година, в която аз съм уволнена по причина - поради липса на заетост,
защото не може да ми се осигури преподавателска заетост, а в същото време наемат
други двама преподаватели без да се увеличи броят на студентите – т. е., става въпрос
за същата академична година.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, счита че следва да приеме
представените с отговора на въззивната жалба писмени доказателства, като относно
тяхната относимост същите ще бъдат ценени по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с отговора
на въззивна жалба от въззиваемата страна: справка от НАЦИД за новоназначени
преподаватели в ПН 3.9 „Т.“ във ВУМ: М.М.М. и К.С.С. – 2 стр., както и справка за
всички преподаватели в ПН 3.9 Т. към настоящия момент от сайт
******************** – 1 стр.; Екранни снимки от сайт на ВУМ и от сайт на
европейска програма INTERREG с информация за проект по устойчив Т. (с частичен
превод на относимите части) и Екранна снимка от сайт на ВУМ „vum.bg/bg/za-vum/“:
списък с лица на ръководни длъжности.
АДВ.Т.: Нямаме други искания по доказателствата.
3
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Имаме още едно доказателство, което също искам да
представя тук. То е свързано с предишното и това е една новина от сайта на ВУМ за
откриване на учебната година, в която се изброява академичният състав или поне част
от него. В този академичен състав присъства Б.Н., която ответникът твърди, че е
уволнил, тя също е преподавател по Т., очевидно не е уволнена, продължава да си
преподава във ВУМ –а и през новата учебна година. Моля да бъде прието като
доказателство от сайта на ВУМ.
АДВ.Т.: Дали е присъствала въпросната госпожа считам за абсолютно
неотносимо. Дори да е присъствала, аз не знам дали това отговаря на обективната
истина или не, по никакъв начина не означава, че тя присъства в качеството си на
служител изпълняващ трудовото си правоотношение. Голяма част от преподавателите
във ВУМ имат, както и на вас ви е известно дълги години история и отношения с
учебното заведение и не за първи път участват и лица, които към момента не
изпълняват трудови задължения, и не са в това качество на тези събрания. Само това
искам да отбележа.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Конкретната новина показва академичният състав на ВУМ
след официалната част.
Като взе предвид становищата на страните и като констатира, че представеното
в днешно съдебно заседание писмено доказателство представлява нововъзникнало
такова, а именно – касае факт, осъществен след подаване на въззивната жалба, съдът
счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представените в
днешно заседание от въззиваемата страна М. Д. извлечение от сайта на ВУМ
„Откриване на Академичната 2024/2025 учебна година във ВУМ“ – 2 листа.
АДВ. Т.: Нямаме доказателствени искани. Представям списък на разноските и
доказателства за извършването им.
АДВ. К.: Не представям списък на разноските, доколкото осъществяваната от
мен правна помощ е безплатна по реда и условията на чл.38, ал.1 от ЗАдв. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
4
възнаграждение за настоящата инстанция.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв.Т. в днешно
съдебно заседание списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Моля да уважите изцяло така депозираната от нас въззивна жалба и да
постановите ново решение, с което да отхвърлите първоинстанционно постановения
съдебен акт. С оглед фактическа и правна сложност на делото, с оглед обема от
множество доказателства моля да ни бъде дадена възможност да представим писмена
защита, като си позволявам единствено да помоля да не уважавате претенцията за
заплащането на адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда и при
условията на чл.38 от ЗАдв. Сигурен съм, че няма да оспори въззиваемата твърденията
ни, че същата има изплатени възнаграждения в размер на около 15 000 лева и няма
никакви представени доказателства в настоящото производство за финансова
затрудненост или други основания по смисъла на чл. 38 от ЗАдв.
АДВ.Т.А: Придържам се към становището на адв.Т..
АДВ.К.: Моля да потвърдите, като законосъобразно първоинстанционното
съдебно решение на Варненския районен съд, в което подробно са разгледани всички
възражения в жалбата и доказателства, които бяха събрани и се установи, че липсват
елементите на фактическия състав на чл. 58, ал. 1, т. 3 от Закона за висшето
образувание за прекратяване на трудовия договор на моята доверителка на посоченото
основание. Аз също се придържам към подробно изложените аргументи не само в
исковата молба, но и в подробната защита, която сме представили пред Районен съд –
Варна. Също така поддържам и другото основание за незаконност на уволнението,
което сме навели в исковата молба, а именно – злоупотреба с правото на уволнение,
предвид нарушения на чл. 8 от КТ. В този смисъл моля да потвърдите решението на
Районен съд – Варна, като също молим да ни дадете възможност да представим
5
писмена защита в определен от вас срок. По отношение на разноските, които
претендираме действително осъществявам безплатна правна помощ, основанието е
посочено в договора, който сме сключили с моята доверителка и по делото не се е
повдигнал досега спор, не се и доказа обратното. В тежест на насрещната страна е да
опровергае, че липсва затруднено материално положение. Освен това мисля, че в
договора съм посочила, че има и друго основание, а именно, че лицето е мой близък,
което съм го посочила в договора като основание за оказване на безплатната правна
помощ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д.: Придържам се изцяло към казаното от моя адвокат, а по
отношение на правната помощ същата ми оказва безплатна такава, както сме заявили
неведнъж по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмичен срок от днес да представят
писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение на 30.12.2024г., от която дата съгласно чл. 315, ал. 2 от
ГПК започва да тече и месечният срок за касационно обжалване на въззивното
решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.32часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6