ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№255
гр.Д.,02.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито
заседание на втори май през 2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №529 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
реда на чл.248 от ГПК по молба
Вх.№1293/22.02.2018г. от С.И.П. с ЕГН ********** *** , и Е.Е.П.
с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Е.Ф.– АК С., с която е заявено искане за
постановяване на допълнително решение по в.гр.д.№529/2017г.на ДОС по въпроса за
разноските във въззивното производство с присъждане на всяка една от тях на разходи
за адвокатски хонорар от по 750лева.
Ответната страна не е изразила становище по молбата.
Молбата
е подадена в рамките на преклузивния срок по
чл. 248, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице, но е недопустима.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба вх.№2411/02.10.2017Г. на Б.Е.Г. с ЕГН ********** ***,
срещу решение №95/31.08.2017г., поправено с решение №102/09.10.2017г. по
гр.д.№8/2017г. на Т.ски районен съд, с което е допусната делба на недвижими
имоти между него, С.И.П. и Е.Е.П., и по съединената за общо разглеждане частна жалба на С.И.П. с ЕГН **********
***, и Е.Е.П. с ЕГН ********** ***,
срещу определение по чл.248 от ГПК №2*/09.10.2017г. по същото дело, с което е
оставена без уважение молбата им за допълване на решението в частта за
разноските.
С решение №26/14.02.2018г. по гр.д.№529/2017г.на ДОС е потвърдено решение
№95/31.08.2017г., поправено с решение №102/09.10.2017г. по гр.д.№8/2017г. на Т.ски
районен съд, с което е допусната съдебната делба, отменено
е определение по чл.248 от ГПК №2*/09.10.2017г. по същото дело, като вместо
това Б.Е.Г. е осъден да им заплати
съдебно-деловодни разноски в размер на по 930лева платено адвокатско
възнаграждение в първоинстанционното производство.
По повод своевременно
заявеното искане по чл.78, ал.3 от ГПК на
въззиваемите С.И.П. и Е.Е.П. за
присъждане на съдебни разноски , въззивният съд се е занимал с въпроса за
отговорността за разноските във въззивното производство като съобразно постигнатия
резултат по частната жалба, в полза на С.И.П. са присъдени удостоверените като извършени от нея разходи от *лева държавна такса за разглеждане на
частната жалба срещу определението по чл.248 от ГПК. Съдът е обосновал липсата
на основание за присъждане в тяхна полза на разходи за адвокатско
възнаграждение с липсата на доказателства за реалното плащане на договореното
такова от по 750лева.
При това положение
допустимостта на молбата по чл.248 от ГПК, съобразно т.9 от ТР №6/2013г. по т.д.№6/2012г.ВКС, ОСГТК, е
предпоставена от наличието на списък по чл.80 от ГПК, тъй като се касае не за
допълване на решението в частта на разноските/липсата на формирана воля по
искането за разноски/, а за изменение на решението в частта на разноските. Списък
по чл.80 от ГПК не е представен.
В този смисъл молбата по чл.248 от ГПК за изменение на второинстанционното
решение в частта за разноските е недопустима и не подлежи на разглеждане по
същество.
С оглед гореизложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба Вх.№1293/22.02.2018г. от С.И.П. с ЕГН **********
*** , и
Е.Е.П. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Е.Ф.– АК С., с която е заявено
искане за постановяване на допълнително решение по в.гр.д.№529/2017г.на ДОС по
въпроса за разноските във въззивното производство с присъждане на всяка една от
тях на разходи за адвокатски хонорар от по 750лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.