№ 12521
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110134747 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Ж. Д. ИВ. срещу АН.
СТ. СТ..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза
със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, следва
да бъде уважено, като вещото лице даде отговор и на въпроса с колко е
увеличена стойността на имота за всяка една от дейностите.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
На страните следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели на ищеца и трима
на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от 16:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба и с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
1
посочени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба, както вещото лице отговори и на въпроса с колко е увеличена
стойността на имота за всяка една от дейностите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 400 лв., от които 200 лв., вносими от
ищеца и 200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мария Павлова Гашарова.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 450 лв., от които 200 лв., вносими от
ищеца и 250 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Пенка Александрова Делчева.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установява не
обстоятелствата във връзка с ползването на процесния недвижим имот
състоянието на имота, както и направените подобрения в имота и от кога са
били извършени.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установява не
обстоятелствата във връзка с направените подобрения в имота, както и кога
ответницата е била напуснала жилището.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС от Ж. Д. ИВ. срещу
АН. СТ. СТ., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 10 500 лв., представляваща обезщетение за лишаване от правото на ищеца
да ползва ½ ид. ч. по отношение на недвижим имот, представляващ ап. 25,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“ бл. 23, вх. Б, ет. 1, за периода от
10.12.2018 г. до 15.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба-17.06.2021г., до окончателното плащане, иск с
правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС с искането ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 6350 лв., представляваща припадаща се на ищеца
част съобразно притежавани права от собствеността от извършените разходи
за направа на външна изолация, поставяне на ламинат, смяна на външна
дограма, поставяне на нова блиндирана врата в недвижим имот,
2
представляващ ап. 25, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“ бл. 23, вх. Б,
ет. 1, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба-
17.06.2021г., до окончателното плащане, както и иск с правно основание чл.
127, ал. 2, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата
от 7836,97 лв., представляващи половината от погасителните вноски платени
в периода 14.07.2016г.-30.11.2018г. по Договор за банков кредит от
14.07.2016г., сключен между „СИБАНК“ ЕАД и Ж. Д. ИВ. /длъжник/ и АН.
СТ. СТ. /съдлъжник/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба-17.06.2021г., до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че с ответницата са били съсобственици при равни
квоти на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“ бл. 23, вх.
Б, ет. 1, ап. 25, закупен на 18.10.2013 г. С влязло в сила съдебно решение по
гр.д. № 48081/2019г. е допусната съдебна делба на имота, като във втората
фаза на делбата ищецът предявил претенции по сметки, но същите не били
разгледани, като делото било прекратено. Ищецът поддържа, че на 15.11.2018
г. е бил принуден да напусне жилището, като е бил лишен от ползване на
апартамента, в който живеели ответницата и нейната дъщеря за процесния
период. Сочи, че с нотариална покана от 10.12.2018 г. е поискал заплащането
на обезщетение в размер на 500 лв. месечно при среден пазарен наем на имота
в размер на 1000 лв. месечно, като до момента плащане не е постъпило.
Навежда доводи за извършени от него подобрения в имота в общ размер от
12 700 лв., а именно външна изолация на стойност 1000 лв., включващи труд
и материали, направена през м.11.2016г., поставяне на ламинат през
м.07.2016г. на стойност 3200 лв., включващи транспорт, труд и материали,
смяна на външна дограма с ПВЦ през м.04.2016г. на стойност 7500 лв.,
включващи труд и материали, поставяне на нова блиндирана врата през
м.03.2017г. на стойност 1000 лв. Ищецът претендира половината от общия
размер на подобренията, а именно 6350 лв. В исковата молба е посочено, че
имотът е закупен от страните като част от продажната цена била заплатена с
потребителски кредит от 4000 евро, а остатъкът-с изтеглен банков кредит в
размер на 45 000 евро, обезпечен с договорна ипотека. Кредитът бил
рефинансиран по силата на банков кредит от 14.07.2016г., като от тази дата
до 30.11.2018г. вноските били изплащани с лични средства на ищеца, като
същите били в общ размер от 15673.95 лв., от които претендира половината в
размер на 7836.97 лв. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че за
периода м.10.2013г.-м.08.2016г. тя е заплащала вноските по изтегления
банков кредит с лични средства, като в периода 08.02.2016г.-24.11.2017г. е
превеждала суми по банковата сметка на ищеца за погасяване на кредита след
рефинансирането му, а за периода м.12.2018г.-м.07.2019г.-само тя е
обслужвала кредита. По този начин общо заплатената от нея сума по кредита
възлиза на 35326.10 лв., т.е. ищецът й дължи половината или 17 663.05 лв.
Прави възражение за прихващане с вземането й към ищеца, предвид което
3
претенцията на последния е изцяло погасена, а за нея остава вземане в размер
на 9826.03 лв. По отношение на претенцията за обезщетение за лишаване от
ползване на имота, поддържа, че същата следва да бъде за период
10.12.2018г.-16.02.2020г., когато окончателно е напуснала жилището, за което
на 16.03.2020 г. ищецът бил уведомен. Оспорва обстоятелството, че ищецът
не е имал достъп, както и размерът на претендираното обезщетение. Прави
възражение за прихващане с вземането на ответницата спрямо ищеца в размер
на 9826.03 лв. Във връзка с претенцията за подобрения твърди, че такива са
осъществявани, но със средства на ответницата. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност на вземанията за подобрения. Евентуално, прави
възражение за прихващане с горепосоченото вземане от вноските по кредита,
както и с половината от сумите заплатени от нея за подобрения на имота –
1705.50 лв., консумативни разходи за имота – 1167.42 лв. и 200 лв. заплатени
от ответницата за погасяване задължение на ищеца. Моли съда да отхвърли
исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗЗД е да установи, че с ответницата са съсобственици
на процесния имот в твърдените квоти; че ответницата ползва вещта в
рамките на исковия период и не допуска ищеца да ползва имота; че е
отправил писмена покана до ответницата за плащане на обезщетение;
ползата, която е пропуснал след поканата, а именно дължимият среден
пазарен наем за вещта за процесния период.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
дълга, както и наведените възражения, в т.ч., че на 16.02.2020г. е напуснала
имота.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
30, ал. 3 от ЗС е да докаже, че с ответника са съсобственици на процесния
имот в твърдяните идеални части; че е извършил разходи за направа на
външна изолация, поставяне на ламинат, смяна на външна дограма, поставяне
на нова блиндирана врата, което е довело до увеличаване на стойността на
имота; стойността на разходите; че извършените дейности са направени със
съгласието на другия съсобственик.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже фактите, от
които произтичат възраженията й, а именно, че разходите за процесните
подобрения са заплатени от нея.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД е да установи възникналото облигационно
отношение по силата договор за кредит от 14.07.2016 г., с който е
рефинансиран ипотечен кредит, по който договор ответницата е солидарен
длъжник, размера на платените от ищеца суми за погасяване на кредита,
както и размера на надплатената част от солидарния дълг, която надхвърля
съответно припадащата му се част от общия дълг.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
4
дълга, както и наведените възражения, в т.ч. заплатените от нея вноски за
процесния период.
По възражението за прихващане в тежест на ответницата е да докаже
заплащането на сочените от нея вноски по кредита, консумативни разходи,
разходи за подобрения, респ. че такива са извършени и за погасяване
задължение на ищеца; че ги е заплатила с лични средства, както и техният
размер.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са били съсобственици на процесния имот при
равни квоти по ½ ид.ч.; че с Договор за банков кредит от 14.07.2016г.,
сключен между „СИБАНК“ ЕАД и Ж. Д. ИВ. /длъжник/ и АН. СТ. СТ.
/съдлъжник/ е рефинансиран ипотечен кредит към ПИБ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5