ПРОТОКОЛ
№ 296
гр. Смолян, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100191 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:21 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. К. Б., редовно призован, се явява лично и с
процесуалните му представители адв. К. и адв. Д..
ЗА ОТВЕТНИКА О. Б., редовно призован, се явява процесуалния представител
адв. К..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Разбрахме от нашия доверител, че колегата адв. К. е бил адвокат на
нашия доверител по друго дело и смятам, че има конфликт на интереси. Моля, да се
даде възможност на ответника да ангажира друг процесуален представител за защитата
си.
АДВ. К. – Нямам становище. Ще отбележа, че Адвокатско дружество „***“ е не
само процесуален представител по настоящото дело, а обслужва О. Б. по договор за
правна защита и съдействие повече от 10 години.
Съдът намира възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
неоснователно. Налице са основание за даване ход на делото и е даден ход на делото.
Обстоятелството, че адв. К. е бил негов процесуален представител не дава основание
1
да се приеме, че същият не може да участва в настоящото производство. Касае се за
отделни производства и отделно образувани дела, още повече, че съдът не би могъл да
укаже на О.та кой процесуален представител да ангажира. Както съобщи адв. К.
налице е договор за правна защита и съдействие със съответната О.. Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за даване на указания на О. Б. да ангажира нов процесуален
представител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
АДВ. К. – Поддържаме жалбата. Молим да приемете приложените към жалбата
писмени доказателства. Съобразно становището на ответната страна ще ангажираме
доказателствени искания.
АДВ. К. – Считам жалбата за процесуално недопустима, алтернативно и за
неоснователна. Нямам доказателствени искания. Да се приеме представената преписка.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверено копие на
админстративна преписка по подадени заявления от Б. Б., изпратена от О. Б. с писмо
изх. № Д-1301 от 01.03.2024 г.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата.
Представените актове от ответната страна са нищожни, тъй като не са издадени от
компетентен орган по установения ред и установените правомощия. Дали един имот
подлежи на възстановяване, следва да бъде решаван от друг орган, а не от К. и още по-
малко от служба, която се намира в структурата на неговата администрация. Всеки
един акт, издаден от К. на О. Б., респективно от структурно звено на пряко подчинение
е нищожен, защото няма такова правомощие съгласно закона. Този, който може да
2
каже дали имота да бъде възстановен е друг. Писмата, които са атакувани, не носят
реквизити на волеизявление, каквото трябва да има административния акт, няма
заповед, няма мотиви. Считам, че са налице категорични основания да се обяви
нищожността на актовете и моля съгласно чл. 173 от АПК да задължите ответната О.
да издаде тези актове, за които е била многократно сезирана. Удивени сме от
упорството, с което О. Б. отказва да изпълни няколко решения. Имаме две съдебни
решение, които са задължили О. Б. да издаде скица и удостоверение и това все още не
се случва. Моля да ни се присъдят разноските по делото.
АДВ. Д. - Присъединявам се към казаното от колегата К.. Считам, че актовете са
нищожни и са издадени при липса на компетентност. К. не е органа, който следва да се
произнесе, а ОСЗГ, и в тази връзка моля да постановите решение, както и да дадете
задължителни указания на О. да издаде въпросните удостоверения и скици, тъй като
повече от 17 години не го прави. Също моля да ми присъдите разноските, за което
представям списък с разноски.
АДВ. К. – На първо място жалбата е недопустима, ако се твърди, в случая се
обжалват административни актове, то не Районния съд е компетентен да се произнесе
по тях. Друг е въпроса дали имат характер на административни актове по смисъла на
чл. 21 от АПК. Ето защо, считам подадената жалба за процесуално недопустима. По
същество О. Б. не е отказвала да възстанови правото на собственост, тъй като не е тя
органа, който се произнася. В случая в изпълнение на правомощията си по чл. 13, ал.4
и 5 ППЗСПЗЗ О. е формирала комисия, която е обследвала въпроса дали са налице
предпоставки за реституция и е формирала становище за последяващия
административен орган, който е компетентен по този въпрос. Ето защо, изцяло
неоснователно се твърди, че О. е иззела функциите на ОЗСГ по тази причина. Считам
жалбата и за неоснователна, освен че е и недопустима. Претендирам за разноски, а по
отношение на претендираните съдебни разноски от жалбоподателя правя възражение
за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 14.06.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3