Присъда по НОХД №674/2025 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 65 |
| Дата: | 11 септември 2025 г. (в сила от 27 септември 2025 г.) |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20255220200674 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 9 май 2025 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура
Пазарджик обвинителен акт срещу З. Е. К., ЕГН: **********, за това, че в гр.
Пазарджик, след като е осъден със съдебно решение № 919/10.08.2022г. по
гражданско дело №640/2022год. на Районен съд гр. Пазарджик, влязло в
законна сила на 13.02.2023год., да издържа свой низходящ-малолетния си син-
Е. З. К., роден на 02.05.2015год., чрез неговата майка и законен представител-
И. С. С. от гр.Пазарджик, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски, по 300, 00 лв. всяка, а именно 11 месечни
вноски, за периода от месец май 2024год. до месец март 2025год., на обща
стойност 3300лв. - престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението, настоява за наказание пробация при
превес на смекчаващите вината обстоятелства - двете задължителни мерки за
въздействие и контрол по чл. 42а, ал.2 т.1 и 2 от НК - за срок всяка от по осем
месеца.
Подсъдимият не се явява, редовно уведомен .
Районен съд Пазарджик, като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
З. К. и св. И. С. от гр. Пазарджик заживели на семейни начала през
2012г. в гр. Пещера и от съвместното им съжителство имали син, роден на
02.05.2015г.-Е. З. К..
През месец август 2019г. се разделили. Св. С. го напуснала и се
преместила да живее със сина си в гр. Пазарджик. Впоследствие подала
искова молба за родителски права и издръжка на малолетния си син против
обв. З. Е. К.. Със съдебно решение № 919/10.08.2022г. по гражданско дело №
640/2022 год. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, упражняването на
родителските права по отношение на Е. К. били предоставени на майката-св.
И. С. от гр. Пазарджик. К. бил осъден да заплаща на детето си Е. З. К. чрез
законния му представител-св. И. С., месечна издръжка в размер на 300,00 лв.
Решението влязло в законна сила на 13.02.2023г.
К. не изпълнявал задължението си да плаща въз основа на влязлото в
сила решение издръжка за малолетния си син. Затова св. С. подала жалба в
РП-Пазарджик и било образувано досъдебно производство № 725/2023г. по
описа на РУ-Пазарджик, за неплатени месечни вноски от месец февруари
2023г. да месец декември 2023г по присъдената издръжка. К. обаче платил
дължимата за този период издръжка и с постановление на РП-Пазарджик от
13.03.2024г. на РП-Пазарджик наказателното производство било прекратено,
на съответното основание .
Впоследствие, от януари 2024г., обаче и за следващите времеви периоди
К. отново спрял да плаща дължимите вноски за издръжка на сина си. През
април 2024г. св. И. С. отново подала жалба в РП-Пазарджик и било образувано
1
настоящото досъдебно производство, за неплатени месечни вноски за и след
януари 2024г. . К. платил сумата от 1200,00 лв., дължима издръжка за месеците
януари, февруари, март, април 2024г., за
.
След посочените плащания в размер на 1200,00лв. издръжка за месеците
януари, февруари, март и април 2024г. за малолетния му син, обв. З. К. не
извършил други плащания. Дължимите суми за издръжка на малолетния си
син-Е. К. за месец май 2024г. до месец март 2025г. не били заплатени.
Въз основа на съдебното решение, Станева се снабдила с изпълнителен
лист и било образувано изпълнително дело № 173/2023г. по описа на ЧСИ
Добрин Даскалов, per. № 887, район на действие ОС- Пазарджик с взискател
Е. К. чрез законния му представител св. И. С. и длъжник З. К.. По
изпълнителното дело, водено при ЧСИ Даскалов, не са постъпили суми за
издръжка за посочения горе период и предмет на посочения ИЛ.
За периода от месец май 2024г. до месец март 2025г., З. К. не е заплатил
по никакъв начин дължимите месечни вноски за издръжка на сина си-Е. К.,
съответно единадесет месеца по 300,00лв. - общо 3300,00лв.
При горните факти, прокурорът е предал на съд К. за престъпление по
чл.183, ал.1 от НК.
Възприетата фактология е с оглед събраните по делото непротиворечиви
относно релевантните факти доказателства - показанията на свидетеля Ив. С.
от с.з., писмените – съдебно решение № 919/10.08.2022г. по гр. д. 640/2022
год. на ПРС, законна сила на 13.02.2023г.; платежни нареждания от Изи пей :
№ 0100024314829606/04.01.2025г. за сумата от 1000,00лв. и №
0100024360216070/08.01.2025г. за сумата от 200,00лв., за издръжка на Е. К. за
месеците януари, февруари, март, април 2024г.; отговор от ЧИС Даскалов с
твърдения , че не са постъпвали суми от длъжника за инкриминирания период.
Посочените информативни източници са еднопосочни и
взаизмодопълващи се и съвкупно установяват времето и мястото на
извършване на инкриминираното деяние и авторството на подсъдимия в
неговото извършване.
Несъмнено установено, при пълна доказателствена обезпеченост, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.183, ал.1 от НК, тъй като е знаел за съдебното решение, с което е
осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 300 лева на малолетния
си син Е. З. К. чрез законния му представител-св. И. С., месечна издръжка .
От обективна страна деянието е съдтавомерно - К., , след като е осъден с
влязло в сила на 13.02.2023год съдебно решение № 919/10.08.2022г. по гр.д.
№640/2022год. , да издържа свой низходящ-малолетния си син-Е. З. К., роден
на 02.05.2015год., чрез неговата майка и законен представител- И. С. С. от
гр.Пазарджик, не е изпълнил задължението си в размер на повече от две
месечни вноски, по 300, 00 лв. всяка, а именно 11 месечни вноски, за периода
2
от месец май 2024год. до месец март 2025год., на обща стойност 3300лв.
Продължаващото в посочения период бездействие е било съзнателно.
съзнателно. От субективна страна деянието също е съставомерно - извършено
е при форма на вината „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК.
Обвиняемият е знаел, че е бил осъден да издържа свой низходящ, знаел е
размера на дължимата месечна вноска и периода, за който следва да бъде
внасяна и въпреки това съзнателно не е изпълнил това свое задължение в
размер на повече от две месечни вноски.
Родителите са длъжни да дават издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си, и тази издръжка се дължи, даже и да съставлява
особено затруднение за родителите. Подсъдимият е знаел, че като не
изпълнява своите задължения по изплащане на издръжките, нарушава влязло
в сила съдебно решение. Затова подсъдимият бе признат за виновен в
извършване на престъплението, за което е предаден на Съд - престъпление по
чл.183 ал.1 от НК и.
При индивидуализацията на наказанието се съобразиха изискванията по
чл.54 ал.1 от НК и чл.36, ал.1 от НК - относно целите, за постигане на които се
налага.
Вярно е, че вмененото задължение на родителите да плащат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца е независимо от работоспособността им
и възможността за да се издържат от имуществото си, каквито в случая не са и
установени. За родителя то е независимо от обективната възможност за
постигане на парични доходи. Задължението за издръжка, както и въздигането
на неизпълнението му в престъпление, пряко защитава интересите на децата
и осигуряването им на нормални условия за развитието им .
Все пак подсъдимият е започвал да изпълнява това свое задължение и е
погасил задълженията по първото образувано ДСП против него, което дори на
това основание е било прекратено.
Без значение за изпълняемостта на задължението за издръжка е , че
имещуственото състояние на подсъдимия, за окето е сълбирана информация в
ДСП ( липса на трудов договор - информация от ТДНАП, офис Пазарджик,
липса на регистрация в „Бюро по труда“-Пещера; . 1/6 идеална част от
жилище, което е основно, както и 1/6 идеална част от навес без оградни стени
- информация от Община Пещера). .
Обсъдените горе факти, необремененият му съдебен статус и младата
възраст обосновават избор на по-лекото от алтернативно предложените от
законодателя наказания - а именно пробация. Наказанието следва да е такова,
че изпълнението му да не засяга възможността на подсъдимата да добива
доходи и осигурява чрез част от тях дължимата издръжка на първородния си
син. В този смисъл по –тежкото от двете наказания, дори и за минималния
срок ( 3 месеца лишаване от свобода) и с приложение на чл. 66 от НК би било
по-нецелесъобразното и неподходящо наказание. За постигане на
3
поправително и превъзпитателно въздействие спрямо подсъдимата и
превантивен ефект личен и обществен аспект, предвид и размера на
неизплатената като издръжка сума, като съответно на извършеното
престъпление Съдът наложи наказание пробация, като на основание чл. 42А
ал.2 т.1 и т.2 от НК определи двете задължителни мерки за въздействие и
контрол :
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС при
честота на явяване и подписване два пъти седмично за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
4