О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ 30.09.2014 г., гр.ВАРНА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД - гражданско отделение, десети
състав, в закрито заседание, проведено на тридесети септември две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като
изслуша докладваното от съдията гр. дело
№ 1825 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В
предявената от М.П.Н. срещу Р.Т.Б. искова молба е обективирано
искане с правно основание чл.83, ал.2 ГПК, а именно – за освобождаване на ищеца
от задължението му за заплащане на дължимата държавна такса.
С
определение № 2288/05.08.2014 г., както и с разпореждане №2630/10.09.2014 г.
съдът е дал конкретни указания на молителя за отстраняване на нередовностите по
молбата с правно основание чл. 83, ал.2 ГПК.
В
дадения от съда срок молителят е представил: 1. декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, в която въпреки указанията на съда не
е посочил, че му е известна наказателната отговорност по чл.313 НК. С
представената декларация декларира: че не е женен и живее в едно домакинство с
майка си, която е с тежко заболяване, лишаващо я от възможността да упражнява
трудова дейност; че е дипломиран, но не получава възнаграждения от трудова
дейност; че както той, така и майка му не получават доходи от свободни
професии, наеми хонорари и други; че както той, така и другите членове на
неговото семейство притежават следните недвижими имоти: наследен от баща му
апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Д. Петков” №2, в степен на завършеност
– „груб строеж”, за който имот има висящ съдебен спор. Твърди се, че предвид на
съдебния спор и степента на завършеност на имота не може да се разпорежда с
него или да получава приходи; апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Суходолска” №2, бл.119, дарен от дядо му, върху който
същият е запазил правото си на ползване и в момента живее в него, поради което
не може да реализира доходи от същия; складово помещение, останало в наследство
от баща му, находящо се в гр. София, ж.к. Илинден” бл.114 Г, партерен етаж; че
не притежава банкови сметки, депозити и др.; 2. декларация от молителя, с която
декларира, че няма други членове на семейството си, не получава доходи от
трудови договори, няма решения на ТЕЛК, както и, че живее в дома на майка си;
3. Експертно решение №3341/20.12.2012 г., издадено от ІМБАЛ София на името на
Мариана Ангелова Василева, от което е видно, че на същата е определена 56%
трудова неработоспособност до 01.12.2015 г., както и, че същата може да запази
заеманата от нея длъжност /счетоводител/ при условията та т.14 от решението; 4.
Удостоверение с изх. № 220201400244952/17.09.2014 г, издадено от ТД на НАП -
София, от което е видно, че молителят има неплатени задължения към държавата за
периодите - 2012 г. и 2013 г.; 5. Удостоверение с изх. №
220191400165046/18.09.2014г, издадено от ТД на НАП - София, от което е видно,
че съгласно справката за актуално
състояние на действащите трудови договори – няма данни за сключени трудови
договори за период от 01.01.2012 г. до датата на издаване на настоящето
удостоверение с молителя; 6. Удостоверение с изх. №
220191400165047/18.09.2014г, издадено от ТД на НАП - София, от което е видно,
че съгласно справката за историята на осигуряването като самоосигуряващо
се лице по отношение на молителя – няма данни в информационната система, същия
да е регистриран като самоосигуряващо се лице; 6.
Удостоверение с изх. № ГР -2-1909/17.09.2014 г., от което е видно, че молителят
е неженен.
По
делото са приложени и: 1. Удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лице с изх. № 8213/25.06.2014 г, издадено от Служба по
вписванията Варна към Агенция по вписванията, от което е видно, че към датата
на издаването му молителя, въпреки наложените възбрани е собственик на следните
поземлени имоти: място с площ от
3278 кв.м. по нот. акт и 2755 кв.м. по скица,
представляващ ПИ № 687 на СО Пчелина, идентичен с бивш ПИ №3965 по плана на
местност „Шашсъна”, а по дан. оценка местност „ Теке Шашкъна”; място с площ от 440 кв.м., ПИ №688, по плана на СО Пчелина,
идентичен с ПИ №3966, по плана на жк. „Възраждане”, местност
„Шашсъна”, а по дан. оценка местност „ Теке Шашкъна;
2. 1. Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лице с изх. №
2729/30.06.2014 г, издадено от Служба по вписванията София към Агенция по
вписванията, от което е видно, че към датата на издаването му молителя
притежава следните недвижими имоти, по отношение, на които е наложена възбрана:
апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „Христо Михайлов”, Западен
парк, бл. 119, вх. Б, ет.4, ап.43, с площ от 85,160 кв.м.; самостоятелен обект в сграда, пл. №541, парцел 8, с площ по
документ за собственост от 111,40 кв.м., находящ се в гр. София, община
София, етаж ПП, ап.28, представляващ
апартамент – мезонет; мазе №28; офис №9, находящ се в гр. София, кв.
Разсадника, бл.114, вх. Г, ет. П; 3. писмо от ТД на НАП - София, с което посочват, че към датата на
изпращането му в регистъра на НАП няма регистрирани трудови договори по
отношение на молителя.
За да се произнесе по искането на молителя
за освобождаването от заплащането на дължимата държавна такса, настоящ състав
на ВОС взе предвид следното:
Разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ГПК, предвижда, че такси и разноски в
производството не се внасят от физическите лица, за които е признато от съда,
че нямат достатъчно средства да ги заплатят. При преценката
за наличие или липса на предпоставките за освобождаване от внасяне на държавна
такса съдът се ръководи от
представените от молителя доказателства за имущественото му състояние, за семейното му положение, здравословното
състояние, трудова заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към
възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на
държавна такса за производството по делото.
Настоящият състав на ВОС отчита,
че: 1. молителят е в трудоспособна възраст, както
и, че не е
представил доказателства за влошено здравословно състояние, препятстващо
възможността да реализира доходи от своя труд,
поради което и съдът счита, той може да осъществява трудова дейност от която да получава
доходи; 2. че по
отношение на същия няма регистрирани
трудови договори в НАП, което води до извода, че молителят изобщо не е
осъществявал активни действия с цел да започне да осъществява трудова дейност,
от която да реализира доходи, позволяващи му да се издържа; че последният
притежава редица недвижими имоти на територията както на гр. Варна, така и на
територията на гр. София, които макар и възбранени му
позволяват да получава доходи от същите, без да е необходимо разпореждане с тях.
Предвид
горното съдът намира, че
към настоящия момент не са налице предвидените в чл. 83, ал. 2 от ГПК
предпоставки за освобождаването му от заплащането на дължимата държавна такса в размер на 3225,04 лева. Поради това молбата като неоснователна следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на М.П.Н. ЕГН **********,*** за освобождаването му от
заплащането на държавна такса, на основание чл. 83, ал.2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването на препис от него на молителя пред
Апелативен съд Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: