РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Петрич, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200826 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 50, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.Ш.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес
на управление : гр. П., ул. „В.“ № *, представлявано от М. Е. против
Наказателно постановление № 42-0002093/15.07.2022г. на Директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., с което на
дружеството жалбоподател на основание чл. 105, ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 57, ал.6, т.1
от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС. В жалбата се сочи, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, поради което се прави искане за неговата
отмяна.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател редовно призовано, чрез
процесуалния си представител - адв. Й. поддържа депозираната жалба и моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски.
Административнонаказаващият орган - директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., редовно и своевременно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество. В
1
придружително писмо, с което е изпратена преписката прави възражение за
прекомерност на разноските.
Районна прокуратура - Б., Териториално отделение – гр. П., редовно
призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 06.06.2022г. служители на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“, гр. Б. извършили комплексна проверка в офиса на
дружество „И. ш.“ ЕООД, притежаващо като превозвач лиценз за
международен автомобилен превоз на товари № 2783/25.08.2003г. В хода на
същата и въз основа на направена справка в REGIX, както и представени
документи е установено, че за периода от 21.06.2021г. до 14.12.2021г. е
извършен международен превоз на товари с МПС от категория № 3, с рег. №
Е **** КР, като на водача А. Д. не са били осигурени необходимите
документи по ЗАвП и Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС, а именно трудов
договор. С оглед констатираното, свидетелите приели, че дружеството –
жалбоподател е осъществил нарушение на чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №
11/31.102002г. на МТС, за което на същата дата, свидетеля Б. Х., в
присъствието на свидетеля В. Д., съставил АУАН Серия А-2012 № 323250 на
дружеството жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на В. К.,
упълномощен представител на фирмата, която го подписала без възражения,
такива не постъпили и в законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН.
На 19.07.2022г. въз основа на съставения акт Директорът на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., редовно упълномощен със
Заповед № РД-08-30/2020г. на Министърът на транспорта, информационните
технологии и съобщенията /л. 49-50/ е издал атакуваното наказателно
постановление № 42-0002199/19.07.2022г., с което за извършено
административно нарушение на чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба № 11/31.10.2002г.
на МТС на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвП е наложил на дружеството
жалбоподател имуществена санкция в размер на 200 лева. Наказателното
постановление е връчено на упълномощения представител на дружеството на
24.08.2022 г.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени,
доказателства, свързани с извършената проверка, а именно копие на
разпечатка от карта на водача А. Д. за месец юни 2021г., справка от
информационна система на Изпълнителна агенция „REGIX“. Представена е
заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от
Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“, които могат да издава
наказателни постановления. Представен е и констатиран протокол от
извършване на проверката, в който са обективирани констатациите на
проверяващите.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
2
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията
и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява
изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният
съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е
съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал.1 във вр. чл. 91 от
ЗАвП, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
упълномощен на основание чл. 92, ал. 2 със Заповед № РД -0830/24.01.2020 г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление са в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Спазена е и
законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като
съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57
ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация.
АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на наказаното
дружество, на когото е връчен.
Прецизността на изложението изисква да се посочи, че е налице
несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му
квалификация.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на 57, ал.6, т.1 от Наредба
№ 11/31.10.2002г. на МТС „Лицето по чл. 2, ал. 1 извършва превозите на
пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен
предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има
издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на
3
техническата изправност“. Според съдържащите се в акта и наказателното
постановление фактически твърдения деянието на превозвача следва да се
квалифицира като нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба 11/31.10.2002г.,
съгласно който лицето, осъществяващо международен автомобилен превоз на
пътници и товари осигурява необходимите документи съгласно Наредбата и
ЗАвП.
Така констатираният пропуск обаче не води до отмяна на санкционния
акт, с оглед задължителните за съдилищата указания на Тълкувателно
решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г. ОСС от І и ІІ колегия на ВАС.
С цитираното тълкувателно решение е разяснено, че в производството по реда
на раздел пети, глава трета от ЗАНН районният съд има правомощия да
преквалифицира описаното в наказателоното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. Същите правомощия са предоставени на съда и с разпоредбата
чл. 63, ал.7, т.1 ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г. /, съгласно която разпоредба
съдът може да измени електронния фиш, като приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо нарушение без съществено изменение на
обстоятелствата по нарушението.
В настоящия случай, доколкото липсва съществено изменение на
обстоятелствата, при което е било извършено нарушението, съдът разполага с
възможността да преквалифицира нарушението като такова по чл. 57, ал. 3 от
Наредба 11/31.10.2002г., като приложи закон за същото нарушение.
На следващо място от доказателствата по делото се установява, че при
извършената на 06.06.2022г. проверка от инспектори на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, гр. С. е констатирано, че дружеството
жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за
извършване на международен превоз е допуснал извършването на
международен превоз на товари с МПС, с рег. № Е **** КР, като на водача А.
Д. не е осигурил необходимите документи определени в ЗАвП и Наредба №
11/31.10.2002г. на МТС, доколкото в периода от 21.06.2021г. до 14.12.2021г.
санкционираното дружество не е имало сключен трудов договор с лицето. По
делото са събрани доказателства, че с този водач санкционираното дружество
е сключило трудов договор на 15.12.2021г., т. е след процесния период, в
подкрепа, на което е представената извадка от информационна система на ИА
АА „REGIX“ /л.13/. В този смисъл са и събраните гласни доказателства, чрез
показанията на свидетелите Х. и Д., както и констативен протокол за
извършена проверка. При така приетото и установено по безспорен начин,
дружеството жалбоподател е осъществило нарушението по чл.57, ал.3 от
Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл. 83, ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
4
При доказателствена обезпеченост на нарушението, на дружеството
следва да се наложи определената с общата разпоредба на чл. 105, ал.1 от
Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ имуществена санкция. Последната
предвижда, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз
на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага
наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. Предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения размер. С това
се съобразил и наказващият орган. Последният законосъобразно според съда
е приел, че случаят не е маловажен предвид характера на обществените
отношения, които нарушението накърнява и тяхната значимост.
С оглед изхода на делото направеното искане за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакуваното наказателно постановление, настоящия съдебен състав намира,
че същото следва да бъде изменено единствено в частта относно правната му
квалафикиция, като се приложи закон за същото наказуемо нарушение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.7, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002199/19.07.2022 г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, гр. С., с
което на „И. Ш.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на управление : гр.
П., ул. „В.“ № *, представлявано от М. Е., на основание чл. 105, ал.1 от Закона
за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 57, ал.6, т.1
от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС, като ИЗМЕНЯ правната
квалификация на нарушението от чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №
11/31.10.2002г. на МТС на чл. 57, ал.3 от същата наредба.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Б. в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5