ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27435
гр. София, 05.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на пети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110110751 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото е
преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК: *********, срещу „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 508,40 лв. (петстотин, и осем лева и четиридесет стотинки) главница с
включени ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху главницата за периода от
датата на подаването на исковата молба, до датата на окончателно изплащане на сумата,
както и мораторна лихва върху главницата в размер на 154,93 (сто петдесет и четири лева и
четиридесет стотинки) лв. за периода от 1.03.2019 г. до 1.03.2022г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 19.01.2017 г. в гр. С, на ул. „А“ срещу № е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с протокол за ПТП , съставен от
ОПП СДВР с № 1685286/19.01.2017г. Посочва се, че автомобил с ДК № СА , при движение в
една и съща посока реализира ПТП с движещия се от дясната му страна л. а. „Ф“ ДР№ СВ ,
след което напуска мястото на произшествието без да спре. Съгласно ППТП са описани
повреди по „Ф“ ДР№ СВ , а именно: ляво странично огледало за обратно виждане. За
увредения л. а. „Ф“ ДР№ СВ се посочва, че бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица
№ 0306X0245864 и период на застрахователното покритие 14.10.2016 г. - 13.10.2017 г. След
събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС на
20.01.2017г. била образувана при ищеца ликвидационна преписка (щета) №
10017030101579. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на
застрахователното дружество причинени в резултат на горепосоченото ПТП и с банков
превод на 13.03.2017 г. било изплатено застрахователното обезщетение на доверен
автосервиз, отстранил повредите по пострадалия автомобил в размер на 493,40 лв.
Обезщетението се твърди да е било платено на базата на възстановяване на автомобила в
доверен сервиз, посочен от застрахователя, за сметка на същия. С включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., обезщетението възлиза според исковата молба на сумата от
508,40 лв. Твърди се, че с плащането на застрахователното обезщетение, ЗАД „Армеец”
изпълни задълженията си по договора за имуществена застраховане, а именно да изплати
одобреното по щетата застрахователно обезщетение. Ищецът посочва, че за МПС с ДР №
СА е налична валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена със Застрахователна компания „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД и ЗАД „Армеец”,
в качеството си на застраховател, встъпва в правата на увредения по силата на факта, че е
1
изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква
суброгационно право срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния водач. Ищецът излага доводи, че е поканил
ответника да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума и към писмото
- покана с изх. № Л-8716 от 16.11.2017г., получено от ответника на 30.11.2017 г., предявил
списък с щети, сред които и щета с № 10017030101579, като приложил необходимите
документи, доказващи основанието и размера на регресната си претенция. До подаване на
исковата молба, регресната претенция не била платена.
Посочва се в ИМ, че длъжникът е в забава, считано от 30.12.2017г. С исковата молба
се претендира законна лихва върху главницата от 508,40 лв. за периода от 01.03.2019 до
01.03.2022г„ чиито размер възлизал на 154,93 лв.
Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания за
допускане на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-счетодовна експертиза, както и
за разпит на свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба е подаден от ответника.
Същият оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва факта, че към дата 19.01.2017 г„
относно превозното средство с per. № СА , е била налице валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, с период на покритие от 16.10.2016 г. до 16.10.2017 г., между
собственика на посочения лек автомобил и „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД. Твърди, че в
конкретния случай претенциите на ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение -
главница и мораторна лихва, се явяват погасени по давност, предвид предявяването им
извън законоустановените срокове. Оспорва факта на настъпване на описаното в исковата
молба застрахователно събитие, участието на водач на лек автомобил с per. № СА в него,
механизма на реализиране на инцидента, причинените вреди, наличието на вина и
противоправност на деянието реализирано от страна на водача на горепосочения лек
автомобил. Сочи, че не са представени доказателства, от които по категоричен начин да
бъде установено, че водач на лек автомобил с per. № СА, действително е участвал в пътния
инцидент на дата 19.01.2017 г., в гр. С, на ул. А А, при който да са причинени щети по
автомобил марка „Ф“, модел „К", с per. № СВ 0. Оспорвам твърдението на ищеца, че в
конкретния случай щетите по автомобил „Ф", модел „К“, с per. № СВ , са настъпили в
причинна връзка с описания в исковата молба инцидент и механизъм на събитието. Твърди,
че водачът на автомобил „Ф“, модел „К", с per. № СВ , е съпричинил събитието, тъй като
към момента на настъпване на инцидента не се е движил възможно най - вдясно в пътната
си лента и с това е възпрепятствал останалите участници в движението при извършване на
маневри, включително преминаване в съседна пътна лента. Оспорва обстоятелството, че
вследствие на процесния инцидент по автомобил „Ф", модел „К", с per. № СВ , са настъпили
щети, които следва да бъдат обезщетени в размер на 493.40 лв. Счита, че в конкретния
случай заплатената от ищеца сума по Фактура № **********, издадена „Мото - Пфое"
ЕООД, значително надвишава средните пазарни цени за замяна и ремонт на увредения
детайл. Счита, че не е налице основание за присъждане на сумата в размер на 15 лв.
(петнадесет лева) - ликвидационни разходи. Оспорва претенцията на ищеца за дължимост на
мораторна и законна лихва, начислена върху главницата. Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда
на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване да
докаже следните обстоятелства: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; 2) плащането на застрахователно
обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1
2
ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП,
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка ГО
автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това
деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на
валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и
ответника по спора; 5) по иска по чл. 86 ЗЗД: наличие на главен дълг и отправена до
ответника покана за плащане;
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е в условията на пълно и главно доказване
да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като
докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с възражението за съпричиняване да
докаже, че водачът на увредения автмобил е извършил сочените в отговора на исковата
молба нарушения на правилата за движение по пътищата, изтичането на погасителната
давност
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1) че към дата 19.01.2017 г„ относно превозното средство с per. № СА , е била налице
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, с период на покритие от
16.10.2016 г. до 16.10.2017 г., между собственика на посочения лек автомобил и „ДЗИ -
Общо Застраховане“ ЕАД
3. По доказателствата:
Следва да бъде допуснато събирането на писмените доказателства, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба, като доказателства по делото – същите са
допустими, относими и необходими. Следва да бъде допуснат разпитът на посочения в
исковата молба свидетел, за призоваването на който следва ищецът да заплати депозит в
размер на 50 лева в седмодневен срок от съобщението. При неизпълнение свидетелят ще
бъде заличен.
Искането за разпит на свидетел в отговора на ИМ е нередовно, доколкото се иска
призоваване на неконкретизиран свидетел. На ответника следва да се дадат указания в
седмодневен срок от съобщението да посочи кое лице желае да бъде призовано като
свидетел и да внесе депозит в размер на 50 лева за призоваването му, като в случай, че не
изпълни указанията доказателственото му искане няма да бъде допуснато.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба. Следва да се изиска
посочената в ИМ преписка от ОПП СДВР.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023 г. от
10,00 часа, за която дата и час страните и вещото лице (след внасяне на депозит) да бъдат
призовани.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно мотивната част
на настоящето определение, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото открито
заседание могат да изразят становище по доклада на съда и дадените указания.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и ОИМ документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит И Т, която да бъде призована след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ЗАД АРМЕЕЦ АД в едноседмичен срок от съобщението да заплати
депозит в размер на 50 лева за призоваване на свидетеля. При неизпълнение свидетелят ще
бъде заличен.
УКАЗВА на ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението да посочи кое лице желае да бъде призовано като свидетел и да внесе депозит
3
в размер на 50 лева за призоваването му, като в случай, че не изпълни указанията,
доказателственото му искане няма да бъде допуснато
ДА СЕ ИЗИСКА посочената в исковата молба преписка от ОПП СДВР, която да
бъде представена в едноседмичен срок от съобщението, като при неизпълнение на
указанията в срок съдът ще наложи глоба по реда на ЗСВ на отговорните длъжностни лица.
ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по
задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П Д П, специалност: Експлоатация и ремонт на АТТ,
Двигатели с вътрешно горене.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебната автотехническа
експертиза в размер на 400 лв., от които – 250 лв. вносими от ищеца и 150 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи, като му се УКАЖЕ, че
следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото
съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и
посочи срок, който му е необходим.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4