Р E Ш Е Н И Е
№ 30
гр.Плевен, 26.01.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Снежина Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от
председателя касационно административно-наказателно дело № 983 по описа на Административен съд - Плевен за
2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
С решение № 417/17.08.2021г.,
постановено по а.н.д.№ 20214430201159 по описа на РС-Плевен е потвърдено
наказателно постановление №ГСВ-11/25.05.2021 г. на Главен директор на Главна
дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на „БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: Област
София, общ. Столична, гр. София, район Кремиковци, п.код „Владимир Вазов“№
83, с управители: З.З. и Ц.К. е
наложена "имуществена санкция"
в размер всяко по 1000 лв., на основание чл. 52в ЗТИП за нарушение на чл. 4б, т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, във вр. с чл. 6, ал.1 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на машините (НСИОСМ,
обн.ДВ, бр.61/2008г., изм. и доп.ДВ, бр.87/2017г.).
Горното
решение е обжалвано с касационна жалба на „БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК:*********, чрез пълномощник адв. М.П.М. – САК. Касаторът
претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него Наказателно
постановление с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност,
допуснати съществени процесуални нарушения и
в противоречие материално правните разпоредби на закона. Сочи се, че пред Районен съд Плевен е поддържано възражение срещу правната квалификация
сочена в наказателното постановление -
чл.4б, ал.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Счита, че
законово задължение за наличието на декларация за съответствие, както и
отговорността за пускане на пазара на продукти, чието съответствие е оценено и удостоверено, е вменено на производителите. Сочи, че
недопустимо в наказателното постановление се смесват понятията: производител,
вносител, дистрибутор и търговец. Задълженията на търговеца, регламентирани от
закона имат различно съдържание от задълженията на вносителите. Навежда доводи, че не може да бъде основание за приравняване на задълженията
на вносителя с тези на търговеца, тъй като самия закон предвижда отделни състави
на административни нарушения за търговеца и съответно за нарушения на наредбите
от същия закон. На следващо място се твърди, че не е взето от съда възражението
за прилагане на максималния размер на имуществената санкция спрямо дружеството, съгласно разпоредбата на чл.52в
от ЗТИП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се
представлява от адвокат М. от САК, който
поддържа жалбата. Моли съда да постанови
решение, по силата на което да отмени
обжалваното решение на първоинстанционния като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата-ДАМТН, гр. София, чрез неговия председател не изпраща
процесуален представител и не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен счита
жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно.
Административен съд Плевен, като взе предвид събраните по
делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в
жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима, а
разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна по делото е установено, че при
извършена планова проверка на
09.03.2021г. от инспектори на ГДНП, РОНП – СЗБ, в търговски обект: магазин
„Баумакс 258- Плевен“, намиращ се в гр. Плевен, ул.“Сторгозия“ №203 е
установено, че се предлага: Механичен крик топ ромб – червен 2 т. с нанесена ЕС
маркировка за съответствие върху него. Марка
няма, модел JFM2T. Опакован в картонена кутия с нанесени данни върху нея:
Item № 81129, баркод 3800054981129, стандарти EN ISO 12100:2010,
EN 1494:2000+ А 1:2008. Производител:
Аутоп лимитед, Кей джи стрийт № 209, Ксиян сити, Китай. Вносител: Импас 56 ООД,
гр. София, бул. Черни връх № 67. Нанесена СЕ маркировка за съответствие, макс.
височина 395мм, мин. височина ЮОмм., с инструкция за употреба на български
език.
Продуктът се
предлага без да се придружава с ЕО декларация за
съответствие, съгласно приложение №1,
т.1 от НСИОСМ, с което не е изпълнено изискването на чл. 6, ал.1 от НСИОСМ.
„БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД, ЕИК:*********, в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, като е предложило гореописаната машина, без Декларация за съответствие е извършило нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във вр. с чл. 6, ал.1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините. Съставен е АУАН № ГСВ-11/26.04.2021г., който е подписан и връчен на Д.Д.-упълномощен представител, с нотариално заверено пълномощно per. № 12074 от 24.08.2020 г. от Ц.Г., нотариус в район PC София с per. № 594 на Нотариалната камара. Нарушителят не е упражнил правото си по чл.44, ал. 1 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН, обн. ДВ бр. 92/1969г., изм. и доп. ДВ бр.13/2020г.) да направи писмено възражение срещу АУАН, в законоустановения три дневен срок.
При тази фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното.
Решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно.
При разглеждане на делото районният съд
е обсъдил и анализирал всички факти от значение за правния спор и е извел
обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция.
Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на
събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на
съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид
релевантните за спора факти и обстоятелства и изразените от страните становища
по тях.
За да потвърди наказателното постановление, съдът се е позовал на събраните в
хода на делото писмени и гласни доказателства, в тяхната съвкупност, като е
извел правилен извод досежно факта на извършени нарушения по ЗТИП и НСИОСР.
Изяснена е фактическата обстановка и са изложени подробни мотиви, свързани с
факта на извършените нарушения по чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, съгласно които
разпоредби "Търговците са длъжни да
предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7
и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са придружени с декларация за
съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта;
и с инструкция и/или указание за употреба на български език". Жалбоподателят
„БАУМАКС БЪЛГАРИЯ“ ООД има качеството на търговец по смисъла на § 1, т. 10 ДР
на ЗТИП. Безспорно по делото е установена
липса на декларация за процесния продукт, който е
предлаган от търговеца, при което правилно и законосъобразно е
санкциониран същия с АУАН и НП. Правилно административно-наказващия орган е
приложил материалния закон и административно-производствените правила при
издаване на НП, в отговор на изложените възражения в касационната жалба, като
не се наблюдават нарушения и на съда при постановяване на решението. При липса
на касационни основания по чл. 209, т. 1-3 АПК за отмяна на
решението, същото като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Предвид горното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН,
Административен съд – Плевен ІІ-ри касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 417/17.08.2021 г., постановено по а.н.д. №
20214430201159 по описа на РС-Плевен.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/