№ 13434
гр. София, 02.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от Б.Р. Гражданско дело № 20221110163033 по
описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано е въз основа
на Искова молба, вх. № 253895/21.11.2022г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за
изпълнение № 22760/09.08.2022г., издадена по ч.гр.д. № 41559/2022г. на СРС.
Ищецът "*********" ЕАД, с предходно наименование „**************“ ЕАД, чрез
адв. В. Н. – АК-София, е предявил срещу Д. П. Б. искове с правно основание чл. 124, ал. 1
вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено между страните, че Д. П. Б. дължи на „*********“ ЕАД, както
следва:
1. За предпочетен номер +**************:
113,65 лева - главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги по
Допълнително споразумение от 12.11.2019г. за периода 20.07.2020г.-19.10.2020г.;
119,95 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на потребителя;
261,59 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 01.12.2018г.
за периода 20.07.2020г. - 19.12.2020г.;
2. За предпочетен номер +**************:
152,53 лева - главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за
периода 05.08.2020г.-04.11.2020г. по Договор за мобилни услуги от 20.06.2020г.;
1116,21 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-
04.01.2021г. по Договор за лизинг на мобилно устройство от 20.06.2020г.;
471,30 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
устройство без абонамент и промоционалната цена;
144,54 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-04.01.2021г.
по Договор за лизинг от 20.06.2020г. за пакет базови аксесоари;
239,36 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-04.01.2021г.
по Договор за лизинг от 20.06.2020г. за пакет базови аксесоари;
1
3. За предпочетен номер +**************:
45,11 лева - неплатени абонаментни такси и цена на предоставени услуги за
период 18.09.2020г.-17.10.2020г. по Допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 08.01.2019г.;
73,90 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
135,57 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 08.01.2019г.;
25,72 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното мобилно устройство без абонамент и промоционалната цена;
4. За предпочетен номер +*************:
39,89 лева - неплатени абонаментни такси и цена на предоставени услуги по
Допълнително споразумение от 09.03.2019г. към договор за мобилни услуги за
периода 18.09.2020г.- 17.10.2020г.;
92,46 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
273,25 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 09.03.2019г.
за периода 18.10.2020г.-17.12.2020г.;
25,46 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
246,33 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.02.2020г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
5. За предпочетен номер +*************:
25,99 лева - неплатени абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от
07.05.2019г. за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
89,76 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
65,37 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
6. За предпочетен номер +*************:
49,99 лева - неплатени абонаментни такси по Допълнително споразумение от
07.05.2019г. към договор за мобилни услуги за период 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
124,98 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
174,23 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 07.05.2019г.;
142,53 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
7. За предпочетен номер +************:
27,98 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за мобилни услуги от 14.06.2019г.;
96,70 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
141,52 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 14.06.2019г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
158,63 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
8. За предпочетен номер +***************:
2
21,59 лева - неплатена абонаментна такса по Допълнително споразумение от
12.11.2019г. към договор за мобилни услуги за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
174,96 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
829,27 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 12.11.2019г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
103,57 лева - дължима сума, представляваща разликата в цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
383,25 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.06.2020г.
за пакет базови аксесоари за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
246,54 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.06.2020г.
за пакет базови аксесоари за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
9. За предпочетен номер +**************:
19,99 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за услуга интернет за дома от 10.02.2020г.;
49,98 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
96,00 лева - начислена сума във връзка с предоставено устройство по т.12, б.
"б" от Договора;
10. За предпочетен номер +************:
51,99 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за мобилни услуги от 28.02.2020г.;
158,15 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
894,03 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 28.02.2020г.;
373,70 лева - дължима сума, представляваща разликата в цената на
предоставеното устройство без абонамент и преференциалната цена;
11. Законната лихва върху вземанията за периода от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (22.06.2022г.) до окончателното им изплащане.
Основателността на претенцията си ищецът обосновава с обстоятелството, че между
страните били сключени описаните договори, прекратени по вина на потребителя, като
процесните вземания останали неплатени. В насрочените по делото публични съдебни
заседания ищецът се представлява от адв. Н.Ш. – АК-София, или не изпраща представител.
Предявените искове се поддържат, включително в представено в писмен вид становище.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. П. Б. чрез адв. Д. М. – АК-София, е
депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 78330/21.03.2023г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че сочените от ищеца договори за лизинг
са недействителни, тъй като не отговарят на ЗПКр и ЗЗП. Договорите били с различен
шрифт, като същият бил с размер по-малък от 12, а част от текста, включително общите
условия, били написани с такъв шрифт, че не можели да се прочетат. Липсвали данни каква
е стойността на лизинговата вещ и какво е оскъпяването, дължимо по договора за лизинг. Не
били посочени и дати на падеж. Оспорва се през процесния период да е предоставяна
твърдяната от ищеца услуга. Фактурите били издадени на трето лице. Оспорва се
счетоводството на ищеца да е редовно водено. Ответникът бил заплатил 5507,92 лева, което
не било отчетено при предявяване на претенцията. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ответникът не се явява, като се представлява от адв. М., който оспорва
предявените искове, включително в хода на устните състезания.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
3
възраженията на ответника, съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество. Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено
решение или решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл.
232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникването на съответните облигационни отношения между
страните, наличието на съответно валидно възникнало задължение за заплащане на сумите и
настъпил падеж. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Извън
горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представените заверени копия от договори, между страните са сключени
съответни договори за предоставяне на телекомуникационни услуги, допълнителни
споразумения към тях, както и договори за лизинг. Съдът намира, че същите са породили
облигационни отношения между страните. Договорите за лизинг и общите условия към тях
са четими, съдържат данни за цената на дадената на лизинг вещ, сумите, които следва да се
заплатят, както и вноските и погасителния план за тях. Допустимо е, както е сторено в някои
от договорите, да се посочи, че вноските ще бъдат включени в издаваната на абоната за
съответния мобилен номер месечна фактура, т.е. падежите им са определяеми. Договорите
съдържат съответните клаузи за неустойки при прекратяване на същите по вина на абоната,
като размерът – до три месечни вноски, не може да обоснове извод, че се касае до нищожна
поради прекомерността си клауза за неустойка. Действителна е и клаузата, която предвижда
необходимост в тези случаи абонатът да заплаща разликата между стандартната цена на
предоставеното устройство и промоционалната такава, от която се е възползвал. В
договорите за лизинг е посочено, че лизингополучателят е получил лизинговата вещ. Не се
констатират обстоятелства, които да сочат на неравноправност на клаузите от договорите,
пораждащи задълженията за заплащане на процесните суми, както и нарушения на правата
на ответника като потребител.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза.
Същото съдът кредитира изцяло като изтогвено от компетентно вещо лице, при пълно,
задълбочено и обосновано дадени отговори на поставените въпроси и без данни за
неправилност. Констатира се, че ищецът изготвя счетоводните си отчети съобразно
приложимите за това стандарти, като подлежи на годишна проверка от независим финансов
одитор. Установено е при отчитане на заплатените суми, включително сумата от 1000,00
лева, която няма основание да бъде приспадана към съдебни разходи по настоящото дело,
тъй като съдът не се е произнесъл по тях и задължение за плащане на такива не е
възникнало, че общо дължимите суми от страна на ответника са 8077,87 лева, от които
396,18 лева за абонамент, 6547,97 лева по договорите за лизинг, 1133,37 лева за неустойки,
като задълженията са разбити по в заключението пера и към предпочитани телефонни
номера.
Ответникът изрично е оспорил да са му предоставени далекосъобщителни услуги.
Тъй като, освен издадените фактури, които, като частни документи, не могат да послужат
като доказателство за факти в полза на издалото ги лице, а и една част от тях са издадени на
трето за делото лице, ищецът не е ангажирал доказателства да са предоставени реално
сочените от него телекомуникационни услуги, то съответните начислени абонаментни такси
и такси за ползвани услуги не са дължими и исковете за тях следва да се отхвърлят.
4
Останалите суми: за лизингови вноски и неустойки, са начислени законосъобразно и
установени по размер от вещото лице, като ответникът, в чиято доказателствена тежест бе
това, не доказа да е платил дължимите суми. Поради това исковете за тях са основателни и
следва да бъдат уважени.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски имат и
двете страни, като същите своевременно са заявили претенции в тази насока. Съдът следва
да се произнесе и по разноските в заповедното производство.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за
заповедното производство в размер на 755,72 лева. Ответникът-длъжник не е заявил
претенция за разноски в заповедното производство, поради което такива не му се следват.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят разноски за
първоинстанционното исково производство в размер от 2994,68 лева.
Доколкото ответникът е защитаван безплатно от адв. Д. М. по реда на чл. 38, ал. 1
ЗАдв, на същия следва да се изплати възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, което съдът
изчислява с оглед чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ на база 1107,76 лева в размер от 75,25 лева.
Досежно приложимостта на НМРАВ съдът държи да посочи следното: Действително в
предходни свои произнасяния по различни дела съдът първоначално е застъпвал практика за
релевантност на минималните установени от НМРАВ нива на адвокатските възнаграждения.
В последствие, с оглед становището на Съда на ЕС, обективирано в Решение от 23.11.2017г.
по обединени дела С-427/16 и С-428/16 и Определение № 5468/03.05.2023г. по в.ч.гр.д. №
4790/2023г. на СГС, съставът е възприел виждане, че установените прагове на
възнагражденията по НМРАВ не обвързват съда при преценката за прекомерност, съответно
при определяне на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв, както и при определяне на
възнагражденията за особен представител. При това положение следва да се отчита, че
законодателят в редица случаи изрично препраща към лимитите по НМРАВ, например чл.
78, ал. 6 ГПК вр. чл. 36, ал. 2 ЗАдв, чл. 47, ал. 6 ГПК, и др., като е факт, че съдебната
практика преимуществено се позовава на установените в НМРАВ минимуми при решаване
на делата. Така установеното противоречиво възприемане на релевантната нормативна база,
генериращо от своя страна противоречива практика, включително при отчитане
произнасянето на Съда на ЕС, следва да се отстрани на законодателно ниво или чрез
задължително тълкувателно решение / постановление на върховните съдилища. Ясно
разписани нормативни критерии, въз основа на които да се определя адвокатското
възнаграждение, за да отговаря на легитимни цели и за да се избегне съществуващата
субективност при установяване на минималните им размери от адвокатската гилдия,
различни от НМРАВ, към момента не са въведени. Съдилищата не са законодателен орган,
като в правоприлагането си са обвързани от съществуващата нормативна рамка. Във
върховните съдилища не е инициирана процедура за установяване на практика със
задължително действие (тълкувателно решение, тълкувателно постановление) по въпроса
(арг. опр.60248/28.06.2021г.-ч.т.д.894/2020г.-Іт.о.). Затова и настоящият съдебен състав
намира за правилно и целесъобразно отново да се върне към застъпваната по-рано позиция
за приложимост на установените от НМРАВ минимални размери на адвокатските
възнаграждения при преценката за прекомерност, при определянето на възнаграждение за
особен представител и при определяне на възнаграждения по чл. 38, ал. 2 ЗАдв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че Д. П. Б., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в град София, дължи на „*********“ ЕАД, ЕИК
**************, със седалище в град София, във връзка със сключени между страните
договори сумите, както следва:
1. За предпочетен номер +**************:
119,95 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на потребителя;
261,59 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 01.12.2018г.
за периода 20.07.2020г. - 19.12.2020г.;
2. За предпочетен номер +**************:
1116,21 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-
04.01.2021г. по Договор за лизинг на мобилно устройство от 20.06.2020г.;
471,30 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
устройство без абонамент и промоционалната цена;
144,54 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-04.01.2021г.
по Договор за лизинг от 20.06.2020г. за пакет базови аксесоари;
239,36 лева - неплатени лизингови вноски за периода 05.08.2020г.-04.01.2021г.
по Договор за лизинг от 20.06.2020г. за пакет базови аксесоари;
3. За предпочетен номер +**************:
73,90 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
135,57 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 08.01.2019г.;
25,72 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното мобилно устройство без абонамент и промоционалната цена;
4. За предпочетен номер +*************:
92,46 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
273,25 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 09.03.2019г.
за периода 18.10.2020г.-17.12.2020г.;
25,46 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
246,33 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.02.2020г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
5. За предпочетен номер +*************:
89,76 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
65,37 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
6. За предпочетен номер +*************:
124,98 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
174,23 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 07.05.2019г.;
142,53 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
6
7. За предпочетен номер +************:
96,70 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
141,52 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 14.06.2019г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
158,63 лева - дължима сума, представляваща разликата между цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
8. За предпочетен номер +***************:
174,96 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
829,27 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 12.11.2019г.
за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
103,57 лева - дължима сума, представляваща разликата в цената на
предоставеното устройство без абонамент и промоционалната цена;
383,25 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.06.2020г.
за пакет базови аксесоари за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
246,54 лева - неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг от 28.06.2020г.
за пакет базови аксесоари за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.;
9. За предпочетен номер +**************:
49,98 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
96,00 лева - начислена сума във връзка с предоставено устройство по т.12, б.
"б" от Договора;
10. За предпочетен номер +************:
158,15 лева - неустойка за прекратяване на договора по вина на абоната;
894,03 лева - неплатени лизингови вноски за периода 18.09.2020г.-17.12.2020г.
по Договор за лизинг от 28.02.2020г.;
373,70 лева - дължима сума, представляваща разликата в цената на
предоставеното устройство без абонамент и преференциалната цена;
11. Законната лихва върху вземанията за периода от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (22.06.2022г.) до окончателното им изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*********“ ЕАД, ЕИК **************, със седалище
в град София, срещу Д. П. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град София,
искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено между страните, че Д. П. Б. дължи на „*********“ ЕАД във връзка
със сключени между тях договори, както следва:
1. За предпочетен номер +**************:
113,65 лева - главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги по
Допълнително споразумение от 12.11.2019г. за периода 20.07.2020г.-19.10.2020г.;
2. За предпочетен номер +**************:
152,53 лева - главница за абонаментни такси и далекосъобщителни услуги за
периода 05.08.2020г.-04.11.2020г. по Договор за мобилни услуги от 20.06.2020г.;
3. За предпочетен номер +**************:
7
45,11 лева - неплатени абонаментни такси и цена на предоставени услуги за
период 18.09.2020г.-17.10.2020г. по Допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги от 08.01.2019г.;
4. За предпочетен номер +*************:
39,89 лева - неплатени абонаментни такси и цена на предоставени услуги по
Допълнително споразумение от 09.03.2019г. към договор за мобилни услуги за
периода 18.09.2020г.- 17.10.2020г.;
5. За предпочетен номер +*************:
25,99 лева - неплатени абонаментни такси по Договор за мобилни услуги от
07.05.2019г. за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
6. За предпочетен номер +*************:
49,99 лева - неплатени абонаментни такси по Допълнително споразумение от
07.05.2019г. към договор за мобилни услуги за период 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
7. За предпочетен номер +************:
27,98 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за мобилни услуги от 14.06.2019г.;
8. За предпочетен номер +***************:
21,59 лева - неплатена абонаментна такса по Допълнително споразумение от
12.11.2019г. към договор за мобилни услуги за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.;
9. За предпочетен номер +**************:
19,99 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за услуга интернет за дома от 10.02.2020г.;
10. За предпочетен номер +************:
51,99 лева - неплатени абонаментни такси за периода 18.09.2020г.-17.10.2020г.
по Договор за мобилни услуги от 28.02.2020г.;
ОСЪЖДА Д. П. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град София, да
заплати на „*********“ ЕАД, ЕИК **************, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 755,72 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 41559/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА Д. П. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град София, да
заплати на „*********“ ЕАД, ЕИК **************, със седалище в град София, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2994,68 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д. № 63033/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА „*********“ ЕАД, ЕИК **************, със седалище в град София, да
заплати на адв. Д. МИРОСЛАВОВ М. – АК-София, л.№**********, на основание чл. 38,
ал. 2 ЗАдв, сумата от 75,25 лева, представляваща разноски в първоинстанционното исково
производство (гр.д. № 63033/2022г. на СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
8
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9