№ 953
гр. София, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110170859 по описа за 2021 година
При условията на комулативно субективно съединяване (чл.215 ГПК) са предявени
частични осъдителни искове по чл. 432 КЗ.
В исковата молба от името на двамата ищци П. С. С. и С. П. С. техният
пълномощник твърди, че при пътно-транспортно проишествие, осъществено на
03.10.2021г. на главен път І-1 в град Ботевград на всеки от тях били причинени
травматични увреждания , в резултат от които всеки от тях преживял болки и страдания.
Виновен за проишествието бил водачът на автомобил „***, рег. № *** Д.И.К. която при
извършване на маневра ляв завой към бул. „България” не пропуска движещия се с
предимство по този булевард автомобил „***, рег. № *** управляван от първия ищеца П. С.
С. , в който на задната седалка е бил и вторият ищец С. П. С.. В резултат от ПТП-то
ищецът П. С. С. получил „контузия на гръдния кош и долната част на корема. На ищеца
С. П. С. в резултат от ПТП-то била причинена закрита травма на белия дроб и гръдния
кош , кръвонасядане и еритем в областта на проксимална 1/3 на стернум с размери 3х3 см,
както и емоционално разстройство , нарушен нощен сън , невъзможност за съсредоточаване
, като му е препоръчана консултация с психолог. Адвокатът на ищците твърди , че
гражданската отговорност на собственика на автомобил „***, рег. № *** е била
застрахована при ответното дружество. Всеки от ищците претендира от ответното
дружество в качеството му на застраховател по риска „Гражданска отговорност” на
виновния за процесното ПТП водач-деликвент плащане на обезщетения за причинените
неимуществени вреди от уврежданията им.
Ищецът П. С. С. иска от съда да осъди ответното дружество в качеството му на
застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „***, рег.
1
№ *** , който е бил управляван от деликвента Д.И.К. по време на осъщественото по
нейна вина ПТП на 03.10.2021г. на главен път І-1 в град Ботевград , да му заплати сумата
от 5 000 лв, представляваща част от дължимото обезщетение (цялото на размер на 10 000
лв) за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от травматичните увреждания,
стрес, болки и страдания, причинени му при посоченото ПТП , заедно със законовата
лихва върху главницата от датата на увреждането - 03.10.2021г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски.
Ищецът С. П. С. иска от съда да осъди ответното дружество в качеството му на
застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „***, рег.
№ *** , който е бил управляван от деликвента Д.И.К. по време на осъщественото по
нейна вина ПТП на 03.10.2021г. на главен път І-1 в град Ботевград , да му заплати сумата
от 10 000 лв, представляваща част от дължимото обезщетение (цялото на размер на
20 000 лв) за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от травматичните
увреждания, стрес, болки и страдания, причинени му при посоченото ПТП , заедно със
законовата лихва върху главницата от датата на увреждането - 03.10.2021г. до
окончателното изплащане и направените по делото разноски.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищците поддържа предявените
искове. При устните състезания в заседанието на 10.11.2023г. адвокатът на ищците е
пледирал за уважаване на исковете. Доводи за основателността им са обосновани и в
депозираните на 14.11.2023г. писмени бележки от адвокат на ищците.
Ответникът – ЗАД„О.З.К.З.”АД оспорва изцяло предявения иск по основание и по
размер според изявлението на пълномощника му в депозирания на 02.12.2022г. отговор на
исковата молба. Оспорват се : механизма на процесното ПТП; участието на ищците в
процесното ПТП ; вида и характера на уврежданията на ищците ; наличието на причинна
връзка между ПТП-то и уврежданията на ищците; наличието на виновно и противоправно
поведение на водача Д.К. както и размера на претендираните обезщетения. Предявено е и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца П. С. С. , като се твърди ,
че той като водач не е използвал обезопасителен колан в автомобила и е допуснал вторият
ищец С. П. С. да пътува в колата без поставена специална седалка за деца и без колан.
Обосновава се становище , че в представените по делото документи няма посочване за
участие на двамата ищци в процесното ПТП , както и описваните от тях травматични
увреждания да са приченине при подобно ПТП.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на искове . При устните състезания в заседанието на 10.11.2023г.
юрисконсултът на ответника е пледирал за отхъврляне на исковете , респективно за
намаляване на обезщетението с оглед съпричиняването от първия ищец.Въпреки изрично
предоставената му по негово искане в заседанието на 10.11.2023г. възможност за
представяне на писмено становище по исковете, пълномощникът на ищеца не е представил
такова.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
2
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК , намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Относно процесуалния ред за рагзглеждането на предявените искове :
Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК , въпреки че предявените
субективно съединени осъдителни искове по чл.432 КЗ произтичат от търговско
правоотношение, т.е. от търговска сделка по чл.1,ал.1, т.6 ТЗ , делото следва да бъде
разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково
производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от исковете е родово подсъден на
районен, а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Относно основателността на осъдителния иск по чл.432 КЗ против ищеца П. С. С.:
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност” е обусловена
от деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД на виновния за съответното ПТП водач на
МПС, т.е. за застрахователя по риска „Гражданска отговорност” възниква задължение за
плащане на обезщетение, само ако за водача, управлявал автомобила –обект на
застраховката по риска „Гражданска отговорност” , е възникнало задължение по чл.45 ЗЗД
за обезщетяване на вредите, настъпили за другия участник в автопроишествието.
Комулативно изискуеми елементи от правопораждащия фактически състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД са вредите и причинната им връзка с
противоправното поведение на деликвента, т.е. със съответното ПТП.
По настоящото дело ищецът П. С. С., чиято е доказателствената тежест съгласно
чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК , не е доказал по безспорен и категоричен начин чрез т.нар.
пълно доказване (изключващо всякакво съмнение) , че е претърпял твърдените от него
травматични увреждания в резултат от пътно-транспортното проишествие , описано в
исковата молба.
С исковата молба е представено заверено от пълномощника на ищците копие от
Протокол за ПТП № ***г. , което обаче не съдържа подписите на двамата водачи и на
актосъставителя, поради което не може да бъде кредитирано като писмен доказателсво. В
този протокол ищецът П. С. С. е вписан като водач на автомобил „***, рег. № СВ5112ВР ,
който е вторият автомобил , участвал в ПТП-то , описано в същия протокол, но няма
отбелязване в резултат от ПТП –то да са били причинени телесни увреждания на който и
да е от двамата водачи или на техни спътници, включително и на ищеца П. С. С.. Когато в
резултат от ПТП има нанесени телесни увреждания или смърт на лица се състави
констативен протокол по определен образец , а в конкретния случай няма нито твърдения ,
нито данни , нито доказателства да е съставен такъв протокол.
По настоящото дело не са представени писмени доказателства за претърпени от
ищеца П. С. С. травматични увреждания.
Единственият медицински документ за здравословното състояние на ищеца П. С. С.,
който е представен по настоящото дело, е Лист за преглед на пациент в КДБ/СО , издаден от
3
лекар във ВМА на 04.10.2021г. , в който е вписано дословно , че пациентът е в „добро общо
състояние” , със „стабилна хемодинамика” , „гръден кош – симетричен” , „чисто
вертикуларно дишане” и „към момента без данни за травматични увреди на гръден кош и
корем” , „не личат фрактури на ребра” , „разгънат бял дроб симетрично вентилиран” ,
„няма данни за плеврални изливи” . Отбелязано е , че пациентът твърди , че е пострадал от
ПТП , както и , че се оплаква от болки в гръдния кош и долната част на корема (от колана) ,
но не са установени травматични увреждания и не е предписано конкретно лечение.
В представеното по делото Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” с нанесени имуществени и неимуществени вреди , вх. №
99-14837/08.10.2021г. , което е подадено от ищеца П. С. С. до ответното дружество няма
твърдение П. С. С. да е получил травматични увреждания от описаното ПТП и изрично
искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от такива
увреждания.
Не следва да бъде кредидитирано заключението по съдебната комплексна медицинска
и съдебна-автотехтическа експертиза по делото , тъй като е изготвено само въз основа на
документите, представени с исковата молба и по твърденията на ищците в исковата молба
, а както бе посочено тези твърдения не се подкрепят от официални медицнски документи.
Единственото доказателствено средство по настоящото дело за претърпени от ищеца
П. С. С. увреждания от процесното ПТП са показанията на разпитаната в заседанието на
10.11.2023г. по искане на ищците свидетелка И.Г. С.а, която е съпругата на ищеца П. С. С.
и майка на ищеца С. П. С., поради което показанията й следва да се преценяват с оглед
чл.172 ГПК , т.е. с оглед на всички обстоятелства по делото , като се отчете нейната
възможна заинтересованост. Показанията на свидетелката И.Г. С.а не се подкрепят от нито
едно от останалите доказателства по настоящото дело , те не следва да бъдат кредитирани.
Само въз основа на показанията на един свидетел не може да се приеме за доказано , че
ищецът П. С. С. е пострадал от процесното ПТП, особено когато тези свидителски
показания се опровергават от останалия доказателствен материал по делото.
Поради посочените причини по настоящото дело ищецът П. С. С. не е доказал по
безспорен и категоричен начин, че е пострадал от процесното ПТП проишествие. Не са
доказани травматичните увреждания на ищеца П. С. С. от процесното ПТП. При липсата
на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на предявения иск е
безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца П. С. С. вземане, предявеният от него иск по чл.432 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно основателността на осъдителния иск по чл.432 КЗ против ищеца С. П. С.:
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищецът С. П. С., чиято е доказателствената тежест съгласно
чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК , не е доказал по безспорен и категоричен начин чрез т.нар.
4
пълно доказване (изключващо всякакво съмнение) да е участвал в пътно-транспортното
проишествие, описано в исковата молба, да е получил травматичните увреждания ,
описани в исковата молба , както и причинната връзка между тези увреждания и ПТП-то.
Казано по-опростено : Не е доказано по безспорен начин , че ищецът С. П. С. е бил
участник в процесното ПТП и е бил пострадал именно от това ПТП.
В представения с исковата молба Протокол за ПТП № ***г. (в екземпляр , който не
съдържа подписите на двамата водачи и на актосъставителя) не е посочено името на
ищеца С. П. С. като постарадал от процесното ПТП. Изобщо името на ищеца С. П. С. не е
вписано в протокола за ПТП.
В представените по делото медицински документи-Епикриза от 07.10.2021г. от
УМБАЛСМП”ПИРОГОВ”АД и Медицинско направление , изх. № 4738/ 15.10.2021г. от
общопрактиващ лекар е посочено , че по твърдения на родителите ищецът С. П. С. е
претърпял ПТП , но не е уточнено кое е проишествието и по-конкретно , че това е именно
прошествието, описано в Протокол за ПТП № ***г. В тези документи няма конкретни
данни за травматични увреждания на С. П. С. , а е констатирано неговото неустойчиво
емоционално състояние и е препоръчана консултация с психолог , за осъществяване на
която по делото няма нито твърдения , нито доказателства, което е констатирано и от
вещите лица в заключението по съдебната комплексна експертиза по делото и е потвърдено
от свидетелката И.Г. С.а , разпитана в заседанието на 10.11.2023г. по искане на ищците.
В представеното по делото Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” с нанесени имуществени и неимуществени вреди , вх. №
99-14836/08.10.2021г. , което е подадено от ищеца П. С. С. до ответното дружество няма
твърдение С. П. С. да е получил травматични увреждания от описаното ПТП и изрично
искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени от такива
увреждания.
Както бе посочено във връзка с иска на ищеца П. С. С. , не следва да бъде
кредидитирано заключението по съдебната комплексна медицинска и съдебна-
автотехтическа експертиза по делото , тъй като е изготвено само въз основа на документите,
представени с исковата молба и по твърденията на ищците в исковата молба , а тези
твърдения не се подкрепят от официални медицнски документи.
Както бе отбелязано във връзка с иска на ищеца П. С. С., единственото
доказателствено средство по настоящото дело за претърпени от ищеца С. П. С. увреждания
от процесното ПТП са показанията на разпитаната в заседанието на 10.11.2023г. по искане
на ищците свидетелка И.Г. С.а, която е съпругата на ищеца П. С. С. и майка на ищеца С. П.
С., поради което показанията й следва да се преценяват с оглед чл.172 ГПК , т.е. с оглед на
всички обстоятелства по делото , като се отчете нейната възможна заинтересованост.
Показанията на свидетелката И.Г. С.а не се подкрепят от нито едно от останалите
доказателства по настоящото дело , те не следва да бъдат кредитирани. Само въз основа на
показанията на един свидетел не може да се приеме за доказано , че ищецът С. П. С. е
пострадал от процесното ПТП, особено когато тези свидителски показания се
5
опровергават от останалия доказателствен материал по делото.
Поради посочените причини по настоящото дело ищецът С. П. С. не е доказал по
безспорен и категоричен начин, че е пострадал от процесното ПТП проишествие. Не са
доказани травматичните увреждания на ищеца П. С. С. от процесното ПТП. При липсата
на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на предявения иск е
безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца С. П. С. вземане, предявеният от него иск по чл.432 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ищците не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като исковете са отхвърлени.
По същата причина не следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА на
адвоката на ищците.
С оглед чл.78,ал.3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени направените от него
разноски по делото , изразяващи се в платения от него депозит за съдебната комплексна
експертиза (600 лв) , като всеки от ищците бъде осъден да заплати част от тези разноски ,
пропороционална на размера на предявения от него иск.
Ответното дружество претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение,
каквото му се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото
дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определен според новата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (150 лв), като всеки от ищците бъде
осъден да заплати част от това юрисконсулско възнаграждение, пропороционална на
размера на предявения от него иск.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от П. С. С., ЕГН: **********,
гр. София, ж.к. „**** , със съдебен адрес: гр.София, ул."***, чрез адвокат Р. И., против
ЗАД „О.З.К.З.”, ЕИК: *** гр.София, ул. "*** осъдителен иск по чл.432 КЗ за осъждане
на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска
отговорност" на собственика на автомобил „***, рег. № ***, който е бил управляван от
деликвента Д.И.К. по време на осъщественото по нейна вина ПТП на 03.10.2021г. на
главен път І-1 в град Ботевград , да му заплати сумата от 5 000 лв (пет хиляди лева),
представляваща част от дължимото обезщетение (цялото на размер на 10 000 лв) за
претърпените от него неимуществени вреди в резултат от травматичните увреждания, стрес,
болки и страдания, причинени му при посоченото ПТП , заедно със законовата лихва
върху главницата от датата на увреждането- 03.10.2021г. до окончателното изплащане и
направените по делото разноски.
6
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от С. П. С., ЕГН : **********,
чрез законния му представител П. С. С., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „**** , със
съдебен адрес: гр.София, ул."***, чрез адвокат Р. И., против ЗАД „О.З.К.З.”, ЕИК: ***
гр.София, ул. "*** осъдителен иск по чл.432 КЗ за осъждане на ответното дружество в
качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на
автомобил „***, рег. № *** , който е бил управляван от деликвента Д.И.К. по време на
осъщественото по нейна вина ПТП на 03.10.2021г. на главен път І-1 в град Ботевград , да
му заплати сумата от 10 000 лв (десет хиляди лева), представляваща част от дължимото
обезщетение (цялото на размер на 20 000 лв) за претърпените от него неимуществени вреди
в резултат от травматичните увреждания, стрес, болки и страдания, причинени му при
посоченото ПТП , заедно със законовата лихва върху главницата от датата на
увреждането - 03.10.2021г. до окончателното изплащане и направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА П. С. С., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „**** , със съдебен адрес:
гр.София, ул."***, чрез адвокат Р. И., ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „О.З.К.З.”, ЕИК: ***
гр.София, ул. "*** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 200 лв (двеста лева),
представляваща част от направените от ответното дружество разноски по настоящото
дело– платения депозит за съдебна комплексна медицинска и авто-техническа експертиза,
пропорционална на размера на иска на този ищец, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща част от полагащото се на ответното
дружество юрисконсултско възнаграждение, пропорционална на размера на иска на този
ищец.
ОСЪЖДА С. П. С., ЕГН : **********, чрез законния му представител П. С. С., ЕГН:
**********, гр. София, ж.к. „**** , със съдебен адрес: гр.София, ул."***, чрез адвокат Р. И.,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „О.З.К.З.”, ЕИК: *** гр.София, ул. "*** на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 400 лв (четиристотин лева), представляваща част от направените от
ответното дружество разноски по настоящото дело– платения депозит за съдебна
комплексна медицинска и авто-техническа експертиза, пропорционална на размера на иска
на този ищец, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100 лв (сто лева),
представляваща част от полагащото се на ответното дружество юрисконсултско
възнаграждение, пропорционална на размера на иска на този ищец.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7