№ 18853
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско
дело № 20211110162218 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. М. П. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. А. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Р., с пълномощно по
делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛОЗЕНЕЦ, редовно
призована, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ЛЮЛИН, редовно
призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. С. Т. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 26.06.2022 г. с приложени доказателства за внесен
депозит.
1
ДОКЛАДВА молба от 15.07.2022 г. с приложени доказателства за внесен
депозит.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец от 29.06.2022 г.
ДОКЛАДВА справка от НАП от 04.07.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Лозенец от 06.07.2022 г.
ДОКЛАДВА писмо то ДСП от 13.09.2022 г.
ДОКЛАДВА социален доклад от 09.11.2022 г.
ДОКЛАДВА решение от 30.09.2022 г. по гр. д. № 14090/2020 г. по описа
на СРС, 117 състав, и решение по гр. д. № 13445/2020 г. на СГС, II-ри
възизвен брачен състав, приложени към писмо от 17.06.2022 г. на СРС, 117
състав.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-психологична експертиза,
изготвена от вещото лице Т., постъпило в СРС на 14.11.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на представителя на
ответницата адв. Р..
Адв. Д.: Моля да приемете като доказателство по делото удостоверение
за дохода на ответницата и епикриза за здравословното състояние детето,
издадена след миналото съдебно заседание, с препис за другата страна.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Единственото ми искане, във
връзка с настъпили обстоятелства, бихме искали актуализиране по отношение
на социалния доклад, по отношение на местоживеенето на моята доверителка
в Люлин, тъй като представеният не отразява актуалното състояние по
отношение местоживеенето и домашните условия на майката.
Ответницата: Адресът ми е в гр. София, ж.к. Люлин 6, бл. 631, вх. А, ет.
4, ап. 16.
Адв. Д.: Не се противопоставям.
СЛЕДВА да бъдат приети приложените към днес докладваните писма
документи, както и представените от ищеца справка от НОИ от 02.09.2022 г.
и епикриза от УМБАЛ „Александровска“ като доказателства по делото.
Следва да бъде изискан актуален социален доклад от компетентната ДСП по
адрес на майката в гр. София, ж.к. Люлин 6, бл. 631, вх. А, ет. 4, ап. 16.
Така мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към докладваните в днешното съдебно заседание
писма от НАП и СРС писмени документи като писмени доказателства по
делото
ПРИЕМА справка от НОИ и епикриза от УМБАЛ „Александровска“,
катедра по урология и дерматология.
ДА СЕ ИЗИСКА актуален доклад от съответното ДСП по адреса,
посочен в днешно съдебно заседание от ответницата, в който да бъдат
отразени жилищните условия в жилището, обитавано от Л. А..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно- психологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Ж. С. Т. – 45 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. г вещо лице Т.: Във вида, в който е поискано,
виждането между детето и майката, аз съм се запознала с материалите по
делото и считам, че въобще да се пристъпи към виждане на майката и детето,
това трябва да стане в медиирана среда. Ограничаването на контакта до един
път месечно под никаква форма не считам, че ще се промени в досега
действащата ситуация, в която реално срещи между Р. и г-жа А. не се
осъществяват, т.е. между тях емоционалната връзка, доверието от страна на
детето към майката, диалогът са изключително затруднени. Дори и да се
приеме режим, в който майката да може да вижда дъщеря си един път
месечно първо би се спазвал, ако не се премине към такива медиирани срещи,
3
които биха свалили тревожността у Р. и биха насърчили диалога между двете
в посока изграждане на връзка между тях и възобновяване на доверието на Р.
по отношение на майка . Ако остане такъв режимът един път в месеца аз не
считам, че той е най- доброто решение.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда вещото лице Т.: Самото дете сподели, че има желание
да заяви своето мнение, своята позиция. Самата тя сподели пред мен, че е
съгласна, тя в залата, в такова присъствие, не би предизвикало някаква
свръхтревожност в нея, с изключение на контакта с майката, който в коридора
може да се случи. При нея силно се наблюдава промяна в поведението при
контакт с майката, а то може да стане и в коридора. Това са ми опасенията. В
случай, че майката не е в залата, това няма да е проблем, но се опасявам, че те
могат да имат контакт извън залата или в коридора, което би променило
функционирането на детето, би я заредило допълнително с тревожност,
негативизъм, напрежение. Ако може да се гарантира, че тя ще дойде и ще се
изкаже пред съда, мисля, че е добър вариант да дойде, просто да няма контакт
с майката непосредствено преди това. Когато я види, все едно гледате две
различни лица. Покачва се напрежението. Аз не мога да гарантирам, че тя
ще бъде спокойна, когато влезе в залата. Тази тревожност може да доведе до
покачване на напрежението, по-експанзивни отговори. При нея има данни, че
вследствие на завишаване на стреса и тревожността получава и
дерматологични проблеми, едно зачервяване и обриви. Това допълнително би
обострило тези състояния при детето.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
Ответницата: Може ла да гарантирате и бащата да не я вижда поне 30
минути преди да я изслушате?
Като взе предвид, че вещото лице е отговорило задълбочено и
изчерпателно на поставените въпроси, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената СПЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение по внесения депозит.
Адв. Д.: Държа на събирането на гласни доказателства, които сте
допуснали, но преди малко се обади свидетелят, че не могат да го освободят
4
от работа. Ако може да се разпита в следващото съдебно заседание. Ако
разпоредите да бъде изслушано детето, моля да разпоредите защитена среда.
Адв. Р.: Държа на разпит на допуснатия свидетел. Държа на съвместен
разпит. Не възразявам да бъде изслушано детето.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато изслушването на детето
Р. Х. П..
СЛЕДВА да бъде допуснат съвместен разпит на свидетелите.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на детето Р. Х. П..
ДА СЕ УВЕДОМИ компетентното ДСП, която следва да осигури
социален работник, който да присъства на изслушването.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят липсата на контакт на
детето с неговата майка непосредствено преди изслушването на детето.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5