№ 15088
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110119042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията гражданско дело № 19042 по
описа за 2022 година. При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на
именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.П. – редовно уведомен на 15.02.2023 г., не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Л. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Ответникът Г.: Твърдя, че не съм редовно призован, не са ми връчени
книжа по делото. Посочил съм със заявление адресът на който желая да
получавам съдебни книжа, но до момента такИ. не са ми връчени. Моля да се
отложи делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. М., с пълномощно по
делото.
Ответникът Г.: Да не се дава ход на делото.
Адв. М.: Да не се дава ход на делото. Експертизата ще бъде платена
днес, тъй като вчера съм уведомен за определения депозит.
1
Съдът след изслушване становище на страните, счита че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото. Ответникът длъжник в
заповедното производство Ф. Л. Г., е подал възражение и е посочил адрес за
призоваване адрес: гр. ***. На същия адрес двукратно (на 18.07.2022 г. и на
08.08.2022 г.) е направен опит да бъде връчен препис от исковата молба, като
съобщенията са се върнали с отбелязване на длъжностното лице по
призоваването, че след посещения на адреса, по сведения на Й.И., собственик
на апартамента, там никога не е живяло такова лице. По същия начин се е
върнало и съобщението, с което е изпратено определението за насрочване,
както и определението за пренасрочване на делото, а именно на адрес гр. ***.
Длъжностното лице е посетил адреса на 06.02.2023 г. и на 22.02.2023 г. и е
отбелязало, че Й.И., живущ на адреса, твърди, че на посочения адрес, няма
такова лице. Съдът е приложил съобщенията по делото и е счел за редовно
уведомен по реда на чл. 41 ал. 2 ГПК, на посочения от длъжника, във
възражението адрес. Поради изложеното не могат да бъдат споделени
възраженията на ответниците за липса на предпоставки за даване ход на
делото. Още повече – невъзможността да бъдат събрани доказателства не е
основание за недаване ход на делото.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заявление на ответника Г., в което сочи че не е редовно
уведомен и прави искане за отвод на председателя на състава.
Ответникът Г.: Поддържам искането и правя второ такова за отвод на
състава. Представям още една молба в тази насока.
Адв. М.: Предоставям на съда.
По направеното от ответника искане, за отвод на председателя на
състава, съдът счита че сочените в молбата от 09.06.2023 г. и в молбата,
представена в днешно заседание факти и обстоятелства не са такИ., каквито
попадат в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК. Начинът по който съдебния
2
състав администрира делото и книжата по делото, не попадат в посочената
хипотеза, поради което искането за отвод е изцяло основателно
Мотивиран от изложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХРЪЛЯ искането на ответника за отвод на председателя на състава.
Ответникът Г.: Връчвам ново искане за отвод, доколкото по лична
карта живея на посочения адрес в гр. ***.
Адв. М.: Няма да взема становище, моля съдът да реши доколко е
основателно искането.
С оглед направеното в днешното съдебно заседание искане за отвод на
председателя на състава, СЪДЪТ счита, че начина по който съдът се
произнася по исканията на страните не попада в хипотезите на чл. 22 ал. 1, т.
6, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ОТХЪВРЛЯ искането на ответника за отвод на председателя на
състава.
Ответникът Г.: Моля за електронен достъп и за ксерокопие на делото.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че следва да подаде заявление по
образец за получаване на електронен достъп.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника препис от книжата по делото, след
представяне на доказателства за заплатена такса.
Адв. М.: Ще заплатим депозита за експертиза днес и ще представим
доказателства по делото. Бих искал да представя писмено доказателство -
технически изисквания.
3
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител да обоснове
дали представеното доказателство представлява нововъзникнало или
новоузнато такова, предвид обстоятелството че настоящото заседание е второ
по ред.
Адв. М.: Няма да го представям.
Ответникът Г.: Написал съм в отговора на исковата молба, в който съм
направил доказателствени искания, аз съм искал да го представи ищеца.
Считам че са необходими, включително, ако ще се прави СТЕ. Наличието на
такава документация би създала сигурност, моля да се осигурят тези
документи.
След становище на страните, СЪДЪТ счита, че не се налага допълнение
или изменение на определението, с което се е произнесъл по направените от
страните доказателствени искания. Следва да бъде дадена възможност на
вещото лице да изготви заключението.
Мотивиран от изложено
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЯ искането на ответника за изменение на определението, с
което съдът се е произнесъл по доказателствата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви заключението в
срок от следващото съдебно заседание.
Ответникът Г.: Моля за заверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола, след изготвянето му.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и час да страните са уведомени от днес.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5