№ 2272
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110170092 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление от „П.К.Б.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение
срещу Т. Д. Т. за следните суми, касаещи Договор за потребителски кредит №
40009083566/20.04.2022г.: сумата от 200,00 лева - неплатена главница по договора; 26,80
лева – договорно възнаграждение; 30,20 лева - лихва за забава за периода от 21.05.2022г. до
20.11.2022г.; 3,26 лева – законна лихва за периода от 20.11.2022г. до 21.12.2022г.; 70,00 лева
- възнаграждение за закупен допълнителен пакет „Фаст”; 90,00 лева - възнаграждение за
закупен допълнителен пакет „Флекси”; 30 лева – неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
В случая, в договора е посочено, че от длъжника е поискана допълнителна услуга от
клиента „Фаст“, която предоставя правото за приоритетно разглеждане и „Флекси“, която
предоставя гъвкав погасителен план.
Съдът намира, че уговорката за заплащане на допълнителните пакети услуги е
нищожна като противоречаща на императивни правни норми, а именно чл. 10, ал. 2, чл. 10а,
ал. 2, чл. 10а, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Закона за потребителския кредит. Предвид на изложеното
съдът намира, че заявлението по чл. 410 ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно
възнаграждението за закупени допълнителни пакети от услуги.
На следващо място, съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено и по
отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Доводите на съда за това са следните:
Съгласно чл. 33, ал. 1, от ЗПК - при забава на потребителя кредиторът има право само
на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Задължението за заплащане
1
на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на
главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем
сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и
обезщетяване вредите от забава. Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при
забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат
на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и
нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение вх. № 286306 от
22.12.2022г., подадено от „П.К.Б.“ ЕООД с ЕИК ********* срещу Т. Д. Т. ЕГН **********
в частта относно следните суми: сумата от 70,00 лева - възнаграждение за закупен
допълнителен пакет „Фаст”; 90,00 лева - възнаграждение за закупен допълнителен пакет
„Флекси”; 30 лева – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2