№ 121
гр. Варна , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Съдия:Трайчо Г. А.
СъдебниИрина Георгиева Панева
заседатели:Милена Неделчева И.
Тодорка Недялкова
Узунова
при участието на секретаря Нели С. Йовчева
и прокурора Виолета Манолова Р. (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. М. П. – редовно призован, надлежно приведен от органите на
РД „Охрана“, явява се лично и с адв. А. А., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ К. М. М., редовно призован, надлежно приведен от органите на
РД „Охрана“, явява се лично и с адв. Ц. и адв. Ж.,редовно упълномощени от преди.
Адв. П. Н. К., редовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че към този момент няма пълномощно по делото.
Адв. И. Н. А., редовно призован, не се явява.
Адв. И. К. В., редовно призована, не се явява.
ПРЕДОВАЧ Р. Р. Р. - редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛИ:
С. П. К. – редовно призован, явява се лично.
К. Л. Н. – редовно призован, явява се лично.
Т. Х. И. – редовно призована, явява се лично.
П. АРТЮНОВИЧ Т. – редовно призован, явява се лично.
А. С. Т. – редовно призован, явява се лично.
С. Н. К. – нередовно призован. Призовката върната в цялост. Абонатът е ограничил
телефонните обажданията.
Л. Д. А. – нередовно призована, не се явява. Изпратени призовки по постоянен и
1
настоящ адрес, върнати в цялост. Лицето не е намерено и на двата адреса. Направен е
неуспешен опит за връзка със свидетелката по телефона, посоченият по делото номер не
отговаря.
С. П. С. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че адресът е посетен многократно, но лицето не е намерено и не се е отзовало
на оставените известия.
М. Р. К. – нередовно призован, не се явява. По делото няма върната призовка.
Ж. С. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ с тайна самоличност – осигурен от ВОП.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Б. Д. – редовно призована, не се явява.
В. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
Ц. Г. А. – редовно призован, явява се лично.
И. Г. М. - редовно призована, не се явява.
Л. И. И. – редовно призована, не се явява.
Д. Й. Й. – – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ в рамките на разпоредителното заседание е приел наличие на нужда от
резервен съдебен заседател, с оглед епидемичната обстановката в България и гарантиране
хода на процеса, поради което и на основание чл. 260, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Ашхен Такорова Бодурян като резервен съдебен заседател по
настоящето дело.
Същата присъства в днешното съд. заседание и ще бъде отразявана в съдебните
протоколи.
СЪДЪТ докладва депозирана молба от адв. А. и адв. И. В. за отказ от защита, поради
разминаване в защитната линия. Молят съда да ги отведе от разглеждане на делото, като
защитници на Р. П..
СЪДЪТ дава възможност на подс. П. да изрази становище по постъпилата молба.
ПОДС. П.: Да, отказвам се от услугите на двамата защитници.
С оглед горното и на основание чл. 96, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА и заличава адв. И. Н. А. и адв. И. К. В. като защитници на подс.
Р. П..
СЪДЪТ докладва:
Депозирана молба от вещите лица И.М. и Л.И., с която уведомяват, че са служебно
2
ангажирани и не могат да се явят в днешното с.з. Цитират извънредната ситуация в
страната. Предлагат да бъдат разпитани чрез видеоконферетна връзка или техните
експертизи, при липса на въпроси, да бъдат приети по съответния процесуален ред.
Депозирана молба от вещо лице Б. Д., с която уведомява съда, че не може да се яви в
съд. заседание поради въвеждане на строги противоепидемични мерки в Агенция
„Митници“ и ограничаване на командировките на служителите. Моли да бъде разпитана
чрез видеоконферентна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ц.: Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, налице са процесуални
пречки и моля да не давате ход на делото. Те са в няколко насоки. Ясно виждате, че се
появяват трудности на защитата, които не са случайни. Моят подзащитен и клиент К. М. не
е получил отново никакъв превод на касаещите го процесуални книжа, които го изправят
отново пред вашия почитаем състав. Той е получил единствено протест от прокурора, който
е един документ, който много трудно може да се коментира. Това е някакво подобие на
превод, издадено от машината на Слейтър и е на английски език, но само привидно е на
английски език, тъй като в съдържанието му се появяват неща, които нямат нищо общо с
това дело, вкл. някакви гръцки истории.
Актът на АпС, който се е произнесъл по отношение на протеста, получен в тоя му вид
и който е задължителен за превод, за да може да се запознае със съдържанието му и да
организира правото си на защита, да обсъди с нас неговите защитници възможностите на тая
защита, той не е получавал, нито пък знае за неговото съществуване. Същият акт стана
известен на нас по една случайност. Той е издаден непосредствено на Бъдни вечер, в една
обстановка, която не знам защо са били пренебрегнати принципите на непосредственост и
ние не бяхме известени, че такова заседание съществува, не бяхме и поканени. Същото се
касае и за акта, касаещ обжалването на неговата мярка за неотклонение.
Ние имаме невероятна трудност в срещите си с нашия клиент, като правото на наша
лична среща, която да бъде проведена в условията на конфиденциалността, която
Конституцията и законът ни позволя, е напълно опорочена. Включени сме през стена, през
телефона, които могат да бъдат следени и подслушвани съвсем спокойно. Ние не можем да
обсъдим с него какво и да е, което да касае тънкостите на защитата, която водим пред Вас, и
доказателство за всички това са проблемите, които се получават в хода на това
производство. Ето, вече има двама адвокати, които отказват защита. Вероятно по
съображения, свързани с всичко това, което ви говоря. Във връзка с което, моля да не давате
ход на делото. Моят подзащитен К. М. иска също да говори с вас точно в тая връзка.
Второто основание, поради което аз считам, че не трябва да давате ход на делото, е
следното:
Във вашето определение от предходното съд. заседание, когато върнахте делото на
прокуратурата, направихте един много важен правен извод, който е свързан общо казано с
темата „наказателно неотговорни лица“. Този въпрос стои изключително тревожно и в този
3
момент за нас при разглеждане на това дело, тъй като българският закон не познава
фигурата, която е придадена на господата, които мисля, че са и в залата, им придава статута
наказателно неотговорни. Те нито са дипломати. Бих искал прокуратурата да представи
процесуалните документи, с които им придава правомощията на наказателно неотговорни
лица, при положение, че съществува текста на чл. 289 от НК, който задължава прокурора да
преследва наказателно всяко едно лице, не съществува формула, която да вмества господата
в това междинно звено, с което е изготвен обвинителния акт. Моля преди да бъде даден ход
на делото прокуратурата да внесе документите, с които да изясни статута на тези
наказателно неотговорни лица, за да можем ние да организираме нашата защита.
Моля да дадете думата и на моя подзащитен, който да ви представи това което е
получил във връзка с хода на това производство.
АДВ.Ж.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам становището на колегата. Считам,
че адвокатската защита не може да замества личната защита.
АДВ.А.: Уважаеми г-н Председател, присъединявам се към становището, изразено от
колегите и няма да повтарям доводите. В интерес на истината и моят подзащитен, още преди
провеждане на предходното съд. заседание пред почитаемия съдебен състав, беше изразил
същите опасения, че е лишен от правото да се запознае с всички материали по делото, от
гледна точка на това, че същите не са били преведени на холандски език, а са били
предоставени единствено и само на български език, и чрез преводач, доколкото е възможно,
при провеждане на съд. заседания, тогава само и единствено е имал достъп и допир до тях
на родния му език. В тази връзка, при подготовка за днешното съд. заседание, Р. М. П.
изразява становище, че ход на делото не следва да бъде даван именно по тази причина.
От името на подс. П. изразяваме становище, че желаем всички материали по ДП,
които са били събрани като обем доказателствен материал, да бъдат преведени на
нидерландски език. Имаме предвид разпити на свидетели и изготвените експертизи.
АДВ.Ц.: Моят подзащитен ми предостави да ви представя това, което той е получил
единствено. Това е един протест, в който вие ще видите едни много странни надписи и
начина по който той е преведен. Аз, доколкото познавам този език, не може да се нарече и
превод на протеста на английски език. Моля да се запознаете лично с него. Това е
единствения документ, получени от него. Нищо повече не е получил.
Аз ви моля, поне това което законът изрично е отбелязал, да бъде преведено. Това са
съдебните актове, двете определяния на съда, най-малкото, следва да му бъдат предоставени
и преведени, за може той да знае оттук нататък как да постъпва, за да може да се защити.
СЪДЪТ предоставя на подсъдимите и защитата за запознаване материалите по
делото.
ПОДС. М.: Не съм получил определенията от проведените съдебни заседания на
ВАпС по отношение протеста на прокурора. Получих единствено този документ, който
представих тук и за него научих от моя адвокат, че това е протест на прокурор Р..
ПОДС. П.: Аз също не съм получил преводите от съдебните заседания на ВАпС.
4
Нещо повече, още преди да се случат тези неща, аз изпратих една молба и коментар до съда
относно функционирането на прокурора и тази молба не е била получена.
СЪДЪТ приема на виждане молба, с отразен № 777/7.12.2020 г., изхождаща от Р. П.
със съдържание, че моли да бъде разрешено да изпрати до Апелативен съд – Варна негово
писмо с коментар по служебната поща, с искане молбата му да бъде уважена.
ПОДС. П.: Това, според мен, е чист саботаж от страна на затвора.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на подс. П. л. 24 от ВЧНД № 416/20 г. на ВАпС,
като го уведомява, че неговият коментар е приложен към делото на ВАпС преди датата на
неговото произнасяне.
ПОДС. М.: За мен е много голям проблем това, че не съм получил протеста. Съдията
е направил искания и едно от най-важните искания е превода. Аз очаквах да застана днес
пред вас с нови актове. Миналата седмица чухме от адвокатите за този протест, а за
резултата от него нищо не знаем. Доколкото успях да разбера, той не е трябвало да бъде
преведен. Това за мен е много голям проблем, защото аз все още не разбирам защо в
обвинителния акт има определени неща, които са приписани само на мен, тъй като са на
само на български език. Днес има свидетели, отново днес не знам какво са казали тези
свидетели в записи, в най-различни начини да бъдат записани. Все още настоявам за моето
право да получа превод на всички тези документи. Как бих могъл да направя каквото и да
било искане, като не знам какво е в протокола. Нямам никакъв достъп до митническите
документи, нито до експертизите на телефона ми, компютъра ми, ю ес би устР.ството. Не
мога да се защитавам, ако не знам за какво става дума. Вие много добре го определихте в
предишното разпоредително заседание.
СЪДЪТ дава възможност на страните да конкретизират исканите за превод
документи.
АДВ. Ц.: Аз съм адвокат и абсолютно съвестно изпълних ангажимента си към моя
клиент и представих това, което той единствено е получил. Аз говорих за съдебните актове
на Апелативния съд, няма разпореждане да бъдат преведени. Вие може да сте дали
разпореждане да бъдат преведени, но не са стигнали до моя клиент.
ПОДС.М.: Искам да цитирам нещо от г-жа Павлина Димитрова, тя много добре е
казала, а именно - в обвинителния акт в описателната му част не е направен отказ за
получаване на превод на документи. Т.е. не сме се от казали от правото си да получаваме
преведени документи.
ПРОКУРОРЪТ:Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели, първо
искам да посоча, че в чл. 55, ал. 4 от НПК изчерпателно са посочени документите, които
съгласно и транспонираната в нашето законодателство Директива 64/2010 г. на Съвета,
подлежат на задължителен писмен превод. В тези документи никъде не е посочен протест на
прокурора. Посочени са съдебни актове, действително.
По делото, и на мен служебно ми е известно, че определенията на съда са били
преведени на нидерландски език и изпратени в Затвора. Досега не е имало случай,
5
документи, които са изпратени в Затвора, да не са били връчени. Изложените становища за
саботаж от страна на затворническата администрация са абсолютно несъстоятелни.
Отделно от това, също служебно ми е известно, че е имало молби, с които
защитниците са искали препис от тези определения. Може да изискате също и от книгата за
посещения, кога адвокатите са посещавали подсъдимите. Никога не е възпрепятствана
срещата с подсъдимите лица. Адвокатите са били снабдени с тези документи и са могли да
запознаят и подсъдимите с тях.
Отделно от това тези определения на съда не подлежат на обжалване, така че
абсолютно ирелевантно е дали същите са били запознати и техните адвокати.
АДВ. Ц.: Моля Ви Уважаеми г-да съдии, съдебни заседатели, да имате предвид
следното: Ще почна отзад-напред с оглед хронологията на изказването на прокурора. Ние
нямаме функция да превеждаме, да пренасяме съдебни книжа до нашите клиенти. Има си
ред, който, по неизвестни за мен причини, явно не е спазен, нашите клиенти да получат
въпросните съдебните актове и да съобразят своята защита с тях. Те са много важни, за да
организират същата, тъй като в това дело се дава ход и съдържат в себе си изключително
важни правни изводи и следва да съобразят всичко, което могат да правят по това дело.
Това, което каза прокурорът във връзка с чл.55 от НПК и транспонираната директива,
също не е вярно. Директивата дава един много по-широк кръг от съдебни книжа, които
задължително трябва да бъдат превеждани, сред които, всички актове на прокурора по
отношение на делото, което безспорно включва и самия му протест. Без съмнение е, че тези
актове не са стигнали на езика, който е техен роден и е задължен българският съд да
предостави с оглед правата им, до тях, и те не са могли да сторят това, което е било
необходимо. Ние сме се запознали със съдебните актове на ВАпС, издадени преди Бъдни
вечер, имаме известна подготовка по тях, но аз Ви казах, че ние имаме големи проблеми по
провеждане на срещите си с нашите подзащитни, които не са непосредствени.
СЪДЪТ, след съвещание по направените искания, констатира следното:
Искането се свежда до процесуална пречка за даване ход на делото в днешно съдебно
заседание, поради неполучаване преводите на актовете на горната инстанция по отношение
обжалване разпореждането на съда за връщане делото на Окръжна прокуратура - Варна.
Противно на твърденията на защитата преводи са изготвени. По делото съществуват на /стр.
131 и стр. 137/ изготвени преводи, както и списък с изпратени съобщения до подсъдимите.
Доколкото съществува твърдение от тяхна страна, че не са получи актовете и не са
запознати с тях, с оглед правото им на защита и пълноценно им участие в процеса, съдът
счита, че следва даде 15 минути почивка, в която да бъде дадена възможност на
подсъдимите се запознаят с посочените два акта и да им се връчат.
В рамките на почивката залата да се освободи изцяло от присъстващите, да се
дизенфикцира и проветри съгласно вътрешните правила на ВОС.
Съдебното заседание продължава в 10.40 ч. в присъствието на всички страни.
ПОДС. М.: Прочетохме предоставените ни документи и се запознахме с тях. Искам
6
да направя възражение, че единствено не съм получил протеста и въз основа на това не мога
да обсъдя с моите адвокати нещата във връзка с тези лица, които са извършили криминално
Д.ие, но не са отговорните.
ПОДС. П.: Прочетох и се запознах с предоставените ни материали. Нямам
възражения.
СЪДЪТ по отношение искането за даване ход на делото, като съобрази становищата
на страните, намира, че към настоящия момент процесуални пречки за разглеждане делото в
днешно съдебно заседание няма. Единствените наведени такива, които са спорни към
настоящия момент, е липсата на адекватен превод на протеста на прокурора, въз основа на
който е образувано делото пред Варненския апелативен съд за произнасяне по отношение
определението на ВОС за връщане делото на прокуратурата. Този процесуален документ
съдът няма задължение да го превежда съгласно разпоредбите на НПК, доколкото не попада
в обхвата на чл. 55, ал. 4 от НПК визиращ задължителните за превод документи. Горният
превод е извършен като машинен такъв и съобразен с чл. 395а, ал. 2 от НПК. Дори да се
приеме, че подсъдимите са нямали възможност в пълен обем да се запознат с неговото
съдържание, това не рефлектира върху правото им на защита.
Поради което съдът счита, че към този момент ход на делото следва да бъде даден и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. П. К. – 59 год., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
К. Л. Н. – 51 год., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
Т. Х. И. – 44 год., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство с подсъдимите.
П. АРТЮНОВИЧ Т. – 53 год., български гражданин, женен, средно специално
образование, неосъждан, без родство с подсъдимите.
А. С. Т. – 41 год., български гражданин, със средно специално образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
Ж. С. К. – 48 год., български гражданин, неженен, със средно образование,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. В. Д. – 62 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство
с подсъдимите.
7
Ц. Г. А. – 78 год., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство с подсъдимите.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отведоха от съдебната зала.
На основание чл. 274 от НПК искания за отводи не се направиха.
Нови искания на основание чл. 275 от НПК:
АДВ. Ц.: С колегата Ж. сме ангажирани по делото, което ще се гледа в 14:00 ч. от
съдия Нейко Димитров. Моля да организирате така гледането на това дело, че да имаме
възможност да се явим пред гражданско отделение, тъй като там делото е с изключителна
важност и нашето неявяване ще има последици, които ГПК предвижда.
Това, което искам да помоля съда, след като не беше взето предвид с оглед даване
ход на делото, да задължите прокуратурата да представи процесуалните книжа, с които Т. и
К. са определени за от прокуратурата за наказателно неотговорни лица. Не може да има
такива според българския закон, а съответно срещу тяхното определение за наказателно
неотговорни, съществува единствено разпоредбата на чл. 279 от НК, която задължава
органите на ДП да привличат всички, които са замесени в определени Д.ия на наказателно
преследване, и да ги провежда докрай.
Освен всичко това, вие сте запознати с писмото на службите на Кралство Белгия и
Кралство Нидерландия, които определят именно и тези двамата като заподозрени в
извършване на дейност, в която всъщност прокуратурата ги освобождава.
Другото, за което искаме да помолим е, да бъдат разпитани като свидетели
представителите на фирмите „...“ ЕООД, „..... ООД, „Баобао“ ООД, а това са именно А. С.
Т., С. Т. Т. и П. К., който в предходното разглеждане на делото изобщо не е бил разпитан.
Молим да бъдат разпитани и поемните лица, които са вземали участие във всички
следствени действия, които са изисквали тяхното присъствие, тъй като ние считаме, че те са
били ангажирани във връзка със самото производство и имаме подозрение, че са
изпълнявали служба, която е свързана с процесуалните действия.
Бихме желали да ни бъдат предявени веществените доказателства. На първо място –
проби от субстанциите, за които се твърди, че са свързани с криминалната дейност това са от
трите кораба, съответно прекурсори, пре-прекурсори.
Да ни бъдат предявени ВД – криптираните устР.ства, телефоните, които са иззети,
всички електронни устР.ства, вкл. периферийните такива, които са били иззети от моя
подзащитен. Бихме искали да имаме възможността да се запознаем с тях и да вземем
съответното становище.
Бихме искали да бъдат изслушани и записите по СРС, имаме основание да правим
това искане.
Доколкото разбрахме, ще има искане да бъдат разпитани първо вещите лица,
8
заявявам, че няма да правим обструкции във връзка с това.
АДВ.Ж.: Уважаеми съдии, съдебни заседатели, аз изцяло поддържам направените
искания.
Само ще допълня, от моя страна ще обективирам искане да се изиска преписката по
т.н. „международен казус“, регистриран в Евроджъст. Аз не считам, че има нещо скрито.
Правихме опити в предходни съд. заседания да бъде изискана тази преписка лично аз
считам, че европейската практика не забранява страните именно с оглед принципа на
равнопоставеност и състезателност, да бъдем запознати с тази преписка, тъй като в
преимуществената част на ОА е видно, че се касае за международна престъпна дейност и за
международно сътрудничество. Аз лично считам, че това ще бъде полезно и с оглед
изясняване на обективната истина.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, от страна на подс. П.
изразяваме становище, че няма пречка да бъдат разпитани явилите се днешно съдебно
заседание вещи лица преди разпита на свидетелите. Искания на този етап нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, на първо място всички относими
документи по ДП са представени на вниманието на уважаемия съд, други документи
прокуратурата няма да представя. Това са материалите по делото.
На второ място, по отношение на представляващите заявените дружества и
управляващи, а именно „...г“, „......“ и „....., А. Т. е призован и се явява в днешно съдебно
заседание. По отношение на „......“ и „..... предлагам съда да се произнесе след разпита на М.
К., тъй като е важно това, което той заяви в разпита, което в момента още не е приобщено
по настоящето наказателно производство по отношение на тези лица.
По отношение на поемните лица, не разбрах какво точно оспорва защитата. Моля да
посочат конкретно, а не хипотетично, имаме съмнения, подозираме и т.н., ако оспорват
неистинност на подпис или други конкретни основания, за да искат разпит на поемните
лица, моля да конкретизират.
По отношение реда на съдебното следствие, аз също бих искала да помоля да бъдат
разпитани първо вещите лица, след което моля да бъдат разпитани митническите служители,
които са и служебно ангажирани.
По отношение изискване преписката на Евроджъст, Евроджъст се явява единствено
координационен център. Те координират взаимодействието по международно правно
сътрудничество. Тези документи, които се съдържат в Евроджъст, са със съответен гриф на
поверителност, поради което считам, че няма правна възможност, а и необходимост да бъдат
приобщавани. Те са единствено координатори за провеждане на среща, като посредници на
провежданата среща.
СЪДЪТ обяви, че по направените доказателствени искания ще се произнесе след
събиране на наличните такива в днешно съдебно заседание, доколкото те пряко не касаят
хода на делото и обявява на адв. Ж. и адв. Ц., че няма да ги освободи в 14.00 ч.. Указвам им,
че следва своевременно да уведомят .
9
Поради горното, съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход
на съдебното следствие и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276 ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, съдебни заседатели, няма да се
възползвам от предоставената възможност да изложа обстоятелствата, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като същият е бил преведен на
подсъдимите и връчен е своевременно и те са запознати.
АДВ.Ц.: Във връзка с обв. акт, аз споделям вашето определение от предходно съд.
заседание. В тази точно връзка, аз настоявам да бъдат предоставени процесуалните книжа,
които да определят двамата господа, като наказателно неотговорни. Това на мен не ми ясно,
не мога да направя никаква логична връзка и такова обвинение според мен не може да
съществува.
АДВ. Ж.: Запознати сме и знаем съдържанието на обвинителния акт.
АДВ. А.: Запознати сме с обвинителния акт.
СЪДЪТ към подсъдимите с въпросите по чл. 276, ал. 3 от НПК.
ПОДС.М.: Това е същият документ от преди две години, разбирам обвинението. Не
желая на този етап да давам обяснения.
ПОДС. П.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения на по-късен етап, след разпита
на свидетелите.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие и
пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА Заключението на съдебно
медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р В. Д., намираща се на лист 448, том 4
от ДП.
В.Л.Д.: Поддържам заключението относно здравословното състояние на
обвиняемите, към времето когато съм го изготвил.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото и на същото да се изплати възнаграждение за явяване в днешно
съд. заседание и защита, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на СМЕ,
10
изготвена от вещото лице д-р В. Д. /л. 448, том 4 от ДП/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В. Д., в размер на 40 лв. /изд.РКО/
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на съдебно
оценителна експертиза за определяне на пазарна стойност, изготвена от вещото лице Ц. А.а,
намираща се на лист 481, том 4 от ДП.
В.Л. А.А: Поддържам изготвената от мен експертизата по ДП.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото и на същото да се изплати възнаграждение за явяване в съд.
заседание и защита, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на съдебно
оценителна експертиза за определяне на пазарна стойност /л. 481, т. 4 от ДП/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ц. А.а в размер на 40 лв. /изд. РКО/
Със съгласие на страните съдът освобождава вещо лице Д. Й., като го уведомява, че
ще бъде разпитан в следващо съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ да се изплатят 20,00 лв. на в.л. Й. за явяване в днешно съд.
заседание./изд.РКО/
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД. С. П. К.: Знам за какво съм тук. При проверка на контейнер от екип на отдел
за борба с наркотрафика, мисля че беше на 30.01.2017 г., на стока, която беше декларирана,
като препарат за почистване на стъкла, екипът установява в еднакви по вид туби, облепени с
еднакви етикети, различни на цвят течности. Едната синя на цвят, разпенваща се, с аромат
на някакъв препарат за миене, хигиеничен, а другата жълтеникава течност, която не се
разпенва. Уведомиха ме по телефон и отидох на место. Поради възникнали съмнения за друг
вид стока, решихме да изпратим проби за експертна справка в националната митническа
лаборатория. След изследване там се установи, че това са ПМК - прекурсори за
производство на екстази. Уведомихме разследващия митнически инспектор, който образува
ДП. Когато извършихме проверката, поради възникнали съмнения, взехме проби и ги
изпратихме в лабораторията в София. Някъде след седмица, около 10 февруари, не съм
сигурен за датата, излязоха тези резултати. Стоката остава под митнически контрол до
излизане на резултата, в същия контейнер, пломбирана, не е претоварвана в друг.
На въпроси на прокурора:
Нямаше разлика в опаковките. Мисля, че имаше червени отметки с туш върху тия
кашони, които съдържаха жълтеникава течност или ПМК. Но е възможно да бъркам.
До митница Варна-запад пристига контейнеровоз, който вози контейнери. Всеки
корабен агент подава митнически манифест при съответния пункт. След манифестирането
започва разтоварване. Издава се генерален акт от пристанището. Ако има разлики в
11
номерата на контейнерите или пломбите пристанището издава известие, след което, въпрос
на време е съответния получател на стока или декларатор да пристъпи към митническо
оформяне на стоките. Това може да стане в рамките на 3 месеца. Когато вече декларатор или
получател подаде митническа декларация, аз говоря от позицията на човек, който не
обмитява, аз съм в оперативен отдел, в която декларира стоките и съответно от служители
на митническия пункт или служители на съответни отдели, които правят анализ на риска се
преценява дали този контейнер ще бъде проверен основно или само по документи.
Граничният контрол се извършва, когато корабът застане на кей преди да започне да
разтоварва. Контрол от граничните служби се качва на кораба, в каютата на капитана, там се
извършва проверка и се дава свободно. Освен това мисля, че има и електронен модул, в
който предварително всеки заявява желанието си за освобождаване на кораба, т.е. даването
му на свободна практика за разтоварване. Но граничният контрол се осъществява като
застане корабът на кей, преди да започне да разтоварва, преди да подаде митнически
манифест от гранични служби.
На въпроси на А.:
Тогава, към тогавашния момент работех, като Началник отдел „Борба с
наркотрафика“. В началото на проверката аз не съм присъствал.На проверката присъстваха
екип от отдела от двама души, които установяват различията, които посочих, уведомяват ме,
след което аз отидох. Съвместно виждаме тази разлика, констатираме я и се взема решение
за вземане на проби и изпращане в лабораторията за анализ, защото очевидно имаше
съмнение за различен вид стока. Колегите ми бяха Ст. инспектор Х. П. и Ст. инспектор В.Ч..
В случая се изпрати по една туба от всеки вид в лабораторията, мисля че беше цяла
туба.
На въпроси на съда:
От получателя нямаше представител, имаше представител на декларатора.
Съдът констатира противоречия в показанията на свидетеля с тези, дадени пред
предходен състав на съда, поради което на основание чл. 282, ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля С. П. К., дадени пред друг състав на съда, намиращи се на стр. 113 /гръб/ от
НОХД № 1354/2018 г..
Прочетоха се!
СВИД. К.: Пробите не съм ги вземал аз, вземаха ги колегите, които правиха
проверката. В интерес на истината не мога да се сетя вече, защото след това сме вземали
стотици проби. Това, което явно съм казал предния път, дори и да са взимани туби, се следва
този ред – туби за лабораторията, туби за митницата, както е написано там. Възможно е да
има разлика, не съм сигурен дали цяла туба е изпратена или са преливани.
На въпроси на адв. Ц.:
12
Всеки контейнеровоз носи стотици контейнери. Този контейнер е манифестиран,
свален е на пристанището. Когато деклараторът или получателят е подал декларация към
митническия пункт, после е преценен и селектиран за проверка, и е отворен за проверка от
митнически служители, в присъствие на декларатора и присъствие на представител на
пристанището. Т.е. той е отворен за проверка, свалена е пломба от митнически служител,
описана в съответния протокол на пристанището, в съответния протокол за физическа
проверка, в присъствието на декларатора и на представител на пристанището.
Не имало конкретна информация за този контейнер. Проверката е извършена по
преценка анализ на риска. Вносителят не е редовен вносител, стоката е с произход Лаос,
идва от Виетнам, т.е. от чувствителен за наркотици и прекурсори район. Това ни наведе на
мисълта, че трябва да се направи проверка. Никога не съм твърдял, че е имало служители на
БОП.
Освен двамата митнически служители при осигуряване на пробата присъстваше
декларатора, тя е тук като свидетел, мисля, че Т. се казваше. Да, това са двамата служители
и аз. Пробите се взимаха в митническия пункт. Нямам спомен да е имало нередности в
митническата документация. Пак твърдя, че аз не съм от митническия пункт, който
обмитява. Но, по документите, които са сверени от съответния служител, т.е. има подадена
митническа декларация. Това е митнически пункт Варна Запад.
Първо, за пробите са изготвени протоколи, освен това заявки, в които са описани как
са взети пробите. Пробите се запечатват и просто няма спомен сега, но би трябвало да са
изпратени със служебна поща до лабораторията, тъй като това е за експертна справка.
В момента не се сещам, имам спомен, че взехме цели туби, но не съм съвсем сигурен,
не съм погледнал протоколите и заявките. Доколкото имам спомен, изпратихме една туба с
жълто и една туба със синьо вещество до лабораторията. Друга туба със синьо и жълто
остава контролна в митницата и друга за декларатора. Останалата стока се прибира обратно
в същия контейнер в присъствието на декларатора, пристанищните власти и митническите
служители, пломбира се и се изготвя протокол за това нещо. Съхранява се на пристанището
в контейнер на терминала. Всички контейнери стоят на терминала, така и този. След като
извършихме проверката контейнерът остава там, където си е бил. Никога не съм се обаждал
на органи на БОП. Когато експертната справка излезе, уведомих както следва разследващият
и митническия инспектор. От там нататък той образува ДП.
На въпроси на адв. Ж.:
Днес не съм споменавал понятието полеви тест. Ние проби не сме извършвали, ние
само сме взели проби, трябва да се види в протокола и в заявката, и сме ги изпратили за
анализ в Националната митническа лаборатория. Т.е. анализът на пробите се извърши в
Национална митническа лаборатория в София, които дават констатация. Ние не извършваме
подобно нещо, полеви тест също не сме извършвали. Възможно е да съм твърдял предния
път, че са извършени полеви тестове, но те са били без резултат.
Съдът констатира противоречия в показанията на свидетеля с тези, дадени пред
13
предходен състав на съда, поради което на основание чл. 282, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля С. П. К., дадени пред друг състав на съда, намиращи се на стр. 113 от НОХД №
1354/2018 г.
Прочетоха се!
СВИД. К.: Освен че се различаваше съдържанието по цвят, мирис и консистенция, за
по-добра наша увереност, че трябва да изпратим проби за анализ, направихме полеви тест, те
са едни ампули и на двата препарата, които бяха в тубите. Този полеви тест реагира по
различен начин на двата препарата, което означаваше за нас, че двата вида течност са просто
различни като състав. Но този полеви тест не може да идентифицира какво химическо
съдържание има, дали е прекурсор или не е прекурсор. Това допълнително ни накара да
изпратим проби за анализ в София. Разполагаме с полеви тестове, служебно се закупуват.
Няколко марки използваме, не мога да се сетя какво сме използвали в момента.
На разследващия митнически се обадихме след като излезе експертната справка, след
седмица или към 10 февруари, не мога да се сетя. Не помня точно как се запознах с
експертната справка, не се сещам. Предполагам, че е имало телефонно обаждане, по имейл,
официално беше изпратена и предоставена на разследващия.
Ръководни решения за работата на отдела вземам аз. По принцип всеки един
митнически служител може във всеки един момент да вземе съответно решение в
зависимост от ситуацията. Не се сещам пристанището откъдето пристигаше стоката, знам,
че произхода на стоката беше от Лаос.
На въпроси на подс. М.:
До три месеца трябва да се освободи контейнера. Уведомява се получателя със
съответни писма, ако бъде изоставен и не бъде освободен, се одържавява. Има процедури.
Аз не съм конфискувал ПМК, конфискува го разследващия митнически инспектор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше
освободен.
СВИД. К. Л. Н.: Подробности нямам за случая, извършвам много проверки.
Поддържам това, което съм казал в предходно съд. заседание.
Съдът намира, че следва да прочете показанията на свидетеля, дадени пред друг
състав на съда и тези от ДП, с оглед заявеното от него, че не си спомня подробности.
Поради което и на основание чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля К. Л. Н., дадени пред друг състав на съда, намиращи се на л.114 /гръб/ от НОХД
№ 1354 / 2018 г..
Прочетоха се!
14
На основание чл. чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. ал. 4, вр. от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля К. Л. Н., дадени пред друг състав на съда, намиращи се на л. 150 и сл. от т.2 от
ДП.
Прочетоха се!
СВИД. Н.: Това, което съм казал, е вярно. Тези 10 колета бяха селектирани на
случаен принцип. Трябва да е описано в протокола, понеже са еднотипни. Казах, че от 10
колета сме отворили изборно, ако е еднотипна стоката, с еднотипни надписи и при
проверката сме констатирали едно и също. Взехме проби за извършване на анализ, което е
изпратено в нашата лаборатория. Анализът, който се е върнал, доколкото ми е известно, е
съответствал на обявеното.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше
освободен.
Съставът на съда се оттегли за разпит на свидетел с идентиф. № 2 / 2018 г., като
съдът обяви почивка за страните.
Заседанието продължава в 14.45 ч., в присъствието на всички страни по делото.
СЪДЪТ предоставя за запознаване на страните разпита на свидетеля с идентиф. № 2 /
2018 г., като преводачът извършва устен превод за подсъдимите в залата.
Дава възможност на страните да зададат допълнителни въпроси към свидетеля, ако
имат такива:
ПРОКУРОРЪТ: Моля свидетелят да отговори на следните въпроси:
2. По отношение заявеното, че подс. Р. П. и брат му Р. П. са близнаци и имат
практика да се сменят по ДП, установено ли дали такава прилика е налице и към момента и
как са установили, че лицето което влиза в България е Р., а не Р.?
2. Има ли данни за правилното изписване на фирмата „......“?
3. Установили ли са в хода на наблюдението и анализа какви действия е извършвал
подс. М. и подс. П. по отношение на процесните контейнери?
АДВ. Ц.: Моля, да заличите разпита на т.н. свидетел № 2, на основание чл. 118, ал. 1
и сл. Българският закон прокламира, че не могат да бъдат свидетели лица, които са
участвали в същото наказателно производство в друго процесуално качество. Запознавайки
се с текста на показанията по протокола, който ни предоставихте, аз установих, че
въпросният господин, свидетел № 2, е ръководил цялото ДП. Дали ще разпитвате него или
уважаемия прокурор, за мен е едно и също. Те имат еднаква или приблизително еднаква, или
подобна функция по съставянето на това дело на предварителната му фаза, която е внесена
за разглеждане от вас.
Изготвил съм и в условията на алтернатива, ако не приемете това мое искане,
15
няколко въпроса, които са следните:
1. Намирате ли се в служебни или други йерархически отношения с г-н П. Т. и М. К.?
2. Знаете ли да им е заплащана сума от, конкретно 6900 евро, за изплащането на
транспортни разходи, ако - да, от кого и кога?
3. В периода за дейността, за която давате показания 2016-2019 г., знаете ли на
посочените по-горе господа да е заплащано възнаграждение „хонорари“ за дейността им от
К. М. и ако е да отговора на този въпрос – кога и как?
4. За същата дейност знаете ли дали службите в Р България са заплащали суми на Т. и
К. и ако отговорът е да, на какво основание кога и в какъв размер /командировъчни, хонорар
и възнаграждения от друг вид./
АДВ. Ж.: Моля свидетелят да отговори на следното:
1. По същото време, когато е взето решение подс. М. да бъде обект на оперативно
наблюдение, свид. Тограмаджиян и свид. К. били ли са обект на оперативно наблюдение?
2. Свид. К. и свид. П. Т. имали ли са качество на информатор частно лице?
3. Установено ли е къде работил и как е съвместявал задълженият си по месторабота
свид. К. със задълженията си по месторабота и поставените задачи от ДАНС.
4. Лично той ли е вземал решения разследването да протича по активен начин, а не по
пасивен, с цел събиране на доказателства?
5. Да се посочи точно датата, когато лично той е уведомил прокурора за започване на
ДП.
АДВ. А.: Моите въпроси са следните:
1. Документирана ли е била и ако да, по какъв начин проведената среща в Холандия,
за която говорите между свид. К. и двамата подсъдими?
2. По какъв начин е била провеждана комуникацията между двамата подсъдими след
13.03.2018 г. до момента на задържането им?
3. Имал ли сте достъп до секретни материали във връзка с работата ви по делото?
СЪДЪТ, след съвещание по направеното искане по чл. 118 от НПК за заличаване на
свидетеля с идентификационен № 2/2018 г., намери следното:
Въпросът се свежда до това дали тайният свидетел № 2 попада в хипотезата на чл.
118 от НПК, а именно дали може изобщо да бъде свидетел по делото, респективно
показанията му да могат да бъдат ползвани като гласни доказателсвени средства и въз
основа на тях да се формират изводи относно виновността и авторството на подсъдимите.
Съдебният състав към настоящия момент не намира основание да счита, че е налице
хипотезата на чл. 118, ал. 2 от НПК, както и някоя от предходните хипотези, доколкото по
делото няма данни лицето да е извършвало процесуални действия, касаещи събиране или
проверка на доказателства. Както теорията, така и практиката е категорична в тази насока,
че оперативната дейност се извършва по ред закони, които я уреждат, като например Закона
16
за МВР, Закона за ДАНС и т.н., и всички те имат оперативен издирвателен характер, но не и
процесуален такъв. Процесуалният характер на действията се определя единствено и само от
такива, визирани в НПК, и доколкото на съда не е известно /като се има предвид, че лицето
е неизвестно и за съда/ да е извършвало действия по разследването по смисъла на НПК, то
настоящето искане следва да бъде оставено без уважение, като, разбира се, отвори една
скоба, че при наличието на данни за такива действия няма никаква пречка във всеки един
момент /рамките на решаването на делото и в мотивите при наличие на обстоятелствата по
чл. 118 от НПК/, неговите показания да бъдат изключени от доказателствата по делото, но
към настоящия момент такива данни няма.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. за заличаване на таен свидетел с
идентификационен № 2/2018 г. по настоящето дело.
С оглед напредване на времето и със съгласие на страните съдът ОСВОБОЖДАВА
свид. П. Т. и свид.Ж. К., като ги уведомява, че ще бъдат призовани за разпит в следващото
съдебно заседание.
Съдът се оттегля за разпит на тайния свидетел по поставените от страните
допълнителни въпроси.
Съдебното заседание продължава в 16:50 часа в присъствието на всички страни и
участието на Секретар Галя И..
Съдът запозна страните с отговорите на поставените въпроси към свидетел с
идентификационен №2/2018 г. по описа на ВОП, по ДП №2/2017 г. по описа на
Митница-Варна.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИД. Т. И. : Работя във фирма „....“ ООД. Бяхме спедитори на стоката. Ние сме
дъщерна фирма на „.....“ на контейнерната линия. Дойде контейнер и ни помолиха да
извършим обмитяването на стока. Аз взех документите. Работим по документи. Подадохме
митническа декларация за внос. Като отворихме контейнера за проверка се видяха тубички.
Беше декларирана течност за чистачки. Доколкото си спомня имаше два вида. Едната беше с
един цвят, другата с друг цвят. Взеха пробата и затвориха контейнера, не пусната стоката да
бъде експедирана. В последствие се указа, че това не е течност за чистачки. По скоро са
затворили контейнера и са го пломбирали, но не си спомням точно какво се е случило. В
последствие разбрахме, че един от препаратите е под контрол. Не си спомням кой ни
уведоми за това. Прибраха всичко в контейнера за втората проверка. В последствие
контейнера е бил експедира. Не си спомням точно какво стана с контейнера. Оригиналните
документа, които ги подаваме на поста, те си остават при тях. Ние не сме получатели, ние
сме декларатори. Не си спомням какво се случи с този контейнер. Не зная какво се е
случило с контейнера. Нашата дейност е такава ние като спедиторска фирма „....“ работим с
контейнерната линия „.....“ и като дойдат някакви контейнери, които нямат спедитори
17
пращат запитване към нас и дали бихме извършили митническо представителство. Аз,
платеца не го виждам. Като изчислим митнически сборове по имейл ни изпраща платежните
документи.
На въпроси на Прокурора:
СВИД.Т.И.: От Виетнам пристигна контейнера. Имам документ от „.....“. Преди делото
си погледнах документите и за това мога да отговоря, че фирмата е „..... Мисля, че имаше
преди това контейнер, няколко месеца иди това на същата фирма. Пак беше течност за
чистачки и пак имаше проверка и всичко беше наред. Присъствах на разпломбирането на
контейнера, като спедитор. Имаше тубички за течност. Те си бяха доколкото си спомням
като на палети, с кашони отгоре. Такива спомени имам. Не бяха различни кашоните.
Абсолютно еднакви. Едните бяха един цвят, другите бяха с друг цвят и от митницата ме
попитаха дали има два вида стока и аз им казах, че зная за един вид. Клиентите ни
представят възлагателно писмо и там си има тарифен номер, каква е стоката и аз работя по
документи и там пишеше течност за чистачки. Без пълномощно не можем да работим. Не си
спомням кое лице беше упълномощено. Мисля, че беше единия човек, който си тръгна от
тук, понеже при втората проверка митницата искаше да им е представител на собственика,
този който е собственика. Той дойде даже в офиса ни. Шефът ми му се обади. По-пълен,
мургав е този е вписан в пълномощното. Той издаде пълномощно за да можем да работи.
Когато остави сета с документи имам спомен, че лично ги е оставил на колежката от вноса.
Мисля, че той беше човека който представи пълномощното. Просто видях, че човека който
беше днес в залата е човека който дойде в офиса когато му се обади нашия шеф.
На въпроси на адв.Ц.:
СВИД.Т.И.: Беше нотариално заверено. Да обмитим стоката с това пълномощно. Не
се сещам от кого беше издадено пълномощното. Нямам спомен как се взе пробата. От
митницата вземат пробата. На Варна-запад бяхме. Не си спомням какво количество проба
взеха. След като се взе пробата контейнера се пломбира. Митницата ги пломбира. Досега не
сме имали случай да не пломбираме контейнер. Нямам ясен спомен за това, но по принцип
контейнерите винаги се пломбират. Нямам спомен дали остана там контейнера. Аз имам
информация доколко мога да дам документи като е пристигнал. За това какво е станало след
това с контейнера не зная, дали някой от нашата фирма може да даде сведения не зная. По
принцип на пристанищните протоколи, на митническите протоколи пише номер на пломба,
какво количество е разтоварено. В протоколите всичко е описано.
На въпроси на адв.Ж.:
СВИД.Т.И.: Когато от Митницата казват, че трябва да дойде представител от фирма
и шефът на офиса говори с него и този човек беше на Варна-запад. Имахме отношение и
при първата доставка. Тогава това лице не е идвало в офиса. Мисля, че беше със същото
пълномощно. На самата проверка втория път доколкото си спомням, освен митница, бяха и
гранична полиция мисля, че бяха дошли т.е. с униформи бяха. Нямам спомен колко човека
бяха на проверката. 3-4 човека може би бяхме. Екипите са по 2-3 в екип. Нямам спомен
колко бяха в случая. Според моите спомени имаше и от гранична полиция. Мисля, че бяха
18
двама и аз. Не съм забелязала да има човек който да ги ръководи. Първия път като отвориха
контейнера и като казаха, че ще се вземат проби и няма стоката да бъде спедирана и след
това не мога да кажа точно кога казаха, че веществата са различни. В последствие като са
излезли пробите сме разбрали. От митницата ни информират. Не мен лично. Не си спомням
как съм разбрала, че веществата са различни. Каза ли са ни. Казвам каквото си спомням. Аз
ви съдействам с каквото мога. Съставяше се документа за извършената дейност. За
извършените действия се съставя документация. Подписах се, включително и за взетите
проби. За иззетите поби от митницата ни дават едни квитанция и там се разписвам. Не мога
да кажа колко проби се взеха. Ако имах документи мога да ви кажа точно от протоколите,
колко точно са взети.
На въпроси на адв.А.:
СВИД.Т.И.: Не съм казвала, че контейнерът не беше влязъл на територията на
страната. Документите съм ги взела от централния офис, където ги остават на едно купче за
внос. Аз работя по документи. Нямам спомен колко време преди това са дошли
документите.
На въпроси на Прокурора:
СВИД.Т.И.: Ние като отиваме да извършим проверка с митницата, контейнера вече
се намира на територията на България. Нали кораба трябва да пристигне, иначе няма как да
работим с контейнера.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане показанията на свидетелката
дадени пред друг състав на съда, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т. 1 и т. 2, от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетелката Т. Х. И., дадени пред друг състав на, именно по НОХД № 1354/2018 г. по
описа на ВОС, лист 115 и 115 гръб.
Прочетоха се!
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
СВИД. А. Т. : Мисля, че с фирмата ми са правени някакви работи. Дори даже и не
съм се интересувал. За тези пълномощни, които съм правил. Не помня, но на П. му трябваше
фирма, действаща фирма, която искаше да я ползва и да му направя пълномощно за фирма
„...г“ и в последствие да му я прехвърля и това е. Направих му пълномощно за един месец
мисля, че беше и през това време трябваше да я прехвърлим. На мен фирмата не ми
трябваше. Имах задължения и исках да я махна. Това е. Повече не ми се обади. В
последствие след известно време пак ми се обади, уговорката ни беше и пак ми искаше
пълномощно, което аз отказах, даже ходих и до НАП да видя дали няма други задължения.
Фирмата беше чиста и повече с него несъм се виждал. Не мога да кажа кога стана срещата с
П.. Ако не всеки ден, през ден се виждаме с него. От 20 и кусур години се познаваме. С. след
известно време ми поиска пълномощно. Щял да почва някаква работа, с него имах същата
19
подобна уговорка. Направихме пълномощно и се бяхме разбрали до 10 дни да я прехвърлим.
Като се видяхме ходихме до съда да видя каква е процедурата за прехвърлянето на фирмата
и ми казаха, че съм имал запор на фирмата, тогава някакъв закон е влязъл и ми казаха, че не
мога да я прехвърля без да се погасят тези задълженията. Второто, пълномощно не мога да
се сетя с какъв срок беше. Търсих ги, но не мога да ги намеря и двете пълномощни. Но по
принцип те трябва да ги има при нотариуса. На първия разпит четох за някакви химикали.
Тогава за първи път разбра, че е извършвана някаква дейност с моето дружество.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане показанията на свидетелката
дадени пред друг състав на съда, поради което и на основание чл. 281, ал.1, т. 1 и т. 2, от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля А. С. Т., дадени пред друг състав на съда, а именно по НОХД № 1354/2018 г. по
описа на ВОС, лист 118, първи абзац.
Прочетоха се!
СВИД.АЛ.Т.: Преди 2-3 години съм притежавал тази фирма и тогава ме потърсиха
С. и Т.. Това е вярно.
На въпроси на Прокурора:
СВИД.А.Т.: П. и С. ги познавам от Бургас от заведенията. От много години ги
познавам. Ходим на едни и същи места. Ж. К. познавам го. Беше охрана по Слънчев бряг. На
мой познати беше охрана. С жена му имаме проблем за едни дрехи. Като ме извикаха долу в
митницата тогава ми го показаха Ж.. Жената която ме разпитваше в митницата ми ми показа
снимка на Ж.. Тогава разбрах, че и Ж. има някакво отношение. От малки се познаваме с Ж..
Показаха ми снимка, защото не зная трите му имена на Ж.. Не зная последно за кого работи
охрана Ж.. Не мога да кажа колко време преди това не бях се виждал с Ж.. Не сме се
виждали всеки ден, но през някакъв период от време. Не мога да кажа точно.
На въпроси на адв.Ц.:
СВИД.АЛ.Т.: Пълномощните, който съм дал нямам представа от какъв вид бяха.
Първия път ги търси, като стана тази работа. Незная името на нотариуса, на ул.Кирил и
Методий в Бургас. Мисля, че и двете пълномощни там бяха заверени.
На въпроси на адв.Ж.:
СВИД.АЛ.Т.: П. навремето гравитираха покрай някой хора. Зная, че е в
чуждестранен легион във Франция е бил. Имахме уговорка да прехвърли фирмата, но той
въобще не ме потърси. Даже аз бях забравил за случая изобщо. Не зная С. и П. да се
занимавали с внос на стоки.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът дава възможност на страните за становище относно неявилите се свидетели и
да направят доказателствени искания.
20
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, по отношение на свидетеля С. К., тъй
като и днес и днес в залата беше заявено, че е починал, ще помоля да изискате акт за смърт
за прилагане на делото, тъй като тогава ще са налице основанията за прочитане на
показанията по чл. 281, ал.1, т. 4 от НПК. По отношение на св.С. С. също служебно е
известно на прокуратурата, че в момента същия работи в служба анализ за борба с
наркотиците и прекурсорите, тъй като в момента е в служебна командировка, да се почетат
показанията. Към момента аз лично няма представа къде се намират Л. А.а и М. К.. Тъй като
казахте, че е постъпило искане от вещите лица за разпит чрез видеоконферентна връзка,
моето становище е, че те са много ангажирани и чисто професионално, и ако има такава
възможност, и ако защитата разбира се не възразява, моето становище е, че няма пречка да
бъдат разпитани по този начин въпреки, че те касаят технически експертизи и там всичко е
въпрос на апаратура. Човешката намеса технически е изключена.
АДВ.А.: Давам съгласие показанията на С. С. да се прочетат. Държим на разпита на
неявилите се свидетели. По отношение на депозираната молба от вещите лица за разпит по
делегация, аз лично държа на техния непосредствен разпит в съдебна зала, пред съдебния
състав.
АДВ.Ц.: Предоставям на съда за четене показанията на св.С. С.. Присъединявам се
изцяло към становището на колегата за свидетелите и непосредствения разпит на вещите
лица. Има изключително много неща, които трябва да научим от тях в съдебно заседание.
АДВ.Ж.: С оглед становището на колегата да се прочетат показанията на св. С. С.. За
останалите искания присъединявам се изцяло към становището на колегите.
СЪДЪТ с оглед изразеното съгласие на страните, намира, че е налице хипотезата на чл.
281, ал. 1, т. 5 от НПК, респ. показанията на неявилият се в днешно съдено заседание св. С.
П. С. следва да се приобщят по посочения процесуален ред и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля С. П. С., дадени пред друг състав на именно по НОХД № 1354 / 2018 г. по описа
на ВОС, лист 117 гръб и лист 118.
Прочетоха се!
СЪДЪТ по направените доказателствени искания и събирането на доказателства.
На първо място следва да се изиска от Община-Бургас акт за смърт за лицето С. Н. К..
При наличието на официална такава ще бъдат приобщени показанията му по чл.281 ал.1 т.4
от НПК.
По отношение на свидетелите М. Р. К. и Л. Д. А. следва да бъдат изискани справка от
НБД „Население“ за К. и оперативен анализ за задграничните му пътувания. По отношение
на същия да се изискат справки от НОИ и НАП, които да съдържат данни от 2005 г. до
настоящия момент за всички негови сключени трудови договори, осигурителни вноски,
21
както и да бъдат представени данни относно подадени от него данъчни декларации. Същият
следва да бъде призован на адреса на кантората, в която е посочил че работи, т.е. на
служебния адрес, освен на посочения известен, чрез ОД „Охрана“.
По отношение исканията на адв. Ж. за представяне на доказателства от страна на
прокуратурата, касаещи посочените като наказателно неотговорни лица Т. и К.. Това искане
следва да бъде оставено без уважение, доколкото наказателно отговорно лице е правен
термин, правна конструкция и за този статут на определено лице не се изисква нарочен акт
на прокурор или друг държавен орган, с който лицето да придобива това качество. В тази
връзка и няма основание да се иска от прокуратурата такива данни за посочените лица.
Горната правна конструкция ще бъде коментирана по същество на делото, включително и в
мотивите на съдебния акт.
По отношение искането за призоваване на свидетелите, които се водят титуляри на
фирмите, с които е извършен вноса, съдът намира искането за допустимо и относимо към
предмета на делото. Тези лица следва да бъдат установени и респективно да бъдат
разпитани.
По отношение веществените доказателства процесуалния ред изисква те да бъдат
предявявани в края на съдебното следствие и такава процедура ще бъде изпълнена от
съдебния състав.
Разпит на поемните лица към настоящия момент не се налага, с оглед липсата на
конкретика по това искане.
Искането за пряк и непосредствен разпит на вещите лица следва да бъде уважено.
Следва да се изискат и подробни данни за търговска дейност на „...г“, „..... и „....“.
Предвид горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж., за представяне на доказателства от
страна на прокуратурата за конституиране на свидетелите К. и Т. като наказателни
неотговорни лица, както и допускане до разпит на поемните лица.
ДОПУСКА като свидетели и вписва в списъка за призоваване лицата С. Т. Т. и П. К..
Да се призоват на известните по дело адреси, както и да се изготви справка от „ОА“ при
МВР за задграничните им пътувания /влизане и излизана на територията на Р България/ в
периода 01.09.2016 г. – 07.06.2018 г..
ДА се изискат от НАП подадените данъчни декларации на трите дружества, с които е
извършен вноса - „...г“ ЕИК ....., „..... ЕИК .... и „....“ ЕИК ....., за периода от 01.01.2010 г. до
07.06.2018 г.. Ако са правени данъчни ревизии или проверки да се представят конкретните
актове на приходната администрация. Да се приложи справка за всички трудови договори по
които страна са посочените дружества.
ДА се изиска от Агенция Митници справка, в която да бъде посочен всеки
деклариран внос на територията на Р България извършен от трите дружества - „...г“ ЕИК .....,
22
„..... ЕИК .... и „....“ ЕИК ..... от 01.01.2010 г. до 07.06.2018 г..
ДА се изискат за св. М. К. справки от НОИ и НАП, които да съдържат данни от 2005
г. до настоящия момент за всички негови сключени трудови договори, плащане на
осигурителни и здравни вноски, както и да бъдат представени данни относно подадени от
същия данъчни декларации.
ДА се изиска справка от Търговския регистър от която да е видно св. М. К. има ли
регистрирани търговски дружества или участие в такива.
ДА се изготви справка от „ОА“ при МВР за задграничните пътувания на св. М. К. в
периода 01.09.2016 г. – 07.06.2018 г..
ДА се изиска смъртен акт от Община Бургас за св. С. К..
АДВ. Ж.: Уважаеми Окръжни Съдии, уважаеми съдебни заседатели, правим искане
по реда на чл.270 от НПК.
СЪДЪТ открива производство по чл. 270 от НПК.
АДВ. Ж.: Уважаеми Окръжни Съдии, считаме, че към настоящия момент е налице
ново обстоятелство, така както го изиска нормата на чл. 270 от НПК. То се изразява в
следния факт, а именно изминалото време. Това е необорим и неоспорим факт от началото
на разследването. Това са вече близо две години и шест месеца откакто нашият подзащитен
търпи ай-тежката мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“. Това е практиката
на ВКС, който в свое определение стриктно се придържа и към нормата на чл.5 от
Европейската конвенция за защита правата на човека. Друго, което ще споделя с вас е
наличието на тази петорна експертиза, където са описани няколко заболявания, с оглед на
наличната документация захарен диабет, хипертонична болест, изразени дегенеративни
промени, начални дегенеративни замени в тазобедрени стави и херния. В условията на
затвор, в условия на тотална липса на медицинско осигуряване на терапията, която е
необходима за този вид лечение аз считам, че това вече граничи с изтезание, още повече на
базата на събрания доказателствен материал. В тази база не ми позволява да навлизам рязко
в доказателствата. Но няма как да не отбележим, че при новото разглеждан на делото, което
беше върнато, прокуратурата не може да осигури свидетелите, на които опира своето
единствена теза Л. и М. К., дори служебно им е известно, че те не могат да бъдат открити.
Житейският път на единия свидетел е приключил. Случват се много неща, включително и
пандемия. Тази пандемия осуетява и социалните контакти на нашият подзащитен, той е в
затвора, в чужда държава с тези заболяване състоянието му е още по-тежко. Няма как да не
споменем, че има и друга мярка за процесуална принуда, който са значително по щадящи.
Аз недоумявам защо с успех не може да се приложи мярка „Домашен арест“ или с поставяне
на гривна за електронно наблюдение. Нашият подзащитен е трайно пребиваващ в България.
Има данни, че развива бизнес и има адрес. В този смисъл Ви моля да обсъдите всички тези
доказателства, като се акцентира единствено и най-вече на здравословното състояние.
Поставен в условията на затвор, той не е равнопоставен с останалите затворници. На първо
място по отношение на него не се провежда никаква терапия и второ той не може да се
23
ползва, от това което предоставят включване в квалификационни курсове за това, че е
чужденец.
АДВ.Ц.: Уважаеми Окръжни съдии, аз Ви моля да не се съобразявате със съдебния
акт на Апелативния съд, тъй като в него има много противоречия и вие като български
съдии имате възможност да ги оцените и по Ваше вътрешно убеждение да прецените
фактите и обстоятелствата, които касаят нашите искания за измяна на мярката за
неотклонение. Няма как да не ги коментираме, това объркване, което се получава и аз много
ви моля да не се влияете от въпроса на висшата инстанция, но в него аз не откривам нещата,
които могат да се свържат с правото. Апелативен съд е объркал две неща доказателства
тежест, със значително доказване. На мен така ми е предадено като адвокат на моя клиент,
аз доказвам, нещо което е съвсем абсурдно. Да доказвам, че той няма да се укрие или няма
да избяга, и че той би извършил или има вероятно да извърши друго престъпление. Моля Ви
да преценявате нещата по друг начин. Има достатъчно обилна съдебна практика и
международна и българска такава. Ще ви цитирам един много интерес казус. Това е дело №
41/1990/232/298 на съда в Страсбург. Това е делото на Летивие срещу Франция. В
диспозитива на този съдебен акт се намира точно отговора на въпроса до какво положение,
до какво време, в какъв период могат да бъдат държани под стража разследваните лица.
Съденият акт е категоричен, че този срок е лимитиран. Той е лимитиран с оглед човешкия
разум и с оглед на демократичните ценности на нашата цивилизация. В този случай в който
аз пледирам К. М. е държан вече 32 месеца. Освен, че това е изтезания освен, че това е риск,
защото той има редица болести, които предполагат една рискова възможност, да пази
господ, в условията на пандемия да ни поставят в крайна опасност. Съществуват и
достатъчно медицински данни, че той страда от много тежки заболявания. Има експертиза,
но има и друг факт, че липсва нова експертиза за месеци, която да обслужва на ново
неговото здравословно положение. По отношение на К. М. в условията на Варненския
затвор, не се предприема никакво лечение. Ако съдиите от Апелативен съд, когато върнаха
делото с Решение на Вашата инстанция имат мотив, че в условията на затвора се извършва
лечение, ние Ви съобщаваме, че такова лечение изобщо не се извършва по отношение на
нашия клиент. Друго, което научих в днешното съдебно заседание. Оказа, че г-н М. има
българско ЕГН, постоянно пребиваване и личната му карта е заснета и има копие в
съдебните книжа. Там е изписан и адреса евентуално на който може да бъде намерен, ако
измените мярката му за неотклонение. Моля Ви да промените мярката му в по-лека, дори и в
тази, която следва по своята тежест, съществуват съвременни методи за този болен човек да
се осъществява ефективен контрол.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, първо считам, че не са налице
обстоятелства по 270 за промяна на обстоятелства. Само преди месец и половина има
наличен акт на Апелативен съд-Варна, в който са обсъдени всички тези доводи, които бяха
изложени в днешно съдебно заседание, дори и този така наречен неразумен срок който беше
посочен не случайно в месеци, който звучи малко повече отколкото да кажем че е две
години и половина, като шест месеца е бил на ДП, преди да бъде внесен обвинителния акт.
24
По отношение на искането за изменение на мярката, аз първо останах в недоумение как
може да бъде искано да се измени в мярката в „Домашен арест“ след като не се представя
адрес на който да я търпи. Този адрес, който беше посочен е на който бяха извършени
процесуални следствени действия К. М. се намираше под наем, към онзи момент. В момента
не се знае кой пребивава в този апартамент въобще, чия собственост е. Самият М. няма
собственост. Този апартамент не е негова собственост. Адвокатите биха могли да направят
проверка чия собственост е апартамента, преди да искат изменение на мярката за отклонени
в “Домашен арест“. По отношение на здравословното състояние на подсъдимият, същият е
настанен в стационара в затвора и спрямо него се полагат грижи. Неговите заболявания са
хронични. Аз съм обявявала многократно, че при тази възраст той няма как да бъде
излекуван и да бъде без никакви заболявания. Всеки един човек на определена възраст има
някакви хронични заболявания. Няма как да бъдат отстранени с магическа пръчка. На мен
ми направи впечатление в тази експертиза, че при него има подобрение по отношение на
кръвната захар. Това означава, че се спазва диета и се приемат медикаменти, които са се
отразили добре. Той е настанен сам, като всеки един от чужденците, самостоятелно и
пребивава непрекъснато в стационара в затвора-Варна. Поради което считам, че не са
налице основания за изменение на мярката от „Задържане под стража“ в каквато и да е по-
лека друга. Но в случая, че решите да постановите изменение, Ви моля определението да
бъде на чл.343 от НПК, до произнасянето на горестоящата инстанция.
ПОДС.К.МИДEЛДОРП: Очевидно прокурорът има медицинско образование, който
може да прецени моето състояние, по-добре от лекарите. Ситуация изобщо не се провери,
още по-малко с диабета. Сам трябваше да си осигуря такъв уред за измерване на кръвната
захар. В затвора не ми дадоха апарат. Нивото на кръвната захар е двойно по-висока от
нормалното. Основния проблем това е комбинацията между различните проблеми. Ако беше
само диабета нямаше нищо да кажа. Но всъщност диабета се отразява на нервната система,
нервите на крака ми са засегнати, имам херния, прешлените на гръбначния ми стълб са
засегнати. Не са счупени, засегнати са. На всеки две седмици трябва да ми бият специални
инжекции, тъй като имам много силни болки и за овладяване на тези болки. Предния път
обясних това и вие обяснихте, че това не е предмет на съда да решава, това, че не получавам
никакво лечение. Докато д-р Р. ми отказва дори да ми даде документ, че не може да проведе
терапия, лечение. По отношение на адреса както каза г-жа Прокурора, да наистина преди
имах друг адрес, но беше твърде скъп и не мога да си го позволя от затвора, но съм намерил
друг адрес и имам друг адрес. От 2009 г. съм в България. До момента на арестуването ми
работих в България. Документът ми за пребиваване е до 2022 г. Баща съм, дядо съм, имам
деца, внуци. Моите интереси са тук в България. Чухте до сега, че холандската полиция дори
не ме познава, тъй като много дълго време съм извън държавата. Аз живея в България. Моят
живот е тук, за това ви моля да ми влезете в ситуацията.
СЪДЪТ след тайно съвещание по направеното искане по чл. 270 от НПК за изменение
взета по отношение на подс. М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека
такава.
25
Защитниците са с общо становище. Навеждат аргументи на прекомерен срок на
задържането и се акцентирана на здравословното състояние на подсъдимия.
Представителят на държавното обвинение считам, че мярка е адекватна. Няма нови
обстоятелства, които да налагат изменението и и следва искането да бъде оставено без
́
уважение.
Подс. М. в своя защита акцентира основно върху здравословните проблеми, които
има, липсата на медицинско обслужване в местата за изтърпяване на мярката за
неотклонение, както и постоянното влошаване на здравословното му състояние.
Съдебният състав като разгледа материалите по делото счита, че към настоящия
момент промяна в обстоятелства няма. Налице е презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 3 от НПК.
Няма допълнителни доказателства, които към настоящия момент да я оборват, която
предполага риск от укриване или извършване на престъпление. Към този момент съдът няма
основание да се разграничи от виждането си, че подозрението, което е послужило за
повдигане обвинение е било обосновано, поради което счита, че тази мярка е адекватна и
към този момент. Основното, което следва да бъде обсъдено в случая е здравословното
състояние подс. М.. Съдът в предходното си произнасяне се е позовал на наличната СМЕ,
изготвена при разглеждане на делото пред Варненски Апелативен съд. Същата е петорна,
подробна. Дала е заключение, че той може пребивава с тези заболявания в местата за
лишаване от свобода и изтърпяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Доколкото от него момент до настоящия са минали повече от четири месеца,
съдебният състав счита, че следва да бъде назначена СМЕ, която вещото лице да извърши
пълен преглед на медицинската терапия, която е провеждана по отношение на подсъдимия,
какви са резултатите от нея, какво е моментното му състояние.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изменение по отношение
на подс. К. М. мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 –дневен срок пред Варненски
апелативен съд.
ДОПУСКА СМЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото, в
частност с всички медицински документи и медицински експертизи, изследвали
здравословното състояние на подс. М. да даде заключение по въпроси посочени в петорната
експертиза, включително и на въпрос как е провеждано предписаното медицинско лечение,
предоставяни ли са всички предписани медикаменти, какво е моментното му здравословно
състояние, има ли подобрение или влошаване от констатираното с предходната СМЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Д..
УКАЗВА на същия, че следва да представи експертизата 7 дни преди съдебното
заседание.
26
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2021 г. за 9.30 ч., за която дата и час да се
призоват подсъдимите от Затвора Варна.
Да се призоват св. П. Т. и св. Ж. К..
Да се призоват вещите лица Б. Д., Л.И. и И.М., като се изследва и възможността за
разпита да се проведе чрез видеокоференция.
Да се изпълнят определенията на съда.
Да се изплати сумата от 400,00 лева на преводач Р. /изд.к.ор./.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18.56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
12.02.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На дванадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ПОПОВ
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ТРАЙЧО А.
27
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:ИРИНА ПАНЕВА
МИЛЕНА И.
ТОДОРКА УЗУНОВА
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ АШХЕН БОДУРЯН
Секретар НЕЛИ ЙОВЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НОХД № 1037 по описа за 2020
година
Съдебното заседание продължава в 12.45 ч. с разпит на свидетел идентификационен
№ 2/2018 г. по описа на ВОП по ДП № 2/2017 г. по описа на Митница – Варна.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г-н К. М. го установихме за първи път м. септември 2015 г. по
повод на постъпила молба за оперативна помощ от Службата за борба с тежка престъпност
на Великобритания. В молбата се искаше да бъде контролира среща на двама граждани на
Великобритания, които са членове на ирландската републиканска армия /ИРА/. Тази
организация е терористична. Информацията беше, че тези двама граждани ще проведат
среща в хотел Радисън – София с трето лице, на което трябва да поставят задача да осигури
банкови сметки, по които да бъдат преведени суми и тези пари да бъдат използвани за
контрабанда на цигари от Дубай. Обезпечихме срещата, не си спомням точно коя дата беше.
По време на срещата, третото лице, което пристигна, управляваше синьо БМВ с рег. № А
0024. Срещата протече, установихме , че лицето с това БМВ е г-н М.. Тогава за първи път ни
попадна в полезрението.
Юни месец 2016 г. от ЦМУ дойде информация, съответно проведох работна среща,
че на 27.04.2016 г. митницата в Кьолн, Германия е задържала кашон с тегло 21 килограма
деклариран като химикала „полиметилмедакрилат“ или казано плексиглас. При химическия
анализ на веществото обаче са установили, че в кашона се съдържат
бензилметилкетонглицедат, което е изходна суровина за производство на синтетичния
наркотик амфетамин. Получател на пратката беше българското търговско дружество „Брайт
консултантско партньорство“ ООД, с ЕИК *********, собственост на г-н М. и тогавашната
му съпруга Л. А.а. Извършихме допълнителна проверка с митницата и се установи, че по-
рано същото дружество е получило две такива пратки със същия химикал. След като
получихме тази информация, на база това което бяхме установили на по-ранен етап, на
основание чл. 4, ал. 1, т. 6 от Закона за ДАНС ръководството на Дирекцията, в която работя,
28
взе решение г-н М. да бъде обект на т.н. „оперативно наблюдение“. Конкретно законовото
основание, което ми послужи, е че с действията си лицето вероятно е ангажирано с
контрабанда на акцизни стоки, наркотични вещества и суровини за тяхното производство и
пране на пари от тази дейност. Тъй като извършената справка чрез НАП и НОИ показа, че за
времето, през което той пребивава в България няма осигурителни доходи, търговските му
дружества нямат оборот, или той е незначителен. Мога да посоча, че едно от дружествата
„Сейф гард ДА - литъм“ за целия период, в който е извършвало търговска дейност, има
извършени три вноса, един от който е на спортни тениски – 30 броя, за другото е посочено
спортни облекла – 34 броя, и някакви спортни протектори – 11 броя, които са на обща
обявена стойност 60 лева.
В същото време по справка-извлечение от имотния регистър беше установено, че г-н
М. е закупил къща в района на с. Каблешково, обл. Бургас, на стойност 200 000 евро, която е
вписана като собственост на фирмата. Паралелно с това беше наел офис в центъра на
Бургас, на ул. „Съгласие“ № 25, целият четвърти етаж. Това са фактическите основания въз
основа на които започнахме да събираме данни за г-н М..
От 15-19.09.2016 г. бях в Холандия и проведох среща с представител на тяхната
полиция. Той ме информира, че г-н М. им е известен. Отдавна не живее в Нидерландия, но
докато е живял там през 2008 г., не мога да бъда точен в годината, е бил задържан за трафик
на кокаин, съден, фалшификация на документи. Общо взето ми казаха, че гравитира около
банди, занимаващи се с производство със синтетични наркотици на територията на страната.
Предоставиха ми данни за лице, свързано с него. Казва се Рене Уйтънбогард, роден
1979 г., за когото г-н М. до средата на 2016 г. е осигурявал суровини за производство на
синтетични наркотици, като двамата са имали планове да направят лаборатория в района на
Бургас за производство на метамфетамин. Уйтънбогард е трябвало да изпрати 3-ма
подчинени за извършване на производството. По неясна за нас причина между двамата
възникнал конфликт и двамата са спрели да работят заедно. Г-н Уйтънбогард беше проверен
за преминаване в България, през ГКПП, не беше установено някога да е бил в България.
След като се върнах от Нидерландия, около 25.09., при мен дойде сигнал от нашия
отдел „Жалби“. Сигналът беше подаден може би една седмица преди това от български
гражданин г-н К.. Въпросния г-н казваше, че чрез свой познат от Бургас Т. – арменец, се е
запознал с М.. Запознали са се в Бургас и в процеса на разговор помежду им, М. е казал, че
има нужда от съдружници с техни собствени фирми, тъй като се занимава с внос на
почистващи препарати в много големи количества и не може да се справя самостоятелно с
тяхното митническо оформяне и търговския обем.
В сигнала г-на посочваше, че дал 2 фирми, с които работи, но от момента в който му
го е дал, не работят и изпитваше сериозни опасения, че предоставените фирми се ползват
без негово знание. В сигнала беше оставен телефон за връзка. Свързах се с К. 2 дни по-
късно, на срещата в някакво заведение ми предостави по-пълни данни. Очевидно беше
притеснен. Каза ми, че предоставил две фирми, не негови, едната на негов партньор – бивш
руски гражданин, а другата на украинец, за които има вътрешнофирмено пълномощно да ги
29
представлява пред трети лица. Едната фирма беше „....., а другата „Баобао-интернешънъл“.
След като направихме срещата, уведомих ръководството и продължих контакта с К..
Проведохме поредица от срещи, като още на първата, на 30.09.2016 г. той ме уведоми, че на
27.09.2016 г. М. се е свързал с него и го е помолил да проведе среща с негов приятел в хотел
“Метрополитен“ гр. София, който същият има интерес двамата да работят заедно. На 27-ми
К. провел среща с човека в хотел „Метрополитен“. Каза, че не са говорили нещо
съществено. Въпросното лице се интересувало от банкови трансфери, финанси. Общо взето
било опознавателна среща. Важното беше, лицето се беше представило като Р.. Извършихме
проверка в граничен контрол, дали лице с такова име около тези дати е влизало в България и
за хотелски регистрации. Оказа се, че на тази дата лице с такова име, за период от 5 дни лице
с такова име не е отразено за влизане на територията на Р България. От хотел
„Метрополитен“ ни дадоха данните за регистрация около 27.09. и се оказа, че лице с имена
Р. Марсел П., роден на ********** г., е бил отседнал в хотела. След това с пълните данни го
проверихме за влизане в България около 27.09.2016 г.. Отново не излезе информация.
Очевидно граничен контрол са били много натоварени, това беше масова практика тогава,
особено, когато лицата са членове на ЕС.
Пак по данни на Граничния контрол установих, че г-н П. е влязъл в България за
първи път на 22.04.2016 г. съществува възможност да е пребивавал в България и преди това,
но поради това, че е гражданин на ЕС, да не е отразено в системата. След като го установих,
веднага уведомих полицията в Нидерландия. Казаха ми, че им е известен и че има брат
близнак, който се казва Р. Патрик П., роден на ********** г. това, за което са били
разследвани в Нидерландия, е във връзка с пране на пари. Уведомиха ме, че в момента
пребивава в Испания и че имат практика единият да се представя за другия, съответно
другия, и по водено ДП са се опитали да объркат органите.
Това което ми каза също К. е, че Т. има пълномощно да освобождава митнически
товари на една от фирмите, с която работи М., казва се „...г“, с ЕИК ...... Фирмата е
собственост на А. Т., адресно регистрирана в гр. Бургас, ул. „Дунав“ № 11. Проверих
фирмата за вносове и се оказа, че на 28.09.2016 г. е извършила внос на контейнер от Лаос,
който е с обявено съдържание почистващ препарат за стъкла – 720 кашона. Веднага
уведомих колегата от ЦМИ и сложихме фирмата на мониторинг за следващ внос. По
обобщените информации, които идват 10-тина дни преди товарите, беше получена
информация, че на същата фирма предстои да пристигне товар на 26.01.2017 г. отново от
Лаос. Тогава си спомням, че в началото на 2017 г., след Нова година правих среща с К., каза,
че неговите фирми не ги използват за нищо и е притеснен, но е разбрал, че предстои да бъде
внесен товар. С колегата от ЦМУ уведомихме нашите шефове какво мислим да правим. В
съответствие с чл. 15, ал. 1, т.11 от Закона за митниците, имаме право да извършваме
съвместни действия. Идеята беше да уведомим отдел „Наркотици“ към Митница Варна да
извърши проверка на контейнера. Оказа се, че служителите на Митница Варна също са
селектирали контейнера и при пристигането му са извършили физическа проверка, без дори
да са видели, че ние сме го заложили за проверка. При извършената проверка е
30
констатирано, че в контейнера част от кашоните с течност за чистачки, течността вместо със
син е с жълт цвят. Незабавно уведомихме дежурния прокурор, която образува преписка или
ДП и сформирахме екип по случая. Физически не съм участвал при отварянето на
контейнера, само митнически служители от отдел „Наркотици“.
Сформираният екип между прокуратурата от една страна, разследващите и
митнически служители от Митница Варна и служители на ДАНС, продължихме да събираме
данни по случай, като се започне с данни по СРС, подготви се контролирана доставка на
този контейнер. Със съдействието на К., който беше привлечен като свидетел, започнахме
подготовка за извършване на фактическите действия по осигуряване на провеждане на
контролираната доставка. Влязохме в контакт с холандските колеги. Беше образувано и при
тях ДП, чрез Евроджъст. Беше обменена информация в периода 11-15.05.2017 г. Беше
извършена контролирана доставка на пратката, като трябваше да бъде доставена до краен
адрес в гр.Ротердам, ул. „Шертогенвег“ № 408. На 15.05, след като пристигна контейнера,
полицията там извърши претърсване на склада, като освен доставения товар, в склада бяха
намерени 2 цистерни с 800 литра метиламин, прекурсор за производство на синтетичния
наркотик МДМА. Отделно една газова бутилка от 50 литра пак МДМА и списък с лица, на
които да бъдат доставени разпределени порции от товара - 73 кашона например на г-н
Клайн и т.н. След като „падна“ товара г-н М. беше много притеснен и започна да се съмнява
във всички около него, вкл. и в К.. Оказа се, че на една от контролираните от К. фирми, на
името на тази фирма трябва да пристигне нов товар. На 07.06.2017 г. пристигна товар с
получател фирмата „...... Беше деклариран като стеаринова киселина, от която се прави
обикновено крем за бръснене.
Имахме притеснение, че ако извършим проверка на товара в района на Митницата,
може да изтече информация, тъй като халето за проверка се вижда отвсякъде. Беше взето
решение да направим контролирана доставка на товара в склад до с. Локорско, обл. София,
където фирма „..... имаше нает склад. Складът се намираше на ул. “Д. Тошков“ № 1. На
място в склада от митницата извършиха химичен анализ на две от торбите и се оказа, че
това е алфафенилацетоацетамит, който по това време не беше вещество под контрол, но
служи за производство отново на амфетамин. След извършване на допълнителните
лабораторни резултати се оказа, че количеството е 7700 кг. Поради това, че не беше
вещество под контрол, беше взето решение по-нататъшното движение на товара да бъде
организирано като наблюдавана пратка. Г-н Миделдирп беше дал адрес на К., на който да
изпраща отделни порции от товара, до гр. Ноотдорт в Нидерландия. Адресът беше
предоставен на колегите в Нидерландия и пристигането на товарите беше наблюдавано.
Претърсванията на адресите бяха отложени до получаване сигнал от наша страна, тъй като
междувременно г-н М. беше пътувал с г-н К. до Нидерландия, където бяха провели среща с
г-н П.. Обратната информация, която получих от К. е, че П. проявява интерес към доставка
на втечнен кокаин от Перу. Поради тази причина решихме да забавим претърсването на
адресите в Нидерландия, където беше оставена пратката. Такава организация беше
направена отново на името на фирмата „Голсфстрийм“. М. февруари 2018 г. пристигна
31
товар от Перу, деклариран като втечнена козя тор. След като беше обработен товара,
организирахме контролирана доставка до склад тук във Варна, на фирма „Мег транс
комерс“. От Митниците извършиха полеви анализ на веществото, но се оказа, че в него не се
съдържат наркотични вещества. Пропуснах да спомена, че още след пристигането на товара,
за който говорих на 07.06.2017 г., г-н М. предостави на К. мобилен телефон, с който да
поддържат контакт те двамата и г-н П.. Телефоните на пръв поглед представляваха
нормални смарт телефони, но когато се натискаше копчето за извършване на екранна снимка
се активираше програма за криптирано провеждане на разговори и писане на съобщения.
Т.е. от този момент нататък цялата кореспонденция между тях се водеше по тези телефони.
Следващата пратка пристигна на 13.03.2018 г. , този път като получател беше
посочена втората фирма, предоставена от К., а именно „Балбао интернешънъл“. Пратката
беше задържана на пристанище Варна Запад и изчакахме да видим каква ще бъде реакцията
на г-н М. и г-н П.. Кореспонденцията между тях и срещите продължиха около 2-3 месеца,
като в същото време товарът се намираше под митнически контрол. К. им даваше
обяснения, че товарът е обработен митнически, но поради недостиг на реагенти в
лабораторията химическият анализ не е още готов. В един момент г-н М. и г-н П. се
изнервиха много и контролирани в условията на прилагане на СРС, бяха документирани
разговорите помежду им. В началото на юни, мисля, че беше 07.06.2018 г. г-н П. пристигна
в България с полет от Холандия до Бургас и заедно с г-н М. отидоха на среща в гр. София с
К.. Срещата се проведе в заведение. Беше документирана с прилагането на СРС, като
междувременно чрез наблюдаващия прокурор беше създадена организация и ги задържахме
след провеждане на срещата с екип на ГД „Полиция“.
За получаване на последния товар, който пристигна на 13.03.2018 г., г-н П.
предостави на К. адрес за доставка в гр. Ирун, Испания. След като беше извършено
физическото задържане на лицата, незабавно чрез Евроджъст, прокуратурата изпрати молби
за претърсване и разследване. Бяха претърсени адресите в Нидерландия, в града, който
споменах по-горе, и адреса в Испания. На адреса в Испания испанските колеги откриха
прекурсори за производство на синтетични наркотици и лабораторно оборудване, което
служи за тяхното производство.
В гр. Ноотдорт, където беше доставен товара с веществото, което не беше под
контрол, т.н. АПАА, откриха остатъци от него и незаконна лаборатория за отглеждане на
марихуана, около 500 саксии почти готови за бране.
След като г-н М. и г-н П. бяха задържани, три месеца по-късно получихме
информация от холандския колега, че в България са изпратени няколко лица, граждани на
Нидерландия, които са наели апартамент в гр. Варна, като целта им е, ако г-н П. бъде
освободен под „Домашен арест“, да го изведат оттам и нелегално да напусне България.
Съдът приема на виждане справка, изготвена от Холандската полиция, при която
съдът констатира три лица от мъжки пол с изписани данни на латиница.
След като ми предоставиха тези три лица, извършихме проверка и установихме, че
са наели квартира на бул. “Сливница“ № 75 в гр. Варна, мисля, че беше вх. Б, ап. 18. Трите
32
лица са, по данни от холандските колеги, са подчинени на брата на г-н П. – Р. П. и са част от
голяма ОПГ за убийства, трафик на наркотици и разпространение. Проведохме наблюдение
чрез системите на граничен контрол кога влизат и излизат лицата, като от холандките колеги
получихме информация, че имат за задача да елиминират част от свидетелите. С оглед на
получената информация бяха взети мерки за временна защита, вкл. и на мен. Лицата
пребиваваха на 17.18-.02. 2019 г. тук, в хотел в близост до гр. София, като очевидно
съмнението, което предизвика у нас е, че проучват адресите на св. К., а може би и на мен.
Шест месеца по-късно, колегите от Нидерландия ме информираха, че подготвят реализация.
По памет, реализацията по задържането на лицата в Нидерландия беше проведена ноември
2019, информацията, която ми предоставиха е, че с извършили претърсване на мястото,
където живеят в гр. Ос, където живеят две от лицата, които показах на снимката. Мястото е
представлявало ограден район с огради, където се намират караваните, където живеят те.
Открити са 8 броя автомати „Калашников“, две американски пушки М16, 6 пистолета, като
единият е бил открит в тайник в кола, около 1000 литра химикали за производство на
синтетични наркотици, стотици хиляди таблетки метилендиоксиметиламин. По първия
товар, на който направихме контролирана доставка, е суровина на точно този вид наркотик.
Това е, което мога да кажа.
На 19 се прибрах от Холандия, беше четвъртък. Първата среща с М. К. по мой спомен
беше на 27 или 28, не мога точно да посоча. На първата среща ми каза, че е дал фирмите.
С оглед констатирани противоречия в показанията на свидетеля, на основание чл.
281, ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРОЧИТА и ВКЛЮЧВА като доказателствени средства по делото показанията на
свидетеля, дадени пред друг състав на съда /л.181 и сл. от НОХД № 1354/2018г./
Прочетоха се!
СВИДЕТЕЛЯТ: Постфактум се оказа, че А. Т. е съдружник в друга фирма, с бившия
митнически служител Кирил Бахчеванов.
Фирмите не фигурираха, че извършват внос или износ. Тези пълномощни са му
дадени, фирмите са на руснаци, с които работел и са му оставили пълномощни да ги
представлява, където е необходимо пред търговски партньори. Предполагам, че така стоят
нещата и за двете фирми. От него знам, че е помощник адвокат. Никога не е бил митнически
служител. Преди 1980 г. е бил милиционер.
Не познавам лицето Армен Томасян.
Изготвянето на техническата част на склада, поставен под контрол, беше
осъществено от Държавна агенция „Технически операции“.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.43
часа.
33
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
П Р О Т О К О Л
12.02.2021 г. град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На дванадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ПОПОВ
ЧЛЕН-СЪДИЯ:ТРАЙЧО А.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:ИРИНА ПАНЕВА
МИЛЕНА И.
ТОДОРКА УЗУНОВА
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ АШХЕН БОДУРЯН
Секретар ГАЛЯ И.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НОХД № 1037 по описа за 2020 година
Съдебното заседание продължава в 16.12 ч. с разпит на свидетел идентификационен
№ 2/2018 г. по описа на ВОП по ДП № 2/2017 г. по описа на Митница – Варна.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обещава да
говори истината.
Съдебното заседание продължава с разпит на свидетел с тайна самоличност № 2,
който отговаря на въпросите на страните както следва:
На въпроси на Прокурора:
Въпрос 1: Колегата от Холандия ми предостави две техни снимки за подаване за
документи за самоличност, с датата на раждане за да може да извършим оперативно
разпознаване по снимков материал и категорично да установим дали този който идва е Р.
или Р. и от снимките беше очевидно. Снимка, с която сравнихме от личната карта, с която
беше влязъл в България Р. установихме, че е той, а не брат му Р.. Снимките, които показвам
на съдебния състав приликата е очевидна - единия е ниско подстриган, а другия е с коса.
Като цяло има лицева разлика.
34
Въпрос 2: Фирмата е регистрирана в Търговския регистър. В момента не мога да
представя ЕИК. Това е единствената фирма регистрирана в България с това наименование.
Изписва се БАОБАО- интернешънъл.
Въпрос 3: Г-н П. отговаряше за финансовата част на дейността. Холандските колеги
предоставиха информация, че той разполага с офис в Хонг Конг. На място се уговоря със
съответните производители на химикали, на които се заплаща стойността на материала.
Съответно с тях се организира и доставката до пристанища в България. Г- н М. отговаряше
директно за митническото въвеждане на товарите в България, т.е. преминаването през
митница и освобождаването им в свободно обръщение, а след приключването на тези
процедури организираше доставките на товарите за Нидерландия, където отново г-н П.
извършваше разпоредителни действия с тях. П. е организатор на по-високо ниво. Не е
ангажиран чисто физически да наема хора тук да вършат тяхната работа.
На въпроси на адв.Ц.:
Въпрос 1: Категорично не, нямал съм служебни или други отношения с П. и К..
Нямам служебни и каквито и да е отношения с двамата свидетели.
Въпрос 2: Доколкото си спомням беше упълномощен януари 2017 г. да ги
представлява пред Митниците и в последствие упълномощиха С. К., за да извършва
действията на митническа обработка. Възможно е да е платена тази сума 6900 евро, но за
такава сума не се сещам.
Въпрос 3: Не го зная със сигурност за периода да им е заплащано възнаграждения
или хонорари, но предполагам, че това са лица ангажирани да вършат дейност и най-
вероятно им е плащано. Получава са суми, но точно сумите не мога да ги кажа. Може би за
втория товар на К. му беше платено от Мидълдорп 5000,00 лева. За Т. не зная. Такива
спомени имам.
Въпрос 4: Всички пътувания, които бяха ги финансираше М.. Такива хонорари
категорично не са заплащани. На мен не ми е известно. Голяма част от пътуванията се
финансираха от М..
На въпросите на адв.А.:
Въпрос 1: Беше документирата срещата между двамата подсъдими и свид.К., която
беше в Холандия. Беше документира от холандските колеги, но тази документация не може
да бъде ползвана в нашия наказателния процес.
Въпрос 2: Със специалните телефони се провеждаше комуникацията, които са иззети
по делото, смарт телефони. П. така си беше настроил телефона, че съобщенията се изтриваха
на всеки 6 часа и не провеждаше телефонни разговори, гласови, а само чрез съобщения.
Въпрос 3: Само със секретни материали съм работил. Секретни данни съм събирал и
съм изготвял справки за прокуратурата. Ползвал и съм чел секретни материали по това дело.
На въпроси на адв.Ж.:
Въпрос 1: Не са били на наблюдение. Попадали са в полезрението ни. Т. във връзка с
35
криминална дейност на руски гражданин, а К. е засичан да като връзка на лица, които се
занимават с криминална дейност, внос на втечнен газ. За български гражданин става въпрос.
Собственикът извършва нерегламентиран внос на газ.
Въпрос 2: Нямат качеството на информатор, частно лице.
Въпрос 3: Зная, че К. е помощник адвокат, към адвокатска кантора. Той е
самоосигуряващо се лице. Нямам наблюдение как е ходил на работа. Правеше ми
впечатление, че винаги е точен. Ние си имаме наши способи да го проверим.
Въпрос 4: Всяко едно наше и мое действие е съгласувано или е по разпореждане на
наблюдаващия прокурор, чрез подаване на съответните искания към ДАНС и съобразно
вписаните указания ние извършваме действията. На самия внос не сме влияели. Конкретните
действия за регламентиране на вноса всичко се извършваше с разпореждане на прокурора.
Въпрос 5: Аз имах информация, че се подготвя внос и когато дойде обобщената
информация и манифеста това беше 10 дни преди реално товара да бъде въведен на
митническа територия. Имахме колебания коя прокуратура да бъде уведомена дали
окръжна-Варна или специализирана. В момента, в който се установи категорично, че вътре
има вещество под контрол, на следващия ден уведомихме Варненска окръжна прокуратура,
като представихме всички материали, които бяхме събрали до тогава.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:39 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2021 г. за 9.30 ч., за която дата и час да се
призоват подсъдимите от Затвора Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18.56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
36