Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Д. 02.03.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публич-ното заседание
на ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ФЕВРУАРИ 2010г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
При участието на секретаря С.А. като разгледа
докладвано-то от председателя т.д.№ 235/2009г.по описа на ДОС и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625,във връзка
с чл.608,ал.1 от ТЗ.
Образувано е по подадена от Агенция за
държавни вземания,гр.С.,
,заместена в хода на
производството по делото на основание пар.35,ал.2 от ПЗР към ЗИД на ДОПК/ДВ,бр.32/2009г.,в
сила от 01.01.2010г./от правоприемника й- Национална агенция за приходите,гр.
С-,представлявана в
производството от заместник- изпълнителния директор Д. М.,молба за откриване на
производство по несъстоятелност на ЕТ „В.-В.В.”,със седалище и адрес на
управление: гр.Д.,
ап.1,представляван от
собственика В.И.В.,ЕГН:******
7940.
В
молбата се твърди,че ответникът не е в състояние да изпълни изискуе-ми публични държавни вземания за
данъци и имуществена санкция,в общ размер
на 65 476.10 лв.,установени с влезли в сила данъчен ревизионен акт
и наказателно постановление,от което следва извод,че длъжникът е непла-тежоспособен
търговец по смисъла на чл.608,ал.1 от ТЗ и спрямо него са налице законовите предпоставки
на чл.630,ал.1 от ТЗ да бъде открито про-изводство по несъстоятелност.
Ответникът не изразява становище по молбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства,съдът приема за ус-тановено от фактическа и правна страна следното:
За да се открие производство по
несъстоятелност,съдът следва да конста-тира наличието на двете материалноправни
предпоставки по чл.607а от ТЗ, а именно:длъжник,който е
търговец;неплатежоспособност на търговеца.
Тези две предпоставки
на производството по несъстоятелност следва да бъдат кумулативно дадени и да
съществуват към момента на постановява-не на решението.
Съгласно чл.608,ал.1 от ТЗ,неплатежоспособен е търговец,който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му
дейност,или задължение по частно държавно вземане,като съгласно ал.2
неплатежоспособността се предполага,когато длъжникът е спрял плащанията.
Събраният по делото доказателствен материал
обосновава заключението, че по отношение на ЕТ „ В.-В.В.”*** са налице законовите
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелно-ст.Съображенията на
съда в подкрепа на този извод:
Ответникът е търговец,регистриран като такъв
по ф.д.№ 1721/1993г.по описа на Д.ки окръжен съд.
От приложените към молбата,въз основа на
която е образувано производ-ството по настоящото дело писмени доказателства,се
установява,че на ос-нование данъчен ревизионен акт №
1-23-479/23.08.2005г.,издаден от данъ-чен орган при Териториална данъчна
дирекция,гр.Д.,който акт е пот-върден изцяло с решение №
1033/14.11.2005г,издадено от Регионалния да-нъчен директор,гр.В.и в обжалваната
част с Решение № 873/26.11.2007
по адм.д.№
244/2006г.по описа на Варненски окръжен съд,ответният тър-говец има установени
данъчни задължения в размер на 56 346.10 лв.,в т.ч.
главници-
51 111.04 лв. и лихви – 5 235.06 лв.,както следва: данък върху
добавената стойност в размер на 51 846.42 лв.,в т.ч. главница-
46 611.36 лв. и лихви- 5 235.06 лв.за ревизиран период от
01.09.2003г.до 30.04.2005г.За-конните лихви са изчислени с начален момент
15.09.2003г.и краен момент 23.08.2005г.;данък върху доходите на физическите
лица в размер на 4 499.
68 лв.главница,за
ревизиран период от 01.01.2002г.до 31.12.2004г.Закон-ните лихви за изчислени с
начален момент 30.04.2002г. и краен момент 23.08.2005г.Освен вземания за
данъци,към ЕТ „ В.-В. *** държавата има и изискуемо вземане за имуществена
санк-ция в размер на 9 130.00 лв.главница,установено с Наказателно
постанов-ление № 1076/17.10.2003г.,издадено от Териториална данъчна дирекция,
гр.Д. и потвърдено с Решение № 33/27.05.2005г.по нахд.№ 1975/2003 по описа на
ДРС.
От неоспореното от страните и прието от съда
като обективно и компе-тентно,изградено на база специалните знания на вещото
лице,заключение на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза,както и
от обяс-ненията на вещото лице в съдебно заседание се установява следното:
Липсват счетоводни данни за финансовото
състояние на ответника към
датата на депозиране
на молбата за откриване на производство по несъс-тоятелност-16.11.2009г.и към
датата на изготвяне на експертизата-11.01.
2010г.Последната,представена
пред НАП-ТД-гр.Д. ГДД на ЕТ „ В.-В.В.”***006г.,след което няма представяни
годишни данъчни декларации за 2007г. и за 2008г.Към 31.12.2005г.има представен
баланс,но към 31.12.2006г.такъв няма.Има съставена оборотна ведомост към
31.12.2006г.,но хронологични или аналитични регистри по отделните сметки за
2006г.липсват.Предвид горното,заключението на ве-щото лице е изготвено на база данните
от баланса на ответника към 31.12.
2005г. и данните от
ГДД и оборотната му ведомост към 31.12.2006г.
Съгласно така посочените и анализирани
счетоводни данни,общият раз-мер на изискуемите и неплатени парични задължения на
ответната фирма към доставчици-кредитори
по оборотната ведомост към 31.12.2006г.е:за-дължения към доставчици-
1 000.00 лв.;задължения за осигуровки на соб-ственика- 2 000.00
лв.;данъчни задължения- 54 000.00 лв.В задълженията към 31.12.2006г.не са
включени,поради това,че не са били осчетоводени и отразени по съответните
счетоводни сметки за задължения на фирмата,да-
нъчни задължения в
размер на 11 776.10 лв.по молбата на ищеца по настоя-щото дело,а именно:
9 130.00 лв.главница,представляваща имуществена санкция по
Наказателно постановление №
1076/17.10.2003г.и лихва в размер на 2346.10 лв.,като разлика между включената
в сумата 54 000.00 лв.и начислената по ДРА № 1-23-479/23.08.2005г.
По баланса към 31.12.2005г. и по оборотната
ведомост на ответника за 2006г.няма посочени вземания от длъжници.
По оборотната ведомост към
31.12.2006г.ответната фирма има кратко-трайни активи,както следва: стоки-
33 000.00 лв.;парични средства в брой-
12 000.00 лв.При
липса на информация и неподаване на данъчни деклара-ции за 2007,2008г., и
2009г. не може да се установи дали ЕТ „ В.-В. В.”*** понастоящем разполага с
краткотрайни мате-риални активи и парични средства,със стойността на които би
могъл да покрива установените му задължения към кредитори.
От изчислените от вещото лице коефициенти за
ликвидност-обща,бърза,
незабавна и
абсолютна,следва извода,че ответната фирма не е в състояние да изплаща текущите
си задължения с наличните си краткотрайни активи и парични средства,такива,каквито
са установени към 31.12.2005г.и 31.12.
2006г.
Съгласно заключението на
експертизата,ответникът е извършил послед-но плащане към кредитор-доставчик по
търговска сделка по фактура №
**********/30.06.2006г.на
фирмата ЕТ „ Д. Г.-Л. Г.”,гр.
Д. в размер на 713.95
лв. на дата 30.06.2006г.При липса на информа-ция какво е станало със стоките и
паричните средства на ответника след 31.12.2006г.липсват доказателства в
подкрепа на извод,че ЕТ „ В.-В.В.”*** разполага с налично имущество и парични
средства за покриване началните разноски по несъстоятелността по чл.
629б от ТЗ.
С определение от 21.01.2010г.съдът е поканил
ЦУ на НАП,гр.София като представител на единствения известен кредитор на
ответника-държавата,
да предплати определена
от съда по чл.629б,ал.2 от ТЗ сума,като е дал 10- дневен срок за това.В дадения
срок с писмо,изх.№ 11-03-254/10.02.2010г.
НАП,гр.София
уведомява ДОС,че няма правен интерес от предплащане на разноски в
производството по т.д.№ 235/2009г.,поради липса на установе-но имущество,от
осребряване на което публичните държавни вземания би-ха могли да бъдат
удовлетворени.
Така установената фактическа обстановка
обосновава следните правни изводи:
Състоянието на неплатежоспособност се
преценява от съда към момента, в който формира решението си,въз основа на
събраните по делото доказа-телства,а не към някакъв предходен момент.
Съгласно чл.37,ал.1 от Закона за
счетоводството всички предприятия са длъжни да съставят годишни счетоводни
отчети към 31.12.,в които вярно и честно да представят имуществото и
финансовото състояние на предприя-тието,получения финансов резултат и промените
в паричните потоци.От-ветникът не е изпълнил това си законово задължение,поради
което липс-ват доказателства,представляващи опора за извод,че ЕТ „ В.-В. В.”***
е в състояние към датата на постановяване на нас-тоящото решение да изпълни безспорно
установените с влезли в сила ак-тове изискуемите публични държавни вземания към
него.
Основен принцип в правото е,че никой не може
да черпи права от соб-ственото си виновно поведение,предвид което и с оглед
разпоредбата на чл.55,ал.2 от ТЗ обстоятелството,че търговските книги на
ответника са во-дени в нарушение изискванията на ТЗ и Закона за счетоводството,не може да служи като
доказателство в негова полза.Всяка от страните в производ-ството по
несъстоятелност следва да докаже фактите и обстоятелствата,на които основава
исканията и възраженията си-кредиторът следва да уста-нови наличието на
материалноправните предпоставки по чл.608,ал.1 от ТЗ,а длъжникът следва да
установи,че задълженията му са временни или че той разполага с
имущество,достатъчно за покриване на задълженията му,без опасност за интересите
на кредиторите - чл.631 от ТЗ.
От събраните по делото писмени доказателства
по безспорен начин се установява,че към настоящия момент ответният търговец има
към държа-вата изискуеми публични задължения за данъци и имуществена санкция в
общ размер на 65 476.10 лв.
С оглед изложеното и тъй като длъжникът не
установи,че разполага с имущество,достатъчно да покрие задълженията му без
опасност за креди-торите,при липса на яснота към момента какво е финансовото му
състоя-ние,на доказателства,че отразените счетоводно към 31.12.2005г. и 31.12.
2006г.краткосрочни материални
активи и парични средства са налични,
като се отчита обстоятелството,
че ЕТ „ В.-В.В.”*** е спрял плащане на изискуеми парични задължения от 30.06.2006г.
което е достатъчно
дълъг период,за да могат затрудненията му да се считат за временни такива,както
и с оглед презумпцията на чл.608,ал.2 от ТЗ,неп-
латежоспособността на
ответника се предполага.Тъй като горната презумп-ция не бе опровергана от
длъжника в производството по настоящото дело ,
съдът намира,че
следва да обяви неплатежоспособността на ответника и да открие производство по
несъстоятелност на същия.
Съдът следва да определи 30.06.2006г.за
начална дата на неплатежоспо-собността,която дата,съгласно заключението на изслушаната
съдебно-сче-товодна експертиза,е датата,от която ответната фирма е спряла
плащане на изискуеми парични задължения към свои кредитори.
При положение,че по делото не се установи
длъжникът да разполага с налично имущество,достатъчно за покриване началните
разноски по несъс-тоятелността,а молителят като единствен известен кредитор на
длъжника
не е предплатил
същите в указания от съда размер и срок,то на основание
чл.632,ал.1 от ТЗ,съдът следва да допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана
върху имуществото на ЕТ „ В.-В. ***,да постанови прекратяване дейността на
предприятието,да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по
делото,без да постановява заличаване на търговеца от търговския регистър.
По гореизложените съображения и на основание
чл.632,ал.1,във връзка с чл.629б от ТЗ,Д.кият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕТ „ В.-В. В.”,регистриран
по ф.д.№ 1721/1993г.по описа на ДОС,
със седалище и адрес
на управление:гр.Д.,,
ет.1,ап.1,представляван
от собственика В.И.В.,ЕГН:
**********,с НАЧАЛНА
ДАТА 30.06.2006г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на ЕТ
„ В.-В.В.”***.
ОБЯВЯВА ЕТ „ В.-В.В.”,със седалище и ад-рес
на управление: гр.Д., В НЕСЪС-ТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на
ЕТ „ В.-В.В.”***.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ дейността на ЕТ „ В.-В.
В.”***.
СПИРА на основание чл.632,ал.1 от ТЗ
производството по несъстоятелно-
ст по т.д.№ 235/2009г.по
описа на Д.ки окръжен съд.
ОСЪЖДА ЕТ „ В.-В.В.”,със седалище и адрес на
управление:гр.Д.,,представляван от собственика В.И.В.,ЕГН:**********,да заплати
по сметка ***тоятелността при раз-пределение на имуществото държавна такса по
молбата за обявяване в не-състоятелност в размер на 50.00 лв./петдесет лева/.
На основание чл.634в,ал.2 от ТЗ препис от
решението да се връчи на мо-лителя.
Препис от решението да се изпрати на
ДОС-фирмено отделение по ф.д.
№ 1721/1993г.
На основание пар.2а от Наредба № 1 за водене,съхраняване
и достъп до търговския регистър на АВ да се изпрати удостоверение за
пререгистрация на ЕТ „ В.-В.В.”***.
Препис от решението да се изпрати на АВ за
обявяване в търговския ре-гистър,която писмено да ни уведоми за датата на
вписване на решението в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в
7-дневен срок от вписва-нето му в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: