Р Е Ш Е Н И Е
№ 104
гр. Шумен, 23.11.2018 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди осемнадесета година, в състав:
Окръжен съдия:
Йордан Димов
като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.
д. №151 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба представител на
„Телеком солюшънс” ООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. ...” №22 – А.И.Ф., ЕГН-*********
против отказ на ДЛР №20181022164301-2/24.10.2018 г. Твърди се, че заявителят
подал заявление вх. №20181016132107/16.10.2018 г. за вписване, заличаване и
обявяване в ТР на промени по партидата на дружеството. Сочи, че ДЛР констатирал
нередовности по заявлението, а именно липса на представени документи. Твърди,
че не е спазен изискуемият по закон срок за проверка на редовността на
заявлението и приложените документи до края на следващият работен ден след
подаване на заявлението. Указанията били дадени с №20181016132107/18.10.2018 г.
– след законовия срок. В срока за изпълнение със заявление
№20181022164301/22.10.2018 г. бил предоставен такъв договор от адв. С.К.по
електронен път. Последвали нови указания на ДЛР с №20181022164301/24.10.2018 г.
в тях се сочело, че няма платена държавна такса. Твърди, че от сайта на ТР е
видно, че преписката е придружена от подобни документи и за разглеждането и има
внесена държавна такса. Въпреки това били представени същите документи за
внасяне на държавна такса, както и декларация за истинността на заявените за
вписване обстоятелства. Твърди, че с тази последователност от действия са
допуснати две съществени нарушения на процедурата по вписване. Налице е
неспазване на срокът по чл.19, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ за даване на указания – не
по-късно от следващият работен ден след постъпване на заявлението за вписване
на обстоятелства. Второто нарушение е в това, че ДЛР при подобни хипотези
постановява два отказа – отказ поради неизпълнение на указанията (по заявление Ж1) и отказ по същество на
конкретното заявление, с което ТР е сезиран. Намира, че ДЛР следва да постанови
отказ по първоначалното заявление, с което е сезиран и по което са дадени
указанията по чл.22, ал.5 от ЗТР. Тъй като настоящият отказ е постановен по
следващо подадено заявление, а не по първоначалното жалбоподателят го намира за
незаконосъобразен.
Жалбата е подадена в преклузивния срок
по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: На
16.10.2018 г. е било подадено от представител на дружеството жалбоподател
заявление №20181016132107, с което е поискано по партидата на дружеството да
бъдат вписани промени, които, както може да се установи от Заявление А4 касаят
смяна на управителя, адресът на управление, промяна на предмета на дейност,
както и включване на нов собственик. С указания от 18.10.2018 г. под №20181016132107/18.10.2018
г. било разпоредено от ДЛР заявителят да отстрани нередовности по заявлението,
като представи заверен от представляващият дружество дружествен договор касаещ
измененията, по отношение на които се иска вписване в ТР. Като за това е даден
тридневният срок по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Нередовността е отстранена, като е
представен екземпляр от новият дружествен договор входиран на 22.10.2018 г.
(понеделник). В АВп е извършено действие, което явно противоречи на представата
за отчетност в подобна институция, като вместо представените доказателства да
се заведат под номера на вече съществуващата преписка по заявление вх.
№20181016132107/16.10.2018 г. е издаден нов входящ номер и документите са
вписани като да е било подадено ново заявление - №20181022164301/22.10.2018 г.
След проверка на документите по това ново заявление са дадени нови указания,
които касаят внасянето на държавна такса. ДЛР е изрично записало в указания под
№20181022164301/24.10.2018 г., че „Към
заявлението документ за платена държавна такса не е приложен, нито се открива
заплащането на такса по електронен път.”, като е указано да се приложи
доказателство за внесена държавна такса по настоящото заявление. След това е
постановен обжалваният отказ на ДЛР №20181022164301-2/24.10.2018 г.
От изложеното по-горе,
прието като установено от фактическа страна могат да се направят следните
изводи: В рамките на подаденото първоначално заявление вх.
№20181016132107/16.10.2018 г. длъжностното лице явно е давало два пъти указания
за отстраняване на нередовности. Въпреки, че в АВп са заведени две отделни
заявления, както може да се установи от данните по двете заявление в ТР е
регистрирано едно единствено заявление А4 с искане за вписване на промени в
обстоятелствата относно дружество. Внесена е държавна такса в размер на 60 лв.,
за което доказателство е представено при завеждане на заявлението. Както може
да се установи от Тарифата за държавните такси, събирана от Агенция по
вписванията - чл.16а, ал.2 при подаване
на заявление за промяна на данни по електронен път по партидата на ООД
дължимата такса е 55 лв. Явно е, че такава е внесена и даването на
доказателства за представяне на доказателство за внесена такса е неправилно,
тъй като не отговаря на действителното фактическо положение. От друга страна
съдът намира за неправилно при условие, че се следва внасяне на такса и
представяне на доказателство за това ДЛР да не посочва и размерът на дължимата
сума – подобни указания не са ясни и пречат на лицето да приведе следващата се
документация в съответствие със изискванията на закона.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказ рег. №20181022164301-2/24.10.2018 г., с който е отказано вписване
на изменени обстоятелства по партидата на Телеком солюшънс” ООД, ЕИК-*********,
гр. Шумен, ул. ...” №22 – А.И.Ф., ЕГН-*********.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията, Търговски регистър да
обяви вписването на претендираните от заявителят обстоятелства.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски
регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: