№ 207
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000593 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
За жалбоподателя „В.“ ЕООД редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител адв. М. с пълномощно от
преди.
За въззиваемата страна ЗАД „А.“ АД редовно призована, не се явява
представител.
За „Б.Д.“ АД редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемия ЗАД „А.“ АД, с която
не се възразява по хода на делото и е изразено становище по съществото на
спора.
Адв.М.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 14.04.2021 г. постановено по т.д. № 97/2019 г. по описа на
Окръжен съд С., са отхвърлени предявените от „В.“ ЕООД в качеството му на
застрахован и съищеца „Б.Д.“ АД в качеството му на трето ползващо се лице
1
срещу ЗАД „А.“ АД главен иск с правно основание чл.383, ал.4, т.1 вр. чл.398,
ал.4 от КЗ за сумата от 38 389.80 лв., представляваща неизплатено и дължимо
застрахователно обезщетение по посочена щета, образувана по
застрахователна полица с номер от дата 25.10.2016 г. за застраховка
„Защитено имущество“ за увреждания на подпорна стена част от
застрахования хотел „Г.“, причинени в резултат на настъпило
застрахователно събитие на 09.11.2016 г., която да заплати на „Б.Д.“ АД като
бенефициер, както и акцесорен иск с правно основание чл.409 от КЗ за сумата
5 363.91 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане на
главницата, дължима за периода 23.06.2018 г. до 07.11.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата като неоснователни.
Отхвърлен е предявеният от „В.“ ЕООД срещу ЗАД „А.“ АД при условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за осъждане на
застрахователното дружество да заплати на „В.“ ЕООД гореописаните суми
главница и лихва, произтичащи от същото застрахователно събитие. В тежест
на „В.“ ЕООД са присъдени сторените от застрахователното дружество
разноски.
Решението е обжалвано в срок от ищеца в първоинстанционното
производство „В.“ ЕООД. Счита, че решението е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, нарушение на процесуалния закон и е
необосновано. Изложени са подробни съображения в тази насока, свеждащи
се до необоснованост, неправилна преценка на събраните доказателства и
като конкретно процесуално нарушение се сочи неспазване изискването за
равенство на страните в процеса и неуважаване доказателствено искане на
ищеца по чл. 195 от ГПК, своевременно заявено в съдебно заседание на
16.12.2020 г.
В тази връзка се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с
което са отхвърлени предявените от „В.“ ЕООД срещу ЗАД „А.“ АД и да се
уважат предявените от „В.“ ЕООД искове като се претендират разноски.
Поддържа се доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице геодезист, което след като направи необходимите
проверки на документи и замервания на място да даде заключение дали
процесната подпорна стена попада в имота на ищеца „В.“ ЕООД.
2
В горецитираната молба, представена от ЗАД „А.“ АД се заявява, че се
оспорва въззивната жалба, становище което е изразено и в отговора по
същата. Не се представят нови доказателства, както с отговора така и с
молбата. Възразява се срещу искането на жалбоподателя за допускане на
съдебно-техническа експертиза. В случай, че се представят нови
доказателства се прави искане страната да се запознае с тях, а ако се даде ход
на делото по същество обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно. Претендират се разноски за тази инстанция, а именно юрк.
възнаграждение, като се иска представената молба да се счита и за списък по
чл.80 ГПК. Евентуално се прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Адв. М.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам отговора на
другата страна. Поддържам доказателственото искане, като считам, че е
налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК, тъй като съм заявил своевременно с
писмена молба доказателствено искане, което не е уважено и няма
произнасяне от първоинстанционния съд, като моля да обърнете внимание, че
това е основния аргумент на съда.
Във въззивната жалба съм посочил, че според мен
първоинстанционният съд не е дал правилна правна квалификация, тъй като
„В.“ ЕООД няма право на пряк иск. Тук е предявен косвен иск по чл. 134 ЗЗД
във вр. с чл. 383, ал. 3 КЗ. Затова Ви моля да се произнесете по начина, по
който са предявени исковете, тъй като съдът приема, че „В.“ ЕООД има право
на пряк иск, а в случая не е така.
Ако уважите искането за съдебно-техническата експертиза, нямам
претенции за вещото лице от кой район ще е, както вие прецените.
Съдът намира доказателственото искане по чл.195 ГПК, заявено с
въззивната жалба за основателно. Същото е допустимо при хипотезата на
чл.266, ал.3 ГПК, тъй като своевременно, по повод на становище на вещо
лице от предходна експертиза, че не е компетентно да отговори на поставен
въпрос страната своевременно с писмена молба е поискала съдебно-
техническа експертиза с вещо лице геодезист. На това искане
първоинстанционният съд не е отговорил. Същото нито е уважено, нито е
оставено без уважение. Касае се за процесуално нарушение и искането следва
да бъде уважено. Освен това така както е формулирана задачата, същата е и
относима към спора. Ето защо
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист,
което да отговори на поставената във въззивната жалба задача, а именно след
като направи необходимите проверки на документи и замерване на място да
даде заключение дали процесната подпорна стена попада в имота на ищеца
„В.“ ЕООД.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице 400 лв., вносими в едноседмичен
срок от жалбоподателя по набирателната сметка на Апелативен съд Пловдив.
Съдът ще определи вещо лице след внасяне на посочения депозит, като
вещото лице ще бъде определено и избрано от списъка на вещите лица към
Окръжен съд С..
За събиране на допуснатото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.02.2022 г. от 14.15 часа, за която
дата жалбоподателят уведомен чрез пълномощника, а останалите страни по
реда на чл. 56, ал 2 ГПК.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4