Р Е Ш Е Н И Е № 439
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин
18.01.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на седемнадесети
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К.Илиева и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа докладваното от съдия Йосифова
АНД № 1191 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №10/24.07.2020г. издадено от Директор Регионална инспекция по околната
среда и водите Монтана, с което на ПЕ - ВАН ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Ракитова , обл.Пазарджик , представлявано от
П.П.В. – управител на основание чл.136 ал.2 т.3 във вр.
чл.35 ал.3 от ЗУО е наложена Имуществена санкция в размер на 7000 лева за извършено нарушение на чл.35 ал.3 от ЗУО.
Жалбоподателят
редовно призован не се явява и не изпраща представите в с.з. От проц.
представител на жалбоподателя е получена молба с която се моли за даване ход на
делото и се развиват аргументи за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
За АНО се явява редовно упълномощен
представител .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на
което съдът я намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 25.06.2020 г. М.А. *** е съставила АУАН на дружеството жалбоподател, за това, че и извършило
трансграничен превоз /внос/ на отпадък с код 15 01 02 – пластмасови опаковки от
Англия за България до площадка в с. Капатово обл. Благоевград , с оператор
„Екорепласт“ЕООД , без да притежава регистрационен документ за транспортиране
на отпадъци , изискващ си по чл.35 ал.3 от ЗУО. Нарушението е извършено и
установено на 19.05.20г. Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка
е издадено и обжалваното НП.
В съдебно заседание св. А. поддържа
констатациите в АУАН и разяснява подробно , как е протекла проверката, поради
каква причина . Съдът дава вяра на свидетеля , като намира показанията му за
обективни, незаинтересовани и кредитира същите.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства -
показанията на актосъставителя А., както и писмените доказателства , приобщени към
делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите
кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като съображенията за това са следните:
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има
необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1
от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила,
и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на
наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на
нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е
извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя.
Установено е по несъмнен начин в производството, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, което по същество не се оспорва и от
дружеството нарушител.
Съдът намира за неоснователни наведените
в жалбата съобразения за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не са
налице смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на нарушението с оглед
конкретните обективни и субективни характеристики на деянието, като такова с
по-ниска степен на обществена в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Следва да се отбележи,че със ЗУО
се цели защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване и
намаляване на вредното въздействие от образуването и управлението на
отпадъците. За да бъде постигната тази цел,то законът трябва да се спазва
стриктно от физическите и ЮЛ и също така стриктно да се прилага от
компетентните органи по изпълнението му.Във връзка с горното следва да се
отбележи,че случаят не може да се третира като маловажен
по смисъла на чл.
28 от ЗАНН.При формалните нарушения,каквото е процесното по чл.
38, ал.1 от ЗРА,независимо дали са настъпили вреди или други обществено
опасни последици,нарушението е съставомерно с простото му извършване, без
значение от неговия резултат.Предвид характера на нарушението и обществените
отношения които то засяга,както и липсата на такива смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства,които да сочат,че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
разглеждания вид,настоящата инстанция счита,че процесния случай не представлява
маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Административно наказващия орган правилно е определил
по вид и размер, наказанието, наложено
на жалбоподателя с атакуваното наказателно постановление.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №10/24.07.2020г. издадено от Директор Регионална инспекция по околната
среда и водите Монтана, с което на ПЕ - ВАН ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Ракитова , обл.Пазарджик , представлявано от
П.П.В. – управител на основание чл.136 ал.2 т.3 във вр.
чл.35 ал.3 от ЗУО е наложена Имуществена санкция в размер на 7000 лева за извършено нарушение на чл.35 ал.3 от ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в
14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр.
Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: