ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3863
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110165781 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „............ срещу Д. М. С., Н. Д. С. и В.
М. С..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответниците, с който оспорват предявения иск.
Налице са предпоставки за насрочване на делото в открито съдебно
заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че между страните са били налице
договорни отношения, свързани с предоставени ВиК услуги от ищеца за имот
с адрес: гр. С. Сочи, че за процесния период правоотношенията между
страните са регламентирани от Общи условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от ВиК оператор „..............., одобрени от КЕВР на основание
чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ (Общи условия), които са общодостъпни на интернет
страницата на дружеството http://www.sofiyskavoda.bg. Посочва, че със
заявление за промяна на партида от 13.09.2023 г. ответникът В. С. е уведомил
ищеца за промяна на собствеността в имота. Твърди, че тогава другите двама
ответници са дарили собствениците си 2/3 ид. ч. на В. С., като дружеството е
префактурирало неплатените задължения за период на консумация от
11.10.2020 г. до 16.02.2023 г.
Моли съдът да признае за установено, че ответниците дължат на ищеца
сумата в размер на 1078,79 лв., представляваща цена за доставени ВиК услуги
до имот с адрес: гр. С., ведно със законната лихва от 26.08.2024 г. (датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното изплащане на
сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 50891/2024 г. по описа на СРС, 78 състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответниците, с който оспорват предявения иск. Не оспорват, че на 17.02.2023 г.
В. М. С. е придобил собствеността върху имота, но оспорват да са били в
облигационни отношения с ищеца преди този момент. Правят възражение за
погасяването по давност на задълженията. Оспорват доставянето на ищеца
на услугите в претендирания размер. Твърдят, че общият водомер в сградата
не е преминал редовна метрологична проверка. Молят за отхвърлянето на
предявените искове.
1.Правна квалификация
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите
2. Безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
няма
3.Доказателствена тежест
По иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да
установи, че ответниците са потребители на ВиК услуги по възникнало между
страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е
доставял ВиК услуги, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
В тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението и
останалите възражения, наведени с отговора на исковата молба.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия на ВиК услуги
на потребителите от „.................
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор
предмет на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на третото по
делото лице Столична община, район М. дирекция Общински приходи-М. да
предостави удостоверение за задължено лице за имот с адрес гр. С. за периода
11.10.2020 г. до 16.02.2023 г., което искане е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено.
Ищецът е поискал назначаването на комплексна съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, като съдът счита, че следва да бъде допусната
единствено съдебно-техническа експертиза.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 50891/2024 г. по описа на СРС, 78-ми
състав.
2
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок да конкретизира периода, за който
претендира задължения за доставени услуги, доколкото в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение и в заповедта за изпълнение е посочен
период 11.10.2020 г.-16.02.2023 г., а в петитума на исковата молба е посочен
период 22.11.2023 г. до 22.12.2023 г., като му УКАЗВА, че ако не отстрани
нередовностите в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25,03,2025 г. от
10:10, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото по делото лице
Столична община, район М. дирекция Общински приходи-М. в едноседмичен
срок от получаването на съобщението да представи информация кое е
данъчно задължено лице за имот с адрес: гр. С. за периода 11.10.2020 г. до
16.02.2023 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок
може да му бъде наложена глоба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца с исковата молба – въпроси 3.1. и 3.2. на л. 6 от
делото, при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. Вещото лице да отговори и на следния въпрос: каква е
3
паричната стойност на потребеното количество вода на месец?
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. А. Ц., тел. .............., която да се уведоми
за възложената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАВАЖАВАНЕ искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 50891/2024 г. по описа на СРС, 78-ми състав.
УКАЗВА, ЧЕ НА ОСНОВАНИЕ Чл. 238 ГПК Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4