№ 277
гр. Дупница, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200611 по описа за 2022 година
М. В. Д. с ЕГН:**********,с постоянен адрес гр.***,община ***,област ***,***,чрез
адвокат Б. е обжалвал наказателно постановление № 22-0245-000170 от 13.05.2022г., на
Началник Група в ОДМВР ***,РУ Бовов дол , с което за нарушение по чл.174,ал.3, от ЗДвП,
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от правото да управлява МПС”, за
срок от 24 месеца,с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно
и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила,като се твърди, че не е
извършил нарушението описано в АУАН и издеденото въз основа на акта НП.
В ОСЗ жалбоподателя ,редовно призован се явява,лично и с адвокат Б. и отново моли
наказателното постановление да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението.
Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 04.05.2022г., на жалбоподателят е съставен АУАН № 177 от същата дата,
,за това,че на същата дата в около 23.20 часа ,в гр.***,на ул.”27 октомври”,на тревна площ
в близост до бл.19,посока към ул.”Н.Й.Вапцаров”, управлява лек автомобил марка „***”,
модел „***”, с рег.№***, собственост на *** Д.а,като водача е със силен мирис на
алкохол,нестабилна походка и отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо
средство”Алкотест 7510”, с №0270,като му е издаден талон за медицинско изследване
№0065235,като водача отказва да го подпише и да го получи,като при установяване на
нарушението водача е сам в автомобила.
1
За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като
нарушена разпоредба е посочена, чл.174,ал.3, от ЗДвП. Жалбоподателят отказал да подпише
АУАН,като екземпляр от същия му бил даден. В обжалваното наказателно
постановление нарушението е описано по идентичен начин,посочени са като нарушени
същите разпоредби на ЗДвП. На жалбоподателя,за констатираните нарушения е било
наложено административно наказание „глоба”, в размер на 2000.00 лева и „лишаване от
правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца,на основание чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.174,ал.3, от ЗДвП.
От показанията на актосъставителят,е видно,че на датата,посочена в акта,е бил на
работа с колегата си свидетел по акта.Получили сигнал за автомобил ударил се в
дърво.Установили автомобила, и водача му/жалбоподателя/, който седял на мястото на
водача,ключовете били на автомобила,същия бил неадекватен,употребил алкохол.Поискали
му документите,поканили го да му бъде извършена проба за употребата на алкохол, същия
отказал такава,отказал да подпише съставения АУАН, както и да подпише и да си получи
талона за изпращане на медицинско изследване.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, ,тъй като същите са
обективни логични,дадени от лица незаинтересовано от изхода на делото, а и показанията
им се подкрепят от останалите събрани по делото писмени доказателства.
Съдът не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели от страна на
жалбоподателя-а именно на свидетелите-*** Д.а,тъй като същата е съпруга на
жалбоподателя, и на свидетеля ***,тъй като същия е роднина на жалбоподателя и са
заинтересовани от изхода на делото ,а и показанията им са в разрез със свидетелските
показания на свидетеля *** на който съдът дава вяра.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕ ОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения.
При съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН като
нарушенията са достатъчно ясно описани както и обстоятелствата, при които са били
извършени. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация
на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните
и процесуалноправните разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Предвид гореизложеното, наказващия орган правилно е санкционирал
жалбоподателя. Материалноправните норми са приложени правилно и законосъобразно. При
налагане на административните наказания административно наказващия орган се е
съобразил и с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като е взел предвид всички смекчаващи и
2
отегчаващи вината обстоятелства, подбудите и мотивите за извършване на нарушението,
както и имотното състояние на нарушителя.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административно наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.
Видно от показанията на свидетелите на които съдът дава вяра и останалите писмени
доказателства, включително АУАН и НП се установява категорично, че жалбоподателят е
нарушил визираните в АУАН и НП материални разпоредби на закона.
В тази връзка, видно от АУАН и НП, на жалбоподателят е било точно и ясно
разяснено кога, къде и как е извършил процесното нарушение, кои правни норми е нарушил.
Контролният и наказващият органи са посочили точно нарушената правна норма. Поради
това съдът приема, че и контролният и наказващият органи не са допуснали съществени
нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя при изготвяне на АУАН и НП.
Съдът не споделя разбирането на жалбоподателя, че както в АУАН, така и в НП,са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,водещи до ограничаване на
правото му на защита,както и възражението,че не е извършил нарушението, за което му е
бил съставен АУАН и НП. Видно от показанията на свидетелите,същия е заварен на мястото
на водача със ключове на таблото на автомобила и е получен сигнал за автомобил ударил се
в дърво.
Безспорно по делото е установено,че на посочената в АУАН и издаденото въз основа
на него НП, жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за употребата на алкохол с
техническо средство-Алкотест 7510,с фабричен № 0270. Жалбоподателят лъхал на
алкохол,бил неадекватен и отказал да бъде изпробван с техническа средство за употребата
на алкохол и отказал да получи и подпише и талона за медицинско изследване.
От събраните по делото доказателства се установи описаната в акта и НП фактическа
обстановка, сочеща недвусмислено на осъществено от жалбоподателя нарушение на
разпоредбите на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП.
Отговорността на жалбоподателя законосъобразно е ангажирана на посочените по
горе основания.
Съдът намира, че наказанията са определено правилно и съобразно разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН, като са отчетени обстоятелства по случая и тежестта на нарушенията.
Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно,с оглед на което съдът,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0245-000170 от 13.05.2022г., на
Началник Група в ОДМВР ***,РУ Бовов дол , с което на М. В. Д. с ЕГН:**********,с
постоянен адрес гр.***,община ***,област ***,***,чрез адвокат Б. за нарушение по
чл.174,ал.3, от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание-„глоба” в размер на 2000.00 лева и „лишаване от
правото да управлява МПС”, за срок от 24 месеца ,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд *** в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4