№ 1511
гр. Пазарджик, 19.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
С. Г. Б. (ищец), редовно уведомен от предходното с.з. чрез адвокат Е. Г.
Б.-К. от АК - Пазарджик, се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б. - К.,
надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
С. М. Б. (ищец), редовно уведомен от предходното с.з. чрез адвокат Е. Г.
Б.-К. от АК - Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б.-К.,
надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
К. А. Г. (ответник), редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично
с адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С. от АК - Пловдив, надлежно
упълномощени, с пълномощно, представено по делото.
Р. А. Г. (ответник), редовно уведомен от предходното с.з. чрез адвокат
С. С. А. АК Пловдив, не се явява. За него се явяват адвокат С. С. А. и адвокат
Б. В. С. от АК - Пловдив, двамата надлежно упълномощени, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно уведомен от предходното с.з., се явява.
АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А. И АДВОКАТ С. по отделно: – Моля да се даде ход на
1
делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнителното заключение на
СТЕ вх.№ 17656/09.07.2024 г.
Вещото лице Б. З. Г. е със снета самоличност в предходното съдебно
заседание.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г. – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнителното заключение на съдебно
техническата експертиза.
АДВ. А.: Как остойностихте нужните преустройства при вариант 4?
АДВ. Б.: Това не е преустройство по смисъла на преходните и
заключителни разпоредби на ЗУТ, а по-скоро това е ограждане на позволените
начини и средства когато вършим разпределено ползване на съсобствен имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е прекрояване на входната врата, за да я
прекроим входната врата, която е двукрила метална, едното крило е с 2 м.
ширина, да остане за ползване на ищците, а крилото с ширина 1.07 линейни
метра да остане за ползване на ответниците, трябва да се изгради и постави
вертикална метална колона, която ще бъде каса към вратата на ответниците.
Тези дейности съм ги остойностил по средни пазарни цени, като съм
имал предвид методиката на „Стройексперт“, ценоразпис за цени в
строителството, каталог за разходи на труд, цена на материали и цена и
разходи на доставка.
Посочени са крайни цени по търговската мрежа с включен ДДС.
Както съм го отразил и записал на скицата при вариант 4, както съм го
записал, оцветеното в синьо с ширина от 1,20 м е само пешеходен проход, през
него ППС не могат да преминават.
Първо 1,20 м., защото остава широко крилото на вратата, и второ -
2
защото в Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони - минималната ширина на
проход за преминаване е 1,20 м. Да, вратата е 1,20 м.
В момента вратата е една с две крила и още едно крило отделно от 1.07
м, и трите могат да се отварят едновременно или поотделно.
При отваряне едновременно на всички крила ширината е 3.07 м и
позволява преминаване на всякакви ППС.
Както в началото казах в дворното место има две сгради построени от
основното застрояване и един гараж от допълващото застрояване, собственост
на ищеца.
Има един гараж, който е сграда на допълващото застрояване, и той е на
ищеца.
Ответниците нямат гараж.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, не се
противопоставям да се приеме заключението.
Госпожо съдия, заявявам, че доверителите ми са готови лично да
понесат разходите, така че да се осъществи правото на ползване по начина,
съответстващ на правата им, което неминуемо е свързано с тези разноски от
350 лв., с това прекрояване на вратата, аз изрично попитах доверителя ми, по
вариант 4-ти.
АДВОКАТ А.: – Уважаема госпожо председател, оспорвам
заключението в частта му на предложения вариант 4, като в тази връзка ще
изложим доводите ни в хода по същество защо този вариант се явява
неоснователен от правна гледна точка и неудобен. И оспорваме заключението
като необосновано в частта на остойностените разходите в размер на 350 лв. за
сочените от вещото лице разходи за строителни дейности, които считаме за
занижени. Същите не са посочени подробно по обем, количество и време на
извършването им, което има значение за цената на строителната услуга,
поради което в тази му част като необосновано и неправилно Ви моля
заключението да не се цени и го оспорваме, но не правим искане за повторна
експертиза в тази част, тъй като предметът на делото не е извършване на
3
определена строителна услуга и нейната стойност, а разпределението на
ползването на двора.
АДВ. С.: - Присъединявам се към казаното от колегата адвокат А..
Съдът намира следното:
Несъгласието на страните с някой от вариантите не е основание да не се
приеме заключението. Вещото лице предлага варианти, вече работа на съда и
на страните е да изложат доводи кой от тях считат за подходящ, а вариантите
са достатъчно много, за да може да се избере един, поради което изложеното
съдът намира, че няма причина да не приеме заключението, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение с вх. № 17656/09.07.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г., да се изплати възнаграждение в размер на 400.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело изисканото и изпратено
гражданско дело № 1314/2020 година по описа на Районен съд – Пазарджик.
АДВ. Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. А.:- Госпожо съдия, водим допуснатия ни свидетел.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото А. Г. К..
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г. К. на ** години, родена на ****** г в гр. Пазарджик живуща в гр.
Пазарджик, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Отдавна се познаваме с К. и Р.. От 63-64 г. - само с К. от тогава се
познаваме, като моми. Р. го познавам, откакто се е родил.
Освен къщата им където съм ходила и сме се събирали на „К Г.“, където
беше къщата, улицата преди се казваше "К Г.". Преди това нейният баща, на
К., ги е разделил така със сестра й, като е решил да имат еднакви части и от
двора и от къщата – половин къща и половин двор.
След делбата вече, доколкото знам, вече делът на нейната сестра, тя си
дава дела на него - на С., мисля, че той се пада зет на сестра й. Този С. си
построява къщата. Какво да Ви кажа - 90-те години я построява къщата. Аз
дори не знаех, че С. е техен роднина, после разбрах.
На къщата имаше магазин за платове, тогова попитах Д. на кой е
магазинът и тя тогава ми каза, че е на тяхна роднина. Те после го закриха.
Д. си има отделен вход, и другият си има и той отделен вход и две врати.
С лице като застанеш към къщата от лявата страна е на К. и отдясно е на
другите.
К. и Р. минават, естествено, от лявата страна, лявата врата. Другите си
ползват тяхната страна - дясната, и тяхната врата.
Не знам дали е имало разпределяне на ползването, но знам, че са делени.
Като съм питала К.: "защо не се направите тук една мрежа всеки да си знае?",
тя казва: „Не може, защото е един имот“.
Ходила съм на гости на К. и след като беше направена новата къща.
Какво да ви кажа, лично аз за мен съм си мислила, че всичко е на
5
доброволни начала, че се обичат и че се уважават и затова ползват един имот.
Не съм виждала следи от разделяне на имота, има само едно 10 см може би
високо бордюрче. То започва от вратата. Не съм забелязала дали е точно до
другата ограда на съседите, но е дълго, не мога да кажа дали стига до оградата
в дъното, но отделя двора визуално двете половини, на лява и дясна половина.
Естествено, К. и Р. ползват лявата половина. Не са ползвали дясната
половина, то нали е вече чуждо, как ще я ползват.
Знам, че не са в добри отношения последните години, но не ми е удобно
да питам какво е, що е, те са деликатни тези неща.
К. и Р. си отварят вратата, за да си вкарат колата. Тази кола я оставят
пред входа вътре в двора на 20 см от къщата, защото няма повече място.
И към настоящия момент ползват двора за паркиране по същия начин.
Преди обяд бяхме там.
Другата страна също ползват двора за паркиране. Миналата седмица
например бях там, той си отвори вратата човека и си вкара колата, другата
страна.
К. и Р. имаха гараж, но по настояване на съседа я накараха да го бутне.
К. и Р. имат една кола.
Тротоарът е малък и не може да се паркира там. При влизане на
перпендикулярно на двора колата пресича целия тротоар и един пешеходец не
може да мине, трябва да заобиколи отзад на платното да мине и тогава да иде
пак на тротоара, тесничко е. Успоредно не съм видяла да се паркира на
тротоара. Аз казвам това, което съм видяла.
Откакто ги познавам все така се ползва - отляво едните, а отдясно
другите.
К. и Р. имат на Цигов чарк вила, по здравословни причини стоят горе
повече, но тя слиза да си полива цветята и да ходи на лекар, всяка седмица си
идват по един-два пъти и пак се качват. Откакто започна ковид, се пазят и си
живеят горе.
Не знам по искане на кои точни съседи се премахна гаражът, пречело
им. Щях да знам, ако е С., тя ми каза: "по настояване на съседи".
Не знам дали К. е водила дело за премахване на гаража на племенника й
С..
6
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Б.: Нямам госпожо съдия доказателствени искания. Да се
приключи делото. Представям списък на разноските.
АДВОКАТ А.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Б.:– Уважаема госпожо съдия, моля да приемате на първо
място, че искът е основателен предвид въведените факти и обстоятелства т.е.
има съществена промяна и да промените начина на ползване, като подробни
съображения относно това, кой е най-целесъобразният, съобразявайки правата
на страните в процесния имот ще изложа подробно в писмените си бележки.
АДВОКАТ А.: – Уважаема госпожо председател, както сме посочили в
ОИМ, следва да се извърши разпределение, като в тази връзка обаче същото
не следва да бъде извършвано по критериите и доводите изложени от ищците.
Още по-малко следва да се съобразява единствено и само тази свободна площ,
която да изключва построения без строителни книжа гараж на ищците, тъй
като за същия е установено по настоящото производство, че макар да е
търпим, е построен без знанието и даденото съгласие на ответниците, без
необходимите строителни книжа и буквално е завзел част от двора.
В тази връзка съобразявайки все пак това строителство, площта под
гаража следва да бъде съобразена, като се включи в площта от дворното
място определена за ползване на ищците.
Не следва да се приема вариант 4, тъй като същият е неудобен, ще
осуети възможността на ответниците да ползват двора, включително и за
7
местодомуване на МПС и предвижда някакви преустройства, което
противоречи на естеството на настоящия иск, който следва да разпредели
ползването съобразно текущото фактическо съС.ие но без преустройства, без
съществени промени на имота.
АДВ. Б.: Няма как, защото съм провокирана. Нищо не се променя,
госпожо съдия, в имота, толкова е просто - те имат по 1/2 ид. част от дворното
място. Всеки трябва да ползва 207 кв. м., за да получим общата площ. Какво
значение има какво има построено в тези 207 кв.м., че доверителите ми имат и
гараж и къща, а пък тяхната къща е на 120 кв.м. Все пак ние сме уважаващи
себе си юристи, може ли така просто да кажем някои неща само и само някой
друг иска да ги чуе... Уважавайки себе си, трябва да погледнем реално на
нещата.
АДВОКАТ А.: – Не така.
АДВ. Б.: Ама как не така. За какво преустройство говорим, за една
метална входна врата. Затваряне на една и оставяне само на другата. Нека да
ги запишем тези неща.
АДВ. А.: По отношение на останалите доводи за аргументация на най-
удобния според ответниците вариант, Ви моля да ни бъде дадена възможност
за писмена защита в определен от Вас срок.
Представям и моля да приемете списък на разноските, ведно с
доказателства за реалното плащане на адвокатски хонорар и Ви моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски по делото.
СЪДЪТ ДАВА триседмичен срок за представяне на писмена защита по
делото на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 19.08.2024 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9