РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. гр. Хасково, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200207 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №8742638 от 06.03.2024г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
на П. Ж. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката М.,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били
допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния
закон. Били допуснати процесуални нарушения – чл.189 ал.4 от ЗДвП. Излагат се подробни
оплаквания.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.03.2024г., в 13,41 часа, на изхода на гр.Хасково, по бул.“Г.С.Раковски“ до
бензиностанция „ОМВ“ в посока към гр.Димитровград, е било извършено засичане на
скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство ARH CAM-S1 №120ссef на
преминал лек автомобил марка „*******” с регистрационен номер *******. Техническото
1
средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 87 км/ч, в населено място – при
разрешена максимална скорост от 50 км/ч.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на ОТП “Лизинг“ ЕООД-
гр.София, а ползвател на автомобила е жалбоподателката П. Ж. М..
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №8742638, с който на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 400 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
2
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена
проверка №011-СГ-ИСИС/ 15.02.2024г. на система тип ARH CAM-S1 №120ссef – от които
става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– документираното с фотоснимка.
Видео клип е бил направен от автоматизираната система.
Така в крайна сметка е нарушен чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Превишението на скоростта е с 34 км.ч. Отчетената скорост от 87 км.ч е
намалена с 3 км.ч в полза на жалбоподателката, тъй като това е възможното отклонение при
използваното измервателно средство и такива указания изрично са дадени – видно от писмо
на Главния секретар на МВР до Директорите на ОД-МВР.
За това нарушение нормата на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП предвижда наказание
глоба в размер на 400 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателката.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение. Повече не е необходимо.
Не е било накърнено правото на защита на жалбоподателката.
Съдът обаче счита, че има основание за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателката П. М. не е собственик на процесния автомобил„*******” с
регистрационен номер *******.
Всъщност автомобилът е собственост на ЮЛ – ОТП “Лизинг“ ЕООД-
гр.София.
А жалбоподателката М. е само ползвател, защото МПС е лизингово.
Лизингът нито купува – нито продава.
3
Той изобщо няма транслативен ефект, защото е особен договор за наем.
Собственикът ЮЛ – по точно неговият управител не е попълвал декларация, с която да
посочи лицето, управлявало автомобила.
В тази връзка и чл.188 ал.2 от ЗДвП предвижда, че когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Такава процедура обаче не е развита в административно – наказателното
производство и АНО директно е определил като субект на отговорността
лизингополучателя – без да развие процедурата по чл.188 ал.2 от ЗДвП.
Така неправилно е определен субекта на отговорността – по подразбиране.
ЕФ е незаконосъобразнен и следва да се отмени.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №8742638 от 06.03.2024г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП
на П. Ж. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4