РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Белоградчик, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20231310100071 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. с § 19 ЗСПЗЗ.
Образувано по жалба на “Ребел” ЕООД - София против Заповед № 377/31.10.2022 г.
на Кмета на общ. Чупрене, обл. Видин, с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е
разпоредено изземването от жалбоподателя на поземлени имоти с идентификатор
81757.22.6, 81757.20.3, 81757.25.24, 81757.24.15, 81757.121.6, 81757.122.31, 81757.46.37,
81757.46.32, 81757.25.41, 81757.13.20 и 81757.13.21 в землището на с. Ч., обл. В..С жалбата
срещу заповедта жалбоподателя твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, тъй като : -
жалбоподателя не е уведомен за започване производство по издаване на заповедта; - не е
мотивирана – препраща към протокол, чието съдържание не се сочи и не се сочат
установените с него обстоятелства
По изложените съображения моли съда да отмени като незаконосъобразна обжалваната
заповед. Представя писм. доказателства, претендира разноски. Посочени са и са разпитани
св. Цв. А.. Н. и В. К. К..
Ответника по жалбата Кмета на Община Чупрене в писмен отговор изразява
становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че са налице фактическите
основания посочени в оспорената заповед и са изпълнени са законовите изисквания при
издаването и; чл. 34 ал1 ЗСПЗЗ включва изпълнението на три представки, сред които не е и
уведомяване за започване производство по издаване на заповедта
Заинтересованата страна А. М. П. не взема становище по жалбата. Не се явява в съд.
1
заседание за отговор на въпроси по реда на чл. 176 ал.1 ГПК.
Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и след
преценка на събраните по делото доказателства, счита, че жалбата е подадена от надлежна
страна и в срока по чл. 149 АПК, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество - основателна, по следните съображения:
С обжалваната Заповед № 377/31.10.2022 г. на Кмета на общ. Чупрене, обл. Видин, с
която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е разпоредено изземването от жалбоподателя на
поземлени имоти с идентификатор 81757.22.6, 81757.20.3, 81757.25.24, 81757.24.15,
81757.121.6, 81757.122.31, 81757.46.37, 81757.46.32, 81757.25.41, 81757.13.20 и 81757.13.21 в
землището на с. Ч., обл. В.в полза на заинтересованата страна А. М. П.-ползвател на правно
основание/наемател на имотите/. Заповедта препраща към протокол от 18.08.2022 г. на
комисия назначена от кмета на общ. Чупрене със заповед № 312/18.08.2022 г. във вр. с жалба
от А. М. П..
В него е посочено, че имотите, предмет на оспорената заповед са неправомерно заградени от
жалбоподателя.
За начина на извършване на проверката и констатираните обстоятелства в горния протокол
по реда на чл. 176 ал.1 ГПК е отговорил М. С. – член на комисията, назначена от кмета на
общ. Чупрене със заповед № 312/18.08.2022 г.
Св. Ц. Н. и В. К. твърдят в показанията си, че достъпа до други имоти се осъществява като
на всеки имот има по две или три порти с широчина 9 м. или 4.5 м., които са с пружини и се
отварят и се затварят с кука. Нямат катинари и не са заключени. Всеки може да влезе през
портите. Портата представлява една пружина с кука на края. По този начин имотите не са
заградени на практика, тъй като при наличие на тази пружина, която се откачва може да се
преминава.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 АПК, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва
закона.
Освен посочените по-горе в жалбата оплаквания и при направената цялостна проверка на
обжалваната заповед съдът констатира и други нарушения от адм. орган, издал същата.
Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, същата препраща към
протокол от 18.08.2022 г. на комисия назначена от кмета на общ. Чупрене със заповед №
312/18.08.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.1 ЗСПЗЗ, по искане на собствениците,
земеделските имоти с възстановено право на собственост или на ползвателите на правно
основание се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от
лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им или на
ползвателите на пр. основание. В случаите на неправомерно ползване на земи на ползватели
на пр. основание, какъвто е настоящият случай, заповедта за изземване по ал.1 се издава от
кмета на общината по местонахождение на имотите.
2
В хипотеза на посочената норма, за прилагането на административния ред за изземане на
земеделски имоти, е необходимо кумулативното наличие на три материалноправни
предпоставки, а именно: възстановено право на собственост в/у зем. земя, ползване на имота
от други лица, различни от собственика/или от ползвател на пр. основание/ и това ползване
да се извършва без пр. основание.
При установеното по-горе, съдът счита, че обжалваната Заповед е издадена от
некомпетентен орган – Кмета на общ. Чупрене и не в кръга на неговата компетентност, съгл.
чл. 34 ЗСПЗЗ. Не се твърди в жалбата на заинтересованото лице А. П., а и не се установи
нито от адм. преписка, нито в хода на делото ползване без пр. основание на имотите,
посочени в оспорената заповед. От показанията на разпитаните свидетели, съдът приема, че
на зантересованата страна дори не е ограничен и достъпа да ползва имотите си.
Заинтересованото лице А. П. не се е явило да отговори на въпроси по реда на чл. 176 ал.1
ГПК, поради което и на осн. чл. чл. 176 ал.3 ГПК, съдът приема, че то а не жалбоподателя е
ползвал имотите, предмет на оспорената заповед през 2022 г.
Същата заповед не е издадена и при спазване на процесуалноправните изисквания
на закона.
Жалбоподателя не е бил уведомен за започналото производство по издаване на
оспорената заповед.
Нарушена е разпоредбата на чл. 26, ал. АПК.
Съгласно чл. 26 ал.1 АПК, за започване на производството се уведомяват известните
заинтересовани граждани и организации.
Нормата на чл. 26, ал. 1 от АПК е императивна и е гаранция за правата на заинтересованите
от административното производство лица.
Неспазването на чл. 26, ал.1 АПК и чл. 34, ал.1 и 3 АПК за уведомяване за започване на
административно производство и участие на страната в него, представлява нарушаване на
административнопроизводствените правила, то е съществено по смисъла на чл. 146, т.3
АПК. / така Решение № 248/13.01.2022 г. на ВАС по адм.д. № 7415/2021 г., VI о.; Решение
№ 9097/11.07.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2664/2017 г., VI о.; Решение № 1312/11.02.2022 г.
на ВАС по адм.д. № 7105/2021 г., V о.; Решение № 11564/15.11.2021 г. на ВАС по адм.д. №
7416/2021 г., VI о.; Решение № 829/20.01.2020 г. на ВАС по адм.д. № 1143/2018 г., II о. /
Следва да се посочи също, че заповед № 312/18.08.2022 г. на Кмета на Община
Чупрене за назначаване на комисията, не съдържа текст, който да я задължава да извърши
проверка в землището на с. Чупрене, където се намират процесните имоти. Съответно тази
комисия е правила проверката, без тя да е имала компетентността да извърши такава
проверка.
Мотивите на административният акт са от значение и за осъществяване на контрол за
законосъобразност на този акт, като не е необходимо да са в самия акт, а може да са
изложени отделно от акта, като това може да бъде и акт на помощен орган, но от които да
може да се провери законосъобразността при осъществяване на контрол.
Оспорената заповед препраща към протокол на комисията, назначена със заповед №
312/18.08.2022 г. на Кмета на общ. Чупрене, но с оглед изложеното относно липсата на
3
компетентност на същата да извърши проверката, резултатите от която са обективирани в
нарочен протокол от 18.08.2022 г., съдът приема, че оспорената заповед не и мотивирана.
С оглед горното и твърдяното в жалбата, в конкретния случай не се установи
кумулативното наличие на всички установени от законодателя условия за осъществяване на
процедурата изземане по реда на чл. 34, ал.1 ЗСПЗЗ на проц. зем. земи в земл. на с. Ч., обл.
В..
Съдът намира за обосновани и основателни доводите на жалбоподателя за
незаконосъобразност на Заповедта, което от своя страна прави жалбата основателна и се
налага отмяна на оспорената Заповед.
С оглед изхода на спора ответника по жалбата следва да заплати на жалбоподателя
направени по делото разноски за държ. такса и адв. възнаграждение, като на първия не се
следват разноски по делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Заповед № 377/31.10.2022 г. на Кмета на общ. Чупрене, обл. Видин
Осъжда общ. Чупрене, обл. Видин ЕИК ********* да заплати на “Ребел” ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, 1618, р-н „Красно село“, ж.к.
„Бъкстон“, ул. Леринска чука“ № 4 направените по делото разноски в размер на 50.00 лв. –
държ. такса и 1 000.00лв. – адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ответника по жалбата за присъждане на напавени по
делото разноски в размер на 500.00 лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на заинтересованото лице – А. М. П. с
адрес с. Ч., обл. Видин, ул. „...“ № ...
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Видин в 14 дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4